Spete pretentii comerciale. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 29
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelant ASOCIAȚIA ÎN PRIN REPREZENTANT - - V în contradictoriu cu intimat CONSILIUL LOCAL AL COM., având ca obiect pretenții, apel declarat împotriva sentinței nr. 739 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta a depus completări la concluziile scrise și că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.04.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 21.04.2009, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 27.04.2009, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 739 din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația în participațiune V prin "" V cu sediul în V,-, jud. V, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local, cu sediul în com., județul
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtul-reconvenient Consiliul local al comunei în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Asociația în participațiune V prin ""
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 104.870, 27 lei reprezentând sumă executată din scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 32/5077 din 29.10.2004.
A obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reconvenient suma de 167.299 lei reprezentând sumă încasată în plus la contractul de lucrări.
A obligat reclamantul pârât să plătească pârâtului-reconvenient suma de 6593, 88 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 3350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Vaslui, completul de litigii comerciale, de a soluționa cererea de chemare în garanție a Agenției de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit și transpune cauza la un complet de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Vaslui.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanta - - V în calitate de lider și reprezentant al Asociației în Vac hemat în judecată pe pârâtul Consiliul local al comunei solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 104.870, 27 lei reprezentând sumă executată în mod nelegal de către pârât din scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 32/5077 din data de 29.10.2004.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că între Asociația în V prin lider - - V și pârâtul Consiliul local al comunei s-a încheiat contractul de lucrări nr. AL-C 2.1.1.10 1 39 00182 prin care s-a convenit ca prestatorul să execute lucrări de " drum DC 56: (DJ 244B) - (DJ 244B) 3,6 Km, comuna, jud.
Lucrările au fost garantate pentru bună execuție cu scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 32/5077 din 29.10.2004 în valoare de 948.926.298 lei valoare suplimentată ulterior la suma de 1.048.702.700 lei.
Potrivit art. XIII.8 din Condițiile Speciale ale Contractului, 50% din suma reprezentând garanția de bună execuție a lucrării trebuia rambursată de pârât în termen de 30 de zile de la recepție la terminarea lucrărilor, obligație care a fost încălcată de către pârât.
Toate lucrările executate au fost recepționate și avizate de către beneficiar, acesta semnând și avizând listele cuprinzând cantitățile de lucrări executate.
Lucrarea a fost executată, finalizată și recepționată, încheindu-se în acest sens procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 86/12.12.2005 în care se specifică faptul că lucrările recepționate sunt de bună calitate și au fost respectate prevederile proiectului care a stat la baza execuției și a normativelor tehnice în vigoare.
Pentru lucrările executate beneficiarul a primit fonduri nerambursabile, lucrările fiind finanțate prin Programul SAPARD. Fondurile au fost acordate beneficiarului ca urmare a încheierii unui contract separat în acest sens. Ulterior derulării contractului, finalizării și recepției lucrărilor, la data de 13.03.2006, Consiliul local a solicitat BRD- Sucursala V să execute scrisoare de garanție bancară de bună execuție pentru suma de 64.658 lei, sumă ce reprezintă cheltuieli efectuate cu organizarea de șantier și care a fost avizată la plată atât de beneficiar, cât și de organele SAPARD. Această sumă a fost stabilită cu pârâtul ca procent de 3,6% din valoarea totală a lucrărilor. Beneficiarul a motivat că aceste cheltuieli au fost declarate ca fiind neeligibile urmând a fi exceptate de la finanțare în urma controlului efectuat de către organele SAPARD.
S-a încercat medierea diferendului la Centrul de mediere a diferendelor comerciale de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României unde s-a format dosarul nr. CM1 /2006.
La data de 19.06.2006 a fost executată Scrisoarea de garanție bancară și de bună execuție și pentru suma de 40.212, 27 lei, fără a fi fost notificat în acest sens.
Și pentru executarea acestei sume s-a adresat Centrului de mediere a diferendelor comerciale, cerere ce a fost conexată la prima cerere.
organizată de Centrul de mediere a diferendelor a eșuat, încheindu-se la data de 18.10.2006 procesul verbal ce atestă că părțile nu au ajuns la nici o înțelegere.
Dovada susținerilor sale o face cu înscrisurile depuse în xerocopie de la filele 13-114, adrese de îndeplinire a procedurii prealabile, proces verbal, scrisoare de garanție bancară, extrase de cont, proces verbal la terminare a lucrărilor, notă explicativă Consiliul local, Hotărârea nr. 16 Consiliului local, extras dosar licitație, anexă ofertă, acte adiționale, fișă navetă nr. 344, contractul de lucrări, documente privind efectuarea lucrărilor de organizare de șantier.
cererii s-a făcut cu chitanța nr. 300-30805/27.11.2006 în valoare de 2345 lei și chitanța nr. 300.28408/3.11.2006 în valoare de 1000 lei. S-a aplicat timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Prin întâmpinare pârâtul Consiliul local a solicitat respingerea cererii arătând că în caietul de sarcini s-a specificat că antreprenorul poate să efectueze construcții, baracamente și instalații echipate optim pentru îndeplinirea obligațiilor ce-i revin pentru construirea drumului. Agenția SAPARD a aprobat cheltuieli de organizare de șantier în sumă de 64.658 lei. În urma controlului din 28.12.2005 s-a constatat că lucrările aferente executării de șantier nu au fost executate, fiind declarate neeligibile.
Suma de 64.658 lei a fost achitată reclamantei - - cu OP nr. 1/18.07.2005 și apoi recuperată cu OP în format electronic din 14.03.2006 prin executarea scrisorii de garanție bancară nr. 32/5077/29.10.2004.
A doua sumă de 40.212, 27 lei reținută din scrisoarea de garanție bancară, reprezintă o parte din diferența de preț rezultată ca urmare a regularizării prețului în funcție de raportul leu/euro.
Diferența de preț a fost de 102.641 lei iar din scrisoarea de garanție bancară a recuperat doar suma de 40.212, 27 lei, rămânând suma de 62.428, 7 lei.
Prin cererea reconvențională formulată pârâtul-reconvenient Consiliul local a solicitat ca reclamantul să fie obligat să îi plătească suma de 167.299 lei din care suma de 64.658 lei reprezintă lucrări neefectuate și organizare de șantier, iar suma de 102.641 lei reprezintă diferență de preț achitată în plus.
Susține că reclamantul nu a efectuat lucrările aferente organizării de șantier, iar suma de 64.658 lei încasată nu este eligibilă. Suma de 102.641 lei nu a fost acceptată la plată de Agenția SAPARD, reprezintă actualizarea prețurilor pentru tranșele a III-a și a IV-a de plată a lucrărilor și a fost confirmată de V prin procesul verbal de inspecție din 30 nov. 2006.
Prin cererea de chemare în garanție formulată de pârât se solicită ca Agenția SAPARD să fie obligată la plata sumei de 104.870, 27 lei în cazul în care cererea formulată de reclamantă va fi admisă.
Susține pârâtul că aceasta a greșit când i-a comunicat procesul verbal de control nr. 19.280 după recepția lucrărilor și nu înainte de recepție, când se putea face regularizarea sumelor datorate. Biroul regional de implementare a programelor SAPARD a preautorizat la plată cele două sume, de 64. 658 lei și respectiv 102.641 lei, regularizarea sumelor datorate putându-se face la 12.12.2005 când a avut loc recepția lucrărilor și nu după aceea.
În ce privește organizarea de șantier arată că Vac onstatat prin procesul verbal de inspecție din 30.11.2006 că există documente justificative în sumă de 10.944 lei constând în împrejmuiri cu gard, baracamente și cazarmamente deși chemata în garanție a anulat plata sumei de 64.658 lei reprezentând organizarea de șantier și a dispus restituirea sumei.
Cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție au fost timbrate cu 4543, 88 lei și respectiv 4593, 88 lei taxă judiciară de timbru conform OP nr. 123 și 124 din 16 februarie 2007 și cu timbru judiciar de câte 5 lei. Cu chitanța nr. 602-23 din 4.01.2007 s-a achitat suma de 50 lei.
Prin întâmpinare chemata în garanție Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și pescuit B succesoarea Agenției SAPARD potrivit nr.OUG 13/2006, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
În urma controlului efectuat în perioada 01-02.09.2005 s-a constatat că nu au fost efectuate lucrările aferente organizării de șantier de 65.948, 54 lei compuse din: reparații clădire și branșare apă, instalații electrice și platforme betonate. Urmare neregulilor semnalate, a întocmit raportul de control nr. 15936/31.10.2005 prin care a propus printre altele, constituirea debitului în sumă de 64.658, 17 lei aferent organizării de șantier și constituirea debitului în sumă de 4135, 6 lei pentru servicii dirigenție de șantier.
Ulterior, Agenția SAPARD a demarat procedura de recuperare a debitelor datorate de neregularități stipulată de OG nr. 79/2003 și normele metodologice. Astfel, s-a întocmit procesul verbal de control nr. 19.280/29.12.2005 cu valoare de titlu de creanță și titlu executoriu, Raportul de neregularitate IR 1.1 nr. 436 E/27.02.2006, s-a soluționat contestația nr. 73/19.01.2006 la procesul verbal de control constatator de debit prin decizia nr. 3153/28.02.2006 și s-a notificat beneficiarul cu privire la debit cu scrisoarea nr. 3301/2.03.2006.
Neautorizarea la plată de către se datorează convenției părților care în art. XLVI din contract au prevăzut că, "contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce nu pot fi revizuite". Orice modificare la contractul de lucrări trebuia adusă la cunoștința Agenției anterior aplicării acesteia și solicitării la plată a cheltuielilor efectuate în temeiul modificării, beneficiarul Programului SAPARD obligându-se în mod expres la aceasta prin semnarea contractului de finanțare.
Pentru a fi eligibile în contextul proiectului, cheltuielile trebuie să îndeplinească potrivit Legii nr.316/2001 și Ghidului solicitantului următoarele condiții: să fie necesare pentru desfășurarea proiectului, să fie efectiv realizate pe perioada de execuție a proiectului și să fie înregistrate în evidențele contabile ale beneficiarului, identificabile și susținute de originalele actelor de plată justificative.
În ce privește prejudiciul se arată că s-a produs ipoteza a doua a pct. 5A 13 1 b din secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr.316/2001.
Chemata în garanție a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată întrucât contractul de finanțare încheiat cu pârâtul pentru realizarea proiectului intitulat " drum DC 56: (DJ 244B) - (DJ 244B) 3,6 Km Comuna, județul V" este un contract administrativ, respectiv act administrativ asimilat, întrucât proiectul reprezintă o lucrare de interes public. Decizia nr.3153/28.02.2006 de soluționare a contestației nr. 73/19.01.2006 a rămas definitivă, nefiind contestată în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 al. 1 lit. "a" din Legea nr. 554/2004, astfel că este și prescrisă.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul arată că la pct. 6 categoria de cheltuieli "Organizare de șantier" din contractul de lucrări s-a stipulat ca procent 3,6% din valoarea întregii lucrări, nefiind necesară prezentarea de documente justificative. În ce privește suma de 40.212, 27 lei arată că această sumă face parte din suma totală de 102.635, 93 lei reprezentând actualizări. Aceste actualizări au fost convenite cu pârâtul Consiliul local ca urmare a creșterii prețurilor la materialele de construcții pe parcursul derulării contractului. La data de 12.08.2005 s-a încheiat între pârât și Agenția SAPARD actul adițional nr. 1 prin care s-a convenit majorarea finanțării nerambursabile la 21.411.878.206 lei(2.141.187, 88 lei)iar la data de 18.08.2005 s-a încheiat adendumul la contract, actul adițional nr. 1/2005 prin care s-a convenit majorarea bugetului contractului cu 199.552, 81 lei din care 201.635, 93 lei reprezintă actualizări. De asemenea s-a încheiat actul adițional nr. 1A/18.08.2005 în care s-a stipulat ca prețurile să fie actualizabile, metoda de actualizare fiind "modelul 2" din nr. 1014/4.07.2001.
Suma de 102.635, 93 lei a fost aprobată de pârât și în ședința Consiliului local din 30.06.2005, prilej cu care s-a adoptat hotărârea nr.16 prin care s-a stabilit bugetul final al lucrării la valoarea de 21.411.878.805 lei din care 1.026.359.331 lei reprezintă actualizări.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta Asociația în participațiune V prin - - Vai nvestit instanța cu o cerere prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei, plata sumei de 102.870, 27 lei reprezentând sumă executată nelegal de către acesta din Scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 32/5077/29.10.2004.
Prin cererea reconvențională formulată pârâtul Consiliul local a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 167.299 lei din care 64.658 lei reprezintă lucrări de organizare șantier neefectuate iar suma de 102.641 lei reprezintă diferență de preț achitată în plus reclamantei prin actualizarea prețurilor.
Pârâtul a chemat în garanție Agenția SAPARD reorganizată în Agenția de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit B pentru a fi obligată la plata sumei de 167.299 lei în cazul în care cererea de chemare în judecată va fi admisă.
Reclamanta Asociația în participațiune V formată din - - V și - - în calitate de contractant, a încheiat cu pârâtul Consiliul local în calitate de autoritate contractantă, contractul de lucrări AL-C2.1 1 10 1 39 00182 din 5.10.2004 pentru executarea lucrării " drum DC 56: (DJ 244B)- (DJ 244B) 3,6 Km, Comuna, județul V", valoarea contractului fiind de 18.978. 525.963 lei.
Beneficiarul Consiliul local urma să achite contravaloarea prestațiilor cu fonduri nerambursabile obținute prin programul SAPARD. În acest sens Agenția Sapard în calitate de autoritate contractantă a încheiat cu pârâtul Consiliul local în calitate de beneficiar contractul cadru nr. C 2. -/29.03.2004.
Agenția SAPARD s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 21.411.878.806 lei echivalentă cu 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Lucrările au fost garantate de bună execuție de reclamantă prin Scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 32/5077 din 29.10.2004 în valoare de 948.926.298 lei, suplimentată la valoarea de 1.048.702.700 lei(104.870, 27 lei).
La art. XIII.8 din Condițiile speciale ale contractului părțile au convenit ca 50% din suma reprezentând garanția de bună execuție a lucrării să fie rambursată reclamantului în termen de 30 de zile de la recepția la terminarea lucrărilor, recepție care a avut loc la data de 12.12.2005.
În procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, nr. 86 din 12.12.2005, s-a specificat că lucrările sunt de bună calitate și că au fost respectate prevederile proiectului care a stat la baza execuției și normativelor tehnice în vigoare.
Pârâtul nu a restituit 50% din valoarea garanției în termen de 30 de zile deși nu a ridicat pretenții până la acea dată, dar la data de 13.03.2006 a solicitat BRD- Sucursala V să execute Scrisoarea de garanție bancară de bună execuție pentru suma de 64.658 lei, sumă ce reprezintă cheltuieli efectuate cu organizarea de șantier. La data de 19.06.2006 a solicitat executarea scrisorii de garanție și pentru suma de 40.212, 27 lei, deși era obligat conform art. 13(7) alin. ultim din Condițiile generale la contract să-l notifice în acest sens.
Potrivit clauzelor specificate la art. XIII.1 din condițiile speciale pentru contractele de lucrări și la art. 13(2) din Condițiile generale pentru contractele de lucrări, garanția de bună execuție putea fi folosită de "autoritatea contractantă drept contra plată pentru orice pierdere rezultată din neputința contractantului de a-și realiza complet și în totalitate obligațiile sale din contract". Totodată prin constituirea garanției se asigura garantarea realizării în totalitate și în mod corespunzător a contractului.
Pârâtul nu a făcut dovada pierderilor suferite din neexecutarea de către reclamantă a obligațiilor asumate prin contract și nici a nerealizării lucrărilor de calitate corespunzătoare, ori în totalitate a lucrărilor, astfel că reținerile din scrisoarea de garanție la 13.03.2006 și respectiv 19.06.2006 nu sunt justificate, pretențiile reclamantei fiind întemeiate.
Executarea scrisorii de garanție nu se putea face decât în condițiile prevăzute în contract și după o prealabilă notificare a contractului. Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 86 din 12.12.2005 a fost semnat fără obiecțiuni, confirmându-se la pct. 6 că lucrările sunt de bună calitate și au fost respectate prevederile proiectului care a stat la baza execuției și a normativelor tehnice în vigoare.
Prin cererea reconvențională formulată s-a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 167.299 lei reprezentând lucrări neexecutate la organizarea de șantier în valoare de 64.658 lei și actualizări prețuri de 102.641 lei.
Suma de 64.658, 12 lei a fost achitată de contractant dar, în urma controlului efectuat la 28.12.2005 de finanțatorul Agenția SAPARD s-a încheiat procesul verbal nr. 19280 în care s-a consemnat că această sumă nu este datorată, nefiind eligibilă.
Controlul a fost efectuat de o echipă de control, însoțită de reprezentantul și dirigintele de șantier la 28.12.2005, ocazie cu care s-a constatat că nu au fost efectuate lucrările aferente organizării de șantier.
Susținerile reclamantei-pârâte potrivit cărora pârâta-reclamantă avea obligația să îi achite un procent de 3,6% din valoarea întregii lucrări așa cum s-a prevăzut la pct. 6 din oferta depusă, și că oferta face parte integrantă din contract, nu pot fi primite.
În ce privește organizarea de șantier contractul precum și condițiile generale și speciale la contract nu prevăd obligația contractantului de a achita un procent de 3,6% din valoarea întregii lucrări reprezentând organizare de șantier și nici faptul că oferta face parte din contract.
La art. IX.1 din Condițiile speciale s-a stipulat că autoritatea contractantă va pune șantierul și accesul la acesta la dispoziția contractantului nu mai târziu de 5 zile de la semnarea contractului. Aceleași prevederi au fost stipulate și în Condițiile generale de la art. 9.
Nefăcând dovada lucrărilor privind organizarea de șantier, nici reclamanta nu le poate solicita. Cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada executării acestor lucrări, iar la momentul verificărilor făcute de finanțator dirigintele de șantier nu a făcut nici o obiecțiune. Chiar și în cazul în care oferta ar fi făcut parte din contract, în lipsa dovezilor de executare a lucrărilor privind organizarea de șantier, nu putea fi încasată această sumă.
În ce privește suma de 102.635, 93 lei, din examinarea probatoriului rezultă că reclamanta-pârâtă nu a utilizat formula de calcul prevăzută în contractul de lucrări(model I), ci a utilizat modelul din Structura, conținutul și modul de utilizare a Documentului standard pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru achiziția publică de lucrări aprobată prin Ordinul nr. 1014/874 din 6.06.2001 a MFP și.
La art. XLVI.1 din Condițiile speciale și art. 46.1 din Condițiile generale s-a stipulat că, "Contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce nu pot fi revizuite".
Amendamentul la contractul de lucrări cu privire la calcularea actualizării după modelul 2 s-a încheiat la 22.03.2006, cu mult după data depunerii cererii de plată aferentă ultimei tranșe de plată și încheierii procesului verbal de recepție la terminarea lucrării 12.12.2005.
Rezultă că suma de 102.635 lei nu era datorată de pârâta-reconvenientă, modificarea contractului făcându-se după finalizarea lucrării contractate și recepției acesteia, astfel că nu are efecte pentru trecut.
Privitor la cererea de chemare în garanție instanța reține că, contractul de finanțare dintre Agenția SAPARD și Consiliul local conține clauze exprese privitoare la responsabilitatea beneficiarului pentru procedura achizițiilor publice și eligibilitatea cheltuielilor supuse spre decontare.
Potrivit art. 9(4) Anexa I la contractul de finanțare, modificările la contractul de achiziție lucrări se pot face doar în perioada de execuție a contractului și nu au efect retroactiv, iar prețurile unitare trebuie să fie identice cu cele din contractul inițial, dacă în contractul inițial nu se stipulează posibilitatea revizuirii acestora.
Pentru a fi considerate eligibile cheltuielile trebuie să îndeplinească potrivit Legii nr. 316/2001 următoarele condiții: să fie necesare pentru desfășurarea proiectului, să fie efectiv realizate, să fie înregistrate în evidențele contabile, să fie identificabile și verificabile și să fie susținute de originalele actelor de plată justificative.
Pârâtul nu a justificat cheltuielile privind organizarea de șantier, iar contestația formulată de acesta împotriva procesului verbal constatator de debit a fost respinsă prin decizia nr. 3153/28.02.2006, rămasă definitivă.
Actualizarea putea fi solicitată doar în cursul perioadei de execuție a contractului, contractul neputând fi modificat retroactiv.
Contractul de finanțare încheiat de chemata în garanție și Consiliul local este un contract administrativ, proiectul reprezentând o lucrare de interes public.
Potrivit art. 8 al. 2 din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile ce apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de aplicare și executarea contractului administrativ.
În consecință, excepția de inadmisibilitate invocată de chemata în garanție este în realitate o excepție de necompetență materială a completului de litigii comerciale de a soluționa cererea de chemare în garanție.
Instanța urmează să admită excepția și să dispună disjungerea cererii de chemare în garanție de cererea principală și de cererea reconvențională, urmând ca această cerere să fie transpusă la un complet de contencios administrativ de la ribunalul Vaslui.
Față de considerentele reținute mai sus instanța urmează să admită atât cererea formulată de reclamantă, cât și cererea reconvențională.
Va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 104.870, 27 lei reprezentând sumă executată nelegal din scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr. 32/5077/29.10.2004.
Va obliga reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reconvenient suma de 167.299, 27 lei reprezentând plăți nedatorate.
Conform disp. art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul să plătească reclamantei cheltuielile de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu apărător.
Conform disp. art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reconvenient cheltuielile de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu apărător.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Asociația în V, prin "" V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
Astfel, consideră apelanta că în mod greșit instanța de fond își fundamentează hotărârea pe procesul-verbal de control din data de 28.12.2005 al Agenției SAPARD, proces-verbal care de altfel este contradictoriu, întrucât pe de o arte se specifică că a fost observată doar casa (unde s-au efectuat o mică parte din cheltuielile cu organizarea de șantier), iar pe de altă parte, fără să se menționeze absolut nimic despre celelalte cheltuieli cu organizarea de șantier,se apreciază că aceste cheltuieli nu s-au făcut și că sunt neeligibile.
Pe lângă cheltuielile cu această casă (în care au stat o parte din muncitori), unde s-au făcut cheltuieli în valoare de 6.606,02 lei din valoarea totală de 64.658 lei a cheltuielilor cu organizarea de șantier, au fost și numeroase alte cheltuieli aferente organizării de șantier.
Astfel, arată apelanta că pe lângă înscrisurile probatorii pe care le-a depus o dată cu acțiunea introductivă, la termenul din data de 02.04.2007, a depus cu opis, în fața instanței de fond, o serie de înscrisuri care atestă efectuarea cheltuielilor cu racordarea la energia electrică, dovadă că pe perioada cât a durat șantierul s-a plătit energie electrică la locul organizării de șantier, precum și dovezile privind efectuarea branșării la apa la locul organizării de șantier și a construcției platformelor din beton.
Atât centralizatorul privind cheltuielile cu organizarea de șantier, cât și listele cuprinzând cantitățile de lucrări, au fost toate, însușite atât de către intimata-pârâtă Consiliul Local al Comunei, cât și de către Agenția SAPARD.
Apelanta susține că instanța de fond nu a observat că acest proces-verbal nu îi poate fi opus, întrucât nu a luat parte nici la așa-zisul control efectuat și nici la încheierea procesului-verbal.
În mod eronat instanța de fond preia ca și motivare, simpla afirmație a intimatei-pârâte, precum că dirigintele de șantier nu a făcut nicio obiecție la procesul-verbal încheiat.
În realitate, în opinia apelantei, se poate lesne observa că procesul-verbal nu este semnat de către dirigintele de șantier,pentru simplul motiv că acest proces-verbal a fost încheiat în lipsa dirigintelui de șantier, la sediul Agenției SAPARD.
De asemenea, instanța de fond nu observă că, între apelantă, în calitate de prestator și intimata-pârâtă în calitate de beneficiar, precum și între intimata-pârâtă și Agenția SAPARD există contracte distincte, neputând avea vreun efect asupra raporturilor juridice dintre apelantă și intimata-pârâtă, clauzele contractului de finanțare încheiat între aceasta din urmă și Agenția SAPARD.
Astfel, apelanta susține că instanța de fond nu observă că declararea de către Agenția SAPARD a unor cheltuieli ca fiind neeligibile, nu se poate răsfrânge și asupra acesteia, ci singurul efect fiind acela că aceste cheltuieli se suportă de către intimata-pârâtă.
Totodată, apelanta arată că instanța de fond face abstracție de procesul-verbal nr. 2737/25.11.2005 privind dezafectarea organizării de șantier, încheiat între "", în calitate de reprezentant al Asociației în participațiune " V" și intimata-pârâtă la data de 25.11.2005, în care se consemnează dezafectarea organizării de șantier.
Se pune întrebarea firească "Ce s-a dezafectat?" dacă nu a existat organizare de șantier.
Astfel, în acest proces-verbal se specifică în mod expres că s-a procedat la ridicarea barăcilor, a branșamentului electric și a tuturor reziduurilor și s-a procedat la predarea-primirea suprafeței de 1.000. teren ce a constituit "amplasament organizare de șantier".
De altfel, apelanta arată că instanța de fond nu observă că este de neconceput să realizezi o investiție în domeniul construcțiilor fără să existe o organizare de șantier. Pentru realizarea drumului ce a făcut obiectul investiției, a fost nevoie de spații de cazare pentru muncitori, de racord electric atât pentru spațiile de cazare pentru muncitori, cât și pentru funcționarea utilajelor de producere a betonului și pentru iluminarea zonei de depozitare a materialelor, a fost nevoie de realizarea de platforme betonate pentru amplasarea barăcilor în care au fost cazați o parte dintre muncitori și pentru amplasarea materialelor de construcție.
Mai susține apelanta că,instanța de fond, plecând de la procesul-verbal de control nr. 19.280/29.12.2005 al Agenției SAPARD, în care se menționează doar că s-a observat o casă, trage concluzia că nu s-a efectuat nicio cheltuială cu organizarea de șantier, făcând abstracție de faptul că însăși intimata-pârâtă arată că Vac onstatat prin procesul-verbal de inspecție din data de 30.11.2006 că există documente justificative în sumă de 10.944 lei, constând în împrejmuiri cu gard, baracamente și cazarmamente.
Este evident, în opinia apelantei, că inspectorii V au omis în cercetarea lor documentele justificative privind branșarea la electricitate,apă și cele privind realizarea platformelor betonate, acest lucru datorându-se faptului că aceștia nu au solicitat documente și de la asociația recurentă în participațiune ci numai de la intimata-pârâtă.
Dar peste toate acestea, este de neînțeles de ce instanța de fond consideră că nu s-a făcut nici un fel de cheltuială cu organizarea de șantier, când acest lucru nu l-a afirmat vreodată nici măcar intimata-pârâtă, aceasta dimpotrivă, arătând că există documente ce s-ar fi făcut cheltuieli în valoare de 10.944 lei (fapt reținut în considerentele hotărârii de instanța de fond - fila 4, primul alineat).
Apelanta susține și faptul că efectuarea cheltuielilor cu organizarea de șantier rezultă și din procesul-verbal de recepție la momentul tranșei II nr. 2 din data de 30.06.2005 - filele 2-3, unde se specifică cantitățile fiecăreia dintre lucrările executate. Și acest document este însușit de către intimata-pârâtă prin ștampilă și semnătura persoanei autorizate.
Tot în opinia apelantei, se reține în mod eronat de către instanța de fond că nu pot fi primite susținerile acesteia potrivit cărora intimata-pârâtă avea obligația să ne achite un procent de 3,6% din valoarea întregii lucrări, așa cum s-a prevăzut la pct. 6 din oferta depusă cu prilejul licitației privind atribuirea contractului de lucrări și că oferta respectivă face parte integrantă din contractul încheiat cu intimata-pârâtă.
În realitate, contrar celor reținute de instanța de fond, la pct.2 din contractul de lucrări nr. AL-C2.1 1 1 10 1 39 00182, se stipulează în mod expres că:
"Următoarele documente trebuie considerate că formează și vor fi citite și se constituie ca parte la acest contract, în următoarea ordine de precădere:
(a) Contractul,
(b) Condițiile speciale la contract,
(c) Condițiile generale la contract,
(d) tehnice (Caietele de sarcini),
(e) Documentația de proiectare (Proiect tehnic, Detalii de execuție),
(f) Lista cantităților evaluată în prețuri (după efectuarea corecțiilor la erorile aritmetice)/ prețurilor (Devizul),
(g) Oferta respectivă cu anexe,
(h) Orice alt document care face parte din contract.
Actele adiționale și memorandumurile au ordinea de precădere a documentelor pe care le modifică".
Așadar, arată apelanta, este evident că oferta întocmită cu prilejul licitației privind atribuirea contractului de lucrări, face parte integrantă din contractul încheiat cu intimata-pârâtă și în condițiile în care mențiunile din aceasta nu sunt contrazise de documentele de la lit. (a)-(f), aceste mențiuni trebuie catalogate ca având puterea de clauze contractuale.
Cum în această ofertă, în financiar al obiectelor, s-a prevăzut la pct. 6 categoria de cheltuieli "organizare de șantier", calculate ca procent de 3,6% din valoarea întregii lucrări, și având în vedere că nu există o clauză care să prevadă contrariul în documentele de la lit. (a)-(f), procentul de 3,6% din valoarea întregii lucrări este clauză contractuală obligatorie pentru părți.
Instanța de fond se mulțumește doar să afirme că oferta nu este parte integrantă din contract și, pe cale de consecință nici procentul de 3,6% nu are valoare de clauză contractuală, fără însă a argumenta care sunt temeiurile de fapt și de drept care au dus la o asemenea concluzie, deși apelanta a argumentat în scris contrariul citând în acest sens clauza contractuală de mai sus. Din acest punct de vedere, consideră că hotărârea instanței de fond nu este motivată.
Mai mult, în documentația obligatorie de licitație, impusă de lege și de către pârât, respectiv în Dosarul de licitație, în Formularul Gs- 3.16 aflat la fila 109 - Lista de cantități pentru contractele cu prețuri unitare - 1 pct. 1.1 alin. 5 se statuează că "exceptând cazul în care în mod specific sau expres este altfel expus în tehnice ori N/C, numai lucrările permanente vor fi măsurate".
Așa cum a arătat deja, la recepția lucrărilor, părțile au încheiat și proces-verbal de dezafectare a organizării de șantier, dezafectarea organizării de șantier fiind o obligație asumată de apelantă prin contract.
Se mai arată că, în mod cu totul eronat, se reține de către instanța de fond, că în ceea ce privește suma de 102.635,93 pretinsă prin cererea reconvențională de către intimata-pârâtă, apelanta ar fi în culpă, întrucât nu a utilizat modelul I al formulei de calcul privind actualizările ci modelul II. Se mai reține de către instanța de fond, că la art. XLVI.1 din Condițiile speciale și ale art. 46.1 din Condițiile generale, părțile au prevăzut că prețurile sunt fixe.
Apelanta susține că, deși a arătat în fața instanței de fond și a făcut dovada în acest sens, că deși inițial părțile au convenit că prețurile sunt fixe iar formula de calcul este modelul I, ulterior, tot părțile prin acordul lor de voință au modificat aceste clauze contractuale, stabilind ca fiind aplicabil modelul II al formulei de calcul prevăzut de Ordinul 1014/874/06.06.2001 al și, instanța de fond face abstracție din nou de apărările apelante, ignorându-le pur și simplu.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Contractul de lucrări "Actele adiționale și memorandumurile au ordinea de precădere a documentelor pe care le modifică".
Astfel, părțile au încheiat la data de 18.08.2005 -ul la contract - Actul adițional nr. 1/18.08.2005, prin care au convenit modificarea contractului inițial în sensul că,
"Valoarea contractului se majorează de la 1.897.852,60 lei cu suma de 199.552,81 lei din care diverse și neprevăzute 96.916,88 lei și actualizare 102.635,93 lei".
La aceeași dată, s-a încheiat -ul la Contractul de lucrări - Actul adițional nr. 1A/18.08.2005, prin care părțile au înțeles să modifice art. XLVI.1 din Contractul de lucrări în sensul că, "Contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce pot fi actualizate în limita sumei prevăzute în bugetul rezultat în urma licitației. Formula de actualizare fi în conformitate cu "Model 2" din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1014/874 din 04 iulie 2001".
Așadar, în opinia apelantei, atâta vreme cât părțile au convenit, înainte de finalizarea lucrărilor, modificarea contractului de lucrări în sensul că prețurile sunt actualizabile potrivit 2, intimata-pârâtă era obligată să își respecte obligația contractuală și să îi achite suma de 102.635,93 lei cu titlu de actualizări calculate în acest mod, lucru pe care de altfel intimata-pârâtă l-a și făcut.
Solicitarea din cererea reconvențională de a-i returna intimatei-pârâte această sumă de bani cu motivarea că această sumă nu a fost aprobată la finanțare de către Agenția SAPARD, este vădit neîntemeiată, întrucât apelanta nefiind parte în contractul de finanțare încheiat de intimata-pârâtă cu Agenția SAPARD, nu îi poate fi opozabilă nicio clauză din acest contract, ci singurul raport juridic dintre apelantă și intimata-pârâtă este dat de Contractul de lucrări încheiat între aceste părți.
Ca urmare, în opinia apelantei, declararea ca neeligibilă a acestei sume de către Agenția SAPARD nu modifică în nici un fel obligațiile asumate de către intimata-pârâtă față de noi.
Instanța de fond, confundă cele două contracte și face abstracție că aceste contracte sunt distincte, iar clauzele dintr-un contract nu pot fi aplicate celuilalt contract.
În ceea ce o privește pe apelantă, aceasta susține că nu are nicio importanță dacă finanțatorul aprobă sau nu finanțarea actualizărilor convenite de aceasta cu intimata-pârâtă, pentru că apelanta nu are raporturi contractuale cu finanțatorul, față de noi fiind obligată intimata-pârâtă,cu care a contractat.
Raporturile dintre apelantă și intimata-pârâtă sunt guvernate doar de contractul încheiat între aceasta și actele adiționale aferente. Precizează că anterior încheierii celor două acte adiționale de mai sus, prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei nr. 16 din data de 30.06.2005, a fost de 1.026.359.331 lei vechi, cu titlu de actualizări.
Așadar, în condițiile în care finanțatorul nu a aprobat finanțarea actualizărilor convenite, intimata-pârâtă trebuie să achite sumele respective din surse proprii.
Cu toate acestea însă, precizează apelanta că finanțatorul a aprobat inițial actualizările, cu Fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de achiziții publice de lucrări nr. 344/29.08.2005, unde se prevede expres:
"Tipul documentului prezentat: adițional nr. 1/18.08.2005 la contractul de achiziții lucrări";
Decizia asupra versiunii curente a documentului prezentat avizat".În hotărârea atacată,s e face abstracție de aceste două acte adiționale încheiate de părți, deși, în considerentele aceleiași hotărâri acestea sunt menționate.
Se reține însă în această hotărâre, că Amendamentul la contractul de lucrări s-ar fi încheiat la data de 22.03.2006, după încheierea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrării.
În realitate, prin Amendamentul nr. 338/22.03.2006, nu se face altceva decât să se expliciteze matematic formula de calcul după Modelul 2, însă părțile, așa cum a arătat mai sus, au convenit modificarea contractului de lucrări și aplicarea modelului 2 încă din data de 18.08.2005, înainte de încheierea lucrărilor și întocmirea procesului-verbal la terminarea lucrărilor.
Așadar, arată apelanta că, în mod eronat reține instanța de fond că suma de 102.635 lei nu era datorată de către intimata-pârâtă întrucât modificarea contractului ar fi intervenit după finalizarea lucrării și recepția acesteia.
Dar chiar și dacă - ad absurdum - stabilirea modelului 2 ar fi intervenit după finalizarea lucrării, nu există nicio clauză care să prevadă nulitatea actului adițional.
Instanța de fond este într-o vădită eroare considerând că art. 9(4) din Anexa 1 la contractul de finanțare încheiat între intimata-pârâtă și Agenția SAPARD se referă la contractul de achiziție de lucrări.
În realitate, clauza respectivă se referă la contractul de finanțare.
Dar chiar dacă nu ar fi așa, tot nu există o clauză care să prevadă că un act adițional încheiat de intimata-pârâtă cu nerespectarea unei obligații asumată prin contractul de finanțare (obligație asumată față de finanțator), este nul. C mult, o asemenea clauză ar putea prevedea sancțiuni pentru beneficiarul împrumutului, în sensul declarării ca neeligibilă a cheltuielii respective, însă față de noi, intimata-pârâtă tot ar rămâne obligată.
Mai susține apelanta că instanța de fond în mod eronat a calificat excepția de inadmisibilitate invocată de chemata în garanție ca fiind de fapt excepție de necompetența materială a completului de litigii comerciale. Excepția de necompetență materială nu a fost pusă în discuția părților.
În mod corect, instanța de fond, trebuia să invocă din oficiu excepția de necompetența materială a instanței pe care să o pună în discuția părților și apoi să se pronunțe asupra acesteia.
Prin întâmpinare, Consiliul Local al comunei, județul V, a solicitat respingerea apelului, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut corect faptul că pârâtul-reconvenient Consiliul local al comunei G, județul V, a achitat reclamantei "" V, în patru tranșe, facturi în valoare de 2.137.857,26 lei, în condițiile când Agenția SAPARD a admis la plată doar suma de 1.965.382,30 lei, înregistrându-se astfel o diferență de 172.474,97 lei ce a fost achitată în plus apelantei și altor persoane fizice și juridice și pe care Agenția a declarat-o neeligibilă.
Această sumă achitată în plus de către intimatul Consiliul local al comunei reprezintă:
- 64.658,00 lei - lucrări neefectuate de apelantă în cadrul organizării de șantier;
- 102.640,00 lei - reactualizare prețuri de către apelantă în condițiile când acestea, potrivit contractului, erau fixe și nu puteau fi revizuite;
- 4.135,60 lei - sumă achitată nelegal dirigintelui de șantier și care ulterior a fost recuperată cu nr. 29/13.03.2006;
- 1.040,28 lei - sumă achitată nelegal Inspectoratului de stat în construcții care ulterior a fost recuperată.
Primele două sume și anume 64.658,00 lei și 102.640,00 lei, care adunate înseamnă 167.299 lei, nu au fost recuperate, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată prin cererea reconvențională.
Instanța a reținut corect și faptul că apelanta nu a justificat suma de 64.658 lei care reprezintă lucrări neefectuate și raportate fictiv în cadrul organizării de șantier, astfel că suma respectivă a fost declarată de către Agenție ca neeligibilă.
Verificând practic situația din teren Direcția de control și antifraudă din carul Agenției în prezența dirigintelui de șantier au constatat că nu au fost efectuate lucrările din cadrul organizării de șantier după cum urmează:
- reparații clădire și branșare la apă - 14.841 lei
- instalații electrice - 21.902 lei
- platforme betonate - 29.205 lei
În acest sens intimata a depus la instanță devizul fictiv de lucrări neefectuate dar încasate de către apelant.
La acea clădire, care era inclusă în organizarea de șantier, nu s-a investit nici un leu pentru reparație, iar branșarea la apă nu s-a efectuat, astfel că salariații au dormit în barăci, au băut și s-au spălat cu apă adusă dintr-un râu din apropiere.
Faptul că aceste lucrări de organizare de șantier nu s-au făcut este confirmat de omul care a stat zi de zi pe șantier și anume, diriginte de șantier, care a acceptat să restituie suma încasată necuvenit de 4.135,60 lei cu nr. 29/13.03.2006.
Inițial apelanta a încercat să prezintă reprezentantului Agenției una din cele mai arătoase case din acea zonă, care era de fapt casa viceprimarului comunei, însă când s-a mers la concret aceasta a recunoscut că a încercat să-l inducă în eroare și că la imobilul ce trebuia reparat nu s-a efectuat nicio investiție.
Pentru toate aceste manopere frauduloase au fost trimiși în judecată directorii și, dirigintele de șantier de la "" V, aceasta fiind parte responsabilă civilmente, în cauza ce face obiectul dosarului nr- de la udecătoria Vaslui, pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție și anume: infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, infracțiuni de fals material, infracțiuni de fals intelectual, infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Instanța de fond a reținut, de asemenea, foarte bine că la finalizarea lucrărilor, apelanta, care nu a făcut nici un fel de investiții, și-a luat barăcile și gardul și astfel a descongestionat spațiul respectiv, fapt pentru care nu există obligativitatea plății unui procent de 3,6% din valoarea întregii lucrări pentru că efectiv, și s-a făcut dovada în acest sens, acele lucrări nu au fost efectuate și mai mult decât atât condițiile generale și speciale la contract nu prevăd obligația contractantului de a achita un procent de 3,6% și nici faptul că oferta face parte din contract.
Chiar dacă, ipotetic discutăm,procentul de 3,6% era prevăzut în contract, acesta nu putea fi onorat în condițiile în care lucrările privind organizarea de șantier nu au fost efectuate.
Mai arată intimata că, instanța a reținut corect și faptul că cea de-a doua sumă de 102.640 lei, reprezentând actualizare prețuri, nu era datorată apelantei deoarece în contractul încheiat între cele două părți se prevede imperativ că prețurile să fie fixe, fără a fi revizuite.
Amendamentul invocat de apelantă nu se justifică deoarece acesta este datat în 22.03.2006, în timp ce plata ultimei tranșe (tranșa a IV-a) a avut loc în 16.12.2005, evident ulterior executării lucrărilor prevăzute în contract.
Acest contract prezintă două feluri de condiții generale și condiții speciale cu precizarea că întotdeauna au prioritate condițiile speciale.
Deci, recepția lucrărilor a avut loc în data de 123.12.2005, ultima tranșă de plată s-a efectuat în 16.12.2005, astfel că amendamentul din 22.03.2006 este tardiv și nu are temei legal dacă avem în vedere prev. art. 9(4) din Anexa nr. 1 la contract unde se stipulează că "Modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de execuție a proiectului stabilită prin contract și nu pot fi modificate retroactiv".
De asemenea, la art. XLVI.1 (46.1) din condițiile speciale ale contractului s-a prevăzut că, citez: "Contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce nu pot fi revizuite".
Apelanta încearcă să inducă în eroare instanța atunci când prezintă ul la contract încheiat în data de 18.08.2005 pentru a face dovada că modificarea contractului s-a efectuat în perioada de execuție a proiectului,ignorând Anexa 1 (contract de finanțare - Măsura 2.1) unde se prevede că, citez din Circulara Agenției SAPARD nr. 336 din 12.12.2005 "Acest lucru va fi posibil prin întocmirea unui act adițional (formular 0.7) și a unei note explicative (formular 0.8) conform formularelor prezentate în de instrucțiuni pentru contractele de achiziții publice servicii, bunuri și lucrări - Partea comună, numai în condițiile în care nu s-a emis ordinul de începere a lucrărilor.
Dacă lucrările au fost demarate, nu se mai poate modifica modelul de calcul descris în condițiile speciale ale contractului de lucrări".
Or, în cazul de față contractul de lucrări era în derulare din data de 05.10.2004, astfel că în 18.08.2005 nu se mai putea proceda la modificarea modelului de calcul al actualizării prețurilor, din modelul 1 în modelul 2.
În cadrul judecării apelului, s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiza tehnică judiciară.
Analizând motivele de apel formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, instanța de apel urmează să o respingă, avându-se în vedere că pretențiile intimatului materializate în cererea reconvențională derivă din același raport juridic invocat de reclamanta-apelantă ca suport al pretențiilor sale din cererea de chemare în judecată, așa încât în speță sunt aplicabile disp. art. 7205Cod procedură civilă.
Cu privire la motivele de apel formulate, Curtea reține următoarele:
Sunt neîntemeiate toate criticile apelantei care vizează obligarea acesteia la plata către pârâtul-reconvenient, intimat în apel, Consiliul Local al Comunei a sumei de 64.658 lei, reprezentând lucrări neefectuate în cadrul organizării de șantier.
Așa cum susțin părțile și cum a reținut de altfel și prima instanță, contractul de lucrări C2.-, pentru " drum: () - () 3,6 km, comuna, județul V, finanțat prin programul SAPARD; s-a încheiat între Consiliul Local al comunei și "" V, autorizată de și în numele "" V, formată din "" V și "COMPANIA "
Prin procesul-verbal de control încheiat la data de 28.12.2005 și înregistrat la Agenția SAPARD -. Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale sub nr. 19280/29.12.2005, s-a constatat că s-a produs o neregulă prin neîndeplinirea de către beneficiarul Consiliul Local a prevederilor contractuale în relația cu Agenția SAPARD, încasându-se necuvenit suma de 68.793,76 lei, aferent organizării de șantier și dirigenției de șantier, cheltuieli decontate de Agenția SAPARD la tranșa II de plată. Împotriva acestui proces-verbal de control, Consiliul Local al Comunei a formulat contestație, iar prin decizia nr. 3153 din 28.02.2006 a Agenției SAPARD - Cabinet Director General, contestația a fost respinsă.
În esență, în motivarea deciziei, se reține că, în urma constatărilor pe teren de echipa de control, a pozelor atașate la raport și a Procesului-verbal nr. 654/01.09.2005 încheiat între Agenția SAPARD și reprezentantul, Beneficiar, diriginte de șantier la data controlului,cheltuielile decontate în sumă de 64.658,16 leipentru organizare de șantier sunt neeligibile, trebuind a fi recuperate din următoarea tranșă de plată.
În apel, au fost efectuate expertize tehnice judiciare.
Din conținutul expertizei în construcții, cu privire la verificarea efectiv, pe teren, dacă au fost executate lucrările în cadrul organizării de șantier, se rețin următoarele: lucrările branșării la apa cuprinse în devizul BR nu se regăsesc pe teren și nu au fost executate; lucrările cuprinse în devizul IE - instalații electrice nu au fost efectuate în forma din deviz; lucrările cuprinse în devizul PL nu au fost executate. Totodată, la pct. 11.3.4 din raportul de expertiză se mai arată că în urma verificării efectuate pe amplasamentul fostei organizări de șantier nu există niciun indiciu care să confirme execuția unor platforme de beton.
Din conținutul expertizei contabile se reține că, deși cheltuielile privind organizarea de șantier se regăsesc în evidențele contabile ale "" V, din observațiile expertului, acesta a concluzionat că "lucrările prevăzute în devizele inițiale privind organizarea de șantier nu au fost executate în întregime, însă în locul acestora au fost executate o serie de alte lucrări, înregistrându-se în contabilitatea "" V alte cheltuieli pe care aceasta le-a efectuat" ( 158 dosar). În același sens, același expert mai arată ( 165 dosar, pag. 27 din raportul de expertiză) că " lucrări privind organizarea de șantier au fost executate însă nu au fost identice cu cele trecute inițial în devizul ofertă".
Prin urmare, apelanta, deși nu se află în relații contractuale directe cu Agenția SAPARD, nu poate solicita plata unor cheltuieli considerate neeligibile de către organele de control ale acesteia și care, de altfel, nici nu apar în mod clar și neechivoc ca executate, fapt probat și prin concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză. Totodată, la pct. 4 din contract ( 48 dosar fond) se specifică că valoarea cheltuielilor diverse și neprevăzute, precum și cele pentru actualizarea valorii contractului vor putea fi stabilite printr-un act adițional la contractul de finanțare încheiat între Agenția SAPARD și beneficiar, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, se reține că în mod corect prima instanță a reținut atât faptul că în contractul încheiat nu se prevede obligația de a se achita un procent de 3,6% din valoarea întregii lucrări reprezentând organizare de șantier, oferta neavând forță obligatorie, precum și faptul că nu s-a făcut dovada executării lucrărilor privind organizarea de șantier.
Cu privire la motivele de apel ce vizează obligarea reclamantului-pârât la plata către pârâtul-reconvenient a sumei de 102.635,93, se reține că și acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, potrivit disp. art. XLVI.1 ( 58 dosar fond) din "Condițiile speciale pentru contractele de lucrări", pag. 12, contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce nu pot fi revizuite. Totodată, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză ( 166 dosar) se reține că "actul adițional la contractul de lucrări din 18.08.2005 nu este înregistrat la niciuna din cele două părți contractante, motiv pentru care există dosar penal în acest sens pe rolul Judecătoriei Vaslui și când prin amendamentul din 22.03.2006, datat ulterior recepției și plății ultimei tranșe a lucrării, nu s-a făcut modificarea acestei condiții".
Mai mult, așa cum în mod corect s-a reținut și de către prima instanță, suma de 102.635 lei nu era datorată de pârâtul-reconvenient, deoarece modificarea contractului din 22.03.2006 s-a făcut după finalizarea lucrării contractate și recepția acesteia, astfel încât nu poate avea efecte pentru trecut.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut și disp. art. 9 alin. 4 din Anexa 1 la contractul de finanțare - Prevederi generale - Agenția SAPARD, potrivit cărora modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de execuție a proiectului, stabilită prin contract, și nu pot fi modificate retroactiv.
Pentru toate motivele anterior expuse, având în vedere disp. art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă atât excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, cât și apelul comercial d e ață și să păstreze sentința apelată ca temeinică și legală.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocată de apelantă.
Respinge apelul declarat de Asociația în V prin "" V, împotriva sentinței civile nr. 735/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimatului Consiliul Local al Comunei, județul V suma de 1.500 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
22.05.2009
2 ex.-
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Camelia Gheorghiu
