Spete pretentii comerciale. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 3
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta - SRL C împotriva sentinței nr.3925 din 6 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul - în contradictoriu cu reclamanta - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă - SRL C prin avocat și intimata reclamantă - SRL C prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care apărătorul apelantei pârâte a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 213 lei cu chitanțele -/11.12.2007 și nr.-/10.01.2008 și a timbrului judiciar mobil de 0,3lei; a depus în copie decizia nr.4755/18.11.2004 pronunțată de în dosarul nr.3514/2004 și decizia nr.2515/14.09.2004 pronunțată de J și publicată în Buletinul Casației nr.1/2005, exemplare comunicate și apărătorului intimatei reclamante.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta pârâtă - SRL Cas olicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. A învederat că instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel pe apărarea invocată de pârâtă în întâmpinarea și concluziile scrise depuse. Pârâta a fost utilizatorul imobilului situat în C,-, jud. D, în baza contractului de leasing și a actului adițional încheiat cu. a încheiat cu comercianții din spațiul ce face obiectul contractului de leasing contracte de închiriere, percepând chirii pentru spațiile deținute. Anterior datei de 11.03.2003 și ulterior datei de 18.11.2004 societățile comerciale chiriașe ale spațiilor comerciale au avut încheiate contracte de închiriere cu pârâta. În partea de vest a imobilului se află o porțiune de teren pe care sunt amplasate chioșcuri metalice. Pentru o parte din acest teren, s-au încheiat contracte de închiriere, locator fiind pârâta iar locatar - SRL Pe acest teren - SRL C avea amplasat un chioșc metalic, cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare de la - SRL care avusese anterior încheiat contract de închiriere pentru aceeași suprafață de teren. La momentul încheierii contractului de închiriere nr.23C/01.11.2004, pârâta a încheiat contracte și cu ceilalți chiriași ai standurilor și terenurilor pe care erau amplasate chioșcuri.
, ca viciu de consimțământ, trebuie să îndeplinească condiția de a fi injustă, astfel că indiferent de declarațiile martorilor, modalitatea prin care agenții de pază au pus în vedere reprezentantului - SRL C să înceteze activitatea comercială în cazul în care nu are contract de închiriere este licită și legitimă, - SRL C având calitatea de proprietar asupra terenului pe care este amplasat chioșcul. Solicită, totodată, restituirea cauțiunii.
Avocat pentru intimata reclamantă - SRL C solicită respingerea apelului. Învederează că interdicția de sublocațiune a bunului atrage nulitatea. Totodată, învederează că există elemente de dol și violență, acestea rezultând din chiar declarațiile martorilor, că s-a pus lacăt la magazin și că a intervenit chiar poliția. La data de 1.11.2004 nu se pronunțase J, astfel încât - SRL C nu avea titlu la acea dată. - SRL avea contract cu, plătind chirie către acesta pentru luna decembrie 2004. Cu privire la cauțiune, solicită reținerea în vederea acoperirii prejudiciului cauzat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 3925 din 6 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr.- ( număr în format vechi 5082/COM/2006), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL C în contradictoriu cu pârâta - SRL S-a constatat nul contractul de închiriere nr. 23/C/1.11.2004 încheiat între cele două părți și a fost obligată pârâta la 4691,54 lei reprezentând chirie pe perioada 1.11.2004-1.01.2005, precum și la 1419 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între reclamantă și pârâtă a existat un contract de închiriere având ca obiect o suprafață de teren pe care reclamanta avea amplasat un chioșc metalic, însă deși în prezent - SRL este proprietara imobilului și are în obiectul său de activitate închirierea de bunuri imobiliare, la data încheierii contractului a cărui nulitate s-a cerut a fi constatată, pârâta deținea un contract de leasing imobiliar în care se prevedea expres că utilizatorul să nu încheie un contract de sublocație privind bunul încredințat fără acordul locatorului. Astfel, deoarece - SRL C nu avea dreptul de subînchiriere a terenului decât cu acordul locatorului, pe care nu l-a avut, reiese reaua sa credință și scopul ilicit urmărit.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând, totodată, suspendarea provizorie și suspendarea propriu - zisă a executării sentinței până la soluționarea apelului.
Astfel, la data de 11.12.2007, pârâta a formulat cerere de suspendare provizorie a executării sentinței, pe cale de ordonanță președințială, iar prin încheierea nr.74 din data de 13 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr.-, a fost admisă cererea și s-a dispus suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare propriu - zisă.
Prin încheierea nr.2 din 10.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr.-, s-a respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de petenta - SRL C privind suspendarea propriu - zisă a executării sentinței nr.3925 din 6 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul -, reținând că în aceeași zi s-a soluționat pe fond apelul.
În motivarea cererii de apel, pârâta - SRL Cas usținut că prin decizia nr.4755 din 18.11.2004 a ÎCCJ B s-a admis recursul în anulare promovat de SA și s-a casat decizia nr.324 din 11.03.2004 a Curții de APEL CRAIOVA Secția Comercială, respingându-se recursul declarat de - SA C împotriva sentinței nr.1855 din 17.06.2002 a Tribunalului Dolj, astfel încât în mod retroactiv a rămas valabil contractul de leasing referitor la imobilul situat în C, B- - - -, nr.102, asupra căruia între timp a devenit și proprietar. Pe o porțiune de 87 mp teren aparținând acestui imobil a funcționat ca locatar - SRL Nu se poate considera, așa cum greșit a reținut instanța de fond că apelanta nu avea dreptul de a subînchiria, deoarece această interdicție viza întregul activ și doar raporturile cu SA. De altfel, SA și-a dat acordul pentru sublocație. Nu se poate reține nici vicierea consimțământului prin dol sau violență, nefiind vorba de o inducere în eroare prin mijloace viclene sau dolosive și nici de violență, aceasta fiind supusă condiției de a se exercita în mod injust. Atitudinea locatorului de a pune în vedere reprezentantului - SRL C să înceteze activitatea în lipsa unui contract de închiriere este legitimă și licită, în condițiile în care aceasta din urmă nu avea titlu pentru a-și desfășura activitatea. Modalitatea în care - SRL C s-a văzut nevoită să ceară chiriașilor să încheie contracte nu a fost una normală, datorită faptului că inițial contractul de leasing a fost anulat. În același timp cu contractul nr.23/C/-, s-au mai încheiat încă 50 de contracte cu chiriașii celorlalte standuri ori terenuri. Între părți a existat un litigiu referitor la lipsa de folosință, existând la dosar hotărâre judecătorească în acest sens.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de leasing nr.1792 din 01.11.2000, SA a transmis utilizatorului - SRL C dreptul de folosință asupra activului situat în C, B- - -, nr.102.
- SA Cap romovat o acțiune privind constatarea nulității licitației din 30.10.2000 și a contractului de leasing nr.1792/2000, acțiune respinsă prin sentința nr.1855 din 17.06.2002 a Tribunalului Dolj, soluție modificată, însă, de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.324 din 11.03.2004, în sensul că s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea licitației și a leasing-ului.
Prin decizia nr.4755 din 18.11.2004 pronunțată de ÎCCJ - Secția Comercială în dosarul nr.3514/2004 s-a admis recursul în anulare declarat de procurorul general și s-a casat decizia Curții de APEL CRAIOVA, menținându-se sentința nr.1855 din 17.06.2002 a Tribunalului Dolj, de respingere a acțiunii având ca obiect constatarea nulității licitației și a contractului de leasing.
Analizând contractul de leasing, se constată că în art.2.4 este prevăzută obligația utilizatorului de a nu încheia contract de sublocațiune referitor la imobilul situat în C, str. - -, nr.102. Această obligație este asumată de către - SRL C exclusiv în raporturile cu locatorul SA și, în virtutea principiului relativității efectelor actelor juridice, această obligație nu poate fi valorificată de - SRL C, terț față de contractul examinat.
De altfel, obligația analizată vizează întreg centrul comercial, cu terenul în suprafață de 9657,05 mp, ce constituie obiectul contractului de leasing, și nicidecum multitudinea de spații din care se compune acest activ, pentru care SA avea deja încheiate contracte de închiriere cu terți comercianți, deoarece prin procesul verbal de predare primire încheiat la data de 10.01.2001 ( fila nr.27 din dosarul de fond) s-a stabilit ca utilizatorul - SRL C să preia, odată cu activul, și contractele de închiriere ale firmelor care aveau chiria achitată la zi.
Conform anexei nr.6 a procesului verbal de predare primire ( fila nr.28 din dosarul de fond) printre chiriașii preluați de către utilizator a figurat și - COM SRL, societate care a vândut către reprezentantul - SRL C chioșcul situat în incinta activului din C, str. - -, nr.102 ( fila nr.54 din dosarul de fond).
Ca urmare, la data de 01.05.2002 - SRL Caî ncheiat cu utilizatorul - SRL C contractul de închiriere nr.2223, pe termen de un an.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod nejustificat că obligația consemnată în contractul de leasing atrage nulitatea sublocațiunii încheiate cu - SRL
Totodată, se reține că în cauză nu s-a făcut dovada, conform cerințelor art.960 civ. a vicierii consimțământului - SRL C pentru a încheia contractul de locațiune cu - SRL C, în sensul utilizării de mijloace viclene pentru inducerea acesteia în eroare cu privire la situația bunului. Această apărare nici nu poate fi susținută, în condițiile în care situația juridică a activului și natura litigioasă a contractului de leasing erau notorii la data încheierii contractului analizat în speță.
Și cealaltă cauză de nulitate invocată, violența resimțită de către reprezentantul - SRL C, se analizează atât în raport de cerințele prevăzute de art.955 - 956 civ. cât și în contextul existenței unui litigiu prelungit și al unei stări de confuzii cu privire la regimul juridic al imobilului situat în C, B- - -, nr. 102.
Astfel, nu poate fi ignorată existența anterioară a contractului de închiriere nr.2223 din 01.05.2002 încheiat de - SRL
cu utilizatorul - SRL C, pentru suprafața de 27,6 mp necesari amplasării chioșcului și suprafața de 55,6 mp pentru amplasarea unui spațiu de depozitare ( filele 31 - 33 din dosarul de fond), pentru un an, a contractului nr.13 din 07.05.2003 încheiat pentru aceleași suprafețe de teren cu SA B, pentru un termen de 3 luni, și nici împrejurarea că intimata reclamantă - SRL Caf olosit în mod neîntrerupt aceste suprafețe de teren, chiar și după expirarea contractelor de închiriere, fără însă să plătească utilizatorului contravaloarea folosinței.
Contractul analizat în speță s-a încheiat pentru o perioadă de 2 luni, respectiv noiembrie - decembrie 2004. Nici după expirarea contractului, reclamanta - SRL C nu a achitat contravaloarea folosinței, astfel încât - SRL Caf ost obligată la plata sumei de 56.565.600 lei, prin sentința nr.3608 din 26.06.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1203/COM/2003 ( fila nr.9 din dosarul de fond).
În aceste condiții, insistența - SRL C, chiar prin intermediul agenților de pază, de a pretinde încheierea contractului de închiriere pentru terenul folosit, sub amenințarea interzicerii folosinței, nu poate fi apreciată ca injustă. De altfel, din declarațiile martorilor audiați la fond rezultă că nu s-au exercitat violențe fizice. Ca urmare, presiunile exercitate au fost normale în acea împrejurare, având ca scop repunerea în situația anterioară litigiului și, în final, plata contravalorii folosinței terenului.
În concluzie, confuzia referitoare la regimul juridic al bunului și presiunea sub care s-a aflat reprezentantul - SRL C la data încheierii contractului nr.23C din 01.11.2004 apar ca o consecință a stării conflictuale rezultate din derularea litigiului inițiat de terțul - SRL, referitor la valabilitatea contractului de leasing și purtat între SA și - SRL C, influențând deopotrivă pe utilizatorul - SRL C, și nicidecum ca fiind create sau exercitate de acesta din urmă.
Plata efectuată în paralel, către SA, a sumei reprezentând contravaloarea folosinței spațiului, de 4.292.291 lei, conform chitanței depuse la fila nr.60 din dosarul de fond, la data de 17.12.2004, după ce ÎCCJ casase decizia nr.324 din 11.03.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, devenind irevocabilă soluția de respingere a acțiunii în constatarea nulității licitației din 30 octombrie 2000 și, respectiv, a contractului de leasing încheiat la 01.11.2000, nu constituie o apărare de natură să paralizeze pretențiile utilizatorului, ci o plată nedatorată, efectuată cu ignorarea sau în pofida situației juridice din acel moment a activului.
Față de considerentele expuse, potrivit dispozițiilor art.296 civ.Cod Penal, Curtea va admite apelul și va schimba sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea promovată de reclamanta - SRL C ca nefondată.
Conform dispozițiilor art.274 civ.Cod Penal, intimata va fi obligată să plătească apelantei cheltuielile de judecată efectuate în cauză, reprezentând onorariu de avocat achitat la fond, conform chitanței aflate la fila nr.26 din dosar, în cuantum de 1.500 lei și 216 lei reprezentând taxe de timbru achitate în apel, conform dovezilor depuse la filele nr.16 și 17.
În cauză, s-a formulat și cerere de restituire a cauțiunii achitate de către apelanta - SRL C în susținerea cererilor de suspendare provizorie și propriu-zisă a executării sentinței atacate, până la soluționarea apelului.
Curtea, reținând că legiuitorul a prevăzut obligația de plată a cauțiunii pentru a asigura în mod anticipat părții adverse posibilitatea acoperirii pagubelor suferite ca urmare a suspendării cerute, constată că, întrucât sentința suspendată a fost în întregime modificată în calea de atac, în cauză nu se mai pune problema reparării vreunui prejudiciu suferit de către intimata reclamanta - SRL prin întârzierea executării hotărârii pronunțate de Tribunalul Dolj.
Ca urmare, văzând dispozițiile art.7231alin. 3 civ.Cod Penal, Curtea va dispune eliberarea de îndată a cauțiunii plătite de către apelanta pârâtă - SRL C, în cuantum de 970 lei, depusă cu chitanțele nr.-/1/13.12.2007 în valoare de 470 lei și nr.-/1/13.12.2007 în valoare de 500 lei, conform recipiselor de consemnare nr.-/1/13.12.2007 și nr.-/1/13.12.2007, așa cum reiese din mențiunile făcute în încheierea nr.74 din 13.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în Camera de Consiliu, în dosarul nr.-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta - SRL C, B- - - nr.102, jud. D, împotriva sentinței nr.3925 din 6 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul - în contradictoriu cu reclamanta - SRL C, B- - -, -.1,.5, jud.
Schimbă sentința nr.3925 din 6 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL C împotriva pârâtei - SRL
Obligă pe intimata reclamantă - SRL C la 1716 lei cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă - SRL
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 970 lei, depusă de către apelanta pârâtă - SRL C cu chitanțele nr.-/1/13.12.2007 în valoare de 470 lei și nr.-/1/13.12.2007 în valoare de 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored./4ex/ 08.02.2008
11 Ianuarie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Nela Ochea
