Spete pretentii comerciale. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIE Nr. 3
Ședința public de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
Judector: I -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant - " " ). și pe intimat - " " - I, intimat - " " - I, având ca obiect pretenții împotriva sentiniei numrul 1122/E/08.06.2007 pronunțat de Tribunalul
La apelul nominal fcut în ședința public nu se prezint prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedința public din 21 ianuarie 2008, susținerile prților prezente fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
Pentru a da posibilitatea apelantei - - s depun la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astzi, când, deliberând
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului comercial d e faț;
Prin sentința civil nr.1122/E din 8.06.2007, pronunțat de Tribunalul Iași, s-a respins excepția inadmisibilitții acțiunii.
S-a admis excepția prematuritții.
S-a respins ca prematur introdus acțiunea formulat de reclamanta ). cu sediul în localitatea,-, jud., Ungaria, cu sediul procesual ales în A, str. - nr. 7,. 2, cod -, jud. A, în contradictoriu cu pârâta -, cu sediul în I,-.
S-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta ). în contradictoriu cu pârâta - I (fost - -), cu sediul în I,- A - 8,. A,.3,. 15.
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 119.404,50 EURO cu titlul de preț și dobânda contractual în sum de 0,05 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 19.04.2004 și pân la achitarea efectiv a prețului.
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantei cheltuielile de judecat în sum de 22.817 RON și 1790 EURO.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin sentința civil nr.103/E din 8 martie 2005, Tribunalul Iașia respins excepția inadmisibilitții acțiunii invocat de reclamant, a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta ). în contradictoriu cu pârâta -, și a obligat pârâta la plata ctre reclamant a sumei de 119.404,50 EURO cu titlul de preț, dobânda contractual de 0,05 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 19.04.2004 și pân la plata integral a prețului și a cheltuielilor de judecat.
Prin Decizia civil nr. 132/12 decembrie 2005, Curtea de Apel Iași, a admis apelul formulat de - I, a anulat Sentința civil nr. 103/E din 8 martie 2005 Tribunalului Iași și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Iași - reținând în esenț c instanța de fond era obligat din oficiu s solicite reclamantei s precizeze expres dac înțelege s-și extind pretențiile conform contractului din 12 februarie 2003, și în caz contrar, s introduc din oficiu în cauz, - I, pentru ca efectele contractului s aib consecințele pe care toate prțile implicate au dorit s le aib.
Cauza a fost reînregistrat la Tribunalul Iași, pentru rejudecare, sub nr-.
Instanța, investit cu rejudecarea cauzei, reține urmtoarele:
Reclamanta ). - Republica Ungara a chemat în judecat pe pârâta CO - I devenit - I pentru a fi obligat la plata sumei de 119.404,50 EURO cu titlul de preț al produsului carton, livrat acesteia în baza contractului încheiat precum și obligarea la plata dobânzii legale de 6 % pe an începând cu data de 19.04.2004 și pân la data plții efective a prețului datorat.
În motivare s-a precizat c prțile în litigiu au încheiat un contract având ca obiect livrarea de ctre reclamanta a unei cantitți de 19.500 kg carton la prețul de 1.083 EURO/, preț ce urma a fi pltit de pârâta cu mobilier produs de - I, ca aceasta obligație nu a fost îndeplinit integral și la termen de ctre pârâta ceea ce a fcut ca reclamanta, având obiect de activitate comercializarea de mobilier, s-și piard credibilitatea în fața propriilor clienți.
Pârâta - a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii, invocând inadmisibilitatea ei pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe, adresa transmisa de reclamanta fiind formal, fr intenția de a negocia în mod efectiv. Pe fond, susține pârâta c nu are nici o obligație faț de reclamanta pentru c, așa cum rezult din contractul încheiat, singura rspunztoare de plata prețului este -
Conform îndrumrilor Deciziei civile nr. 132/12.12.2005 a Curții de Apel Iași, instanța de rejudecare a solicitat reclamantei ). s-și precizeze poziția faț de -
Prin precizrile formulate în scris la termenul de judecat din 2 februarie 2007, reclamanta solicit introducerea în cauz, în calitate de pârât, a - I pentru a fi obligat în solidar cu - fost ( -), la plata sumei de 119.404,50 EURO cu titlul de preț, a dobânzii contractuale în sum de 0,05 % pe zi de întârziere începând cu data de 19.04.2004 și pân la achitarea efectiv a debitului, respectiv la plata cheltuielilor de judecat.
Precizeaz reclamanta c între ea și cele dou pârâte s-a încheiat un contract tripartit - în care pârâta - (în prezent -) a avut calitatea de beneficiar, iar pârâtei - I, îi revenea obligația de plat a cartonului furnizat.
Întrucât aceasta din urm nu și-a îndeplinit obligația de plat corespunztor și la termen, obligația de plat revenea celeilalte pârâte, în calitate de beneficiar al contractului.
Faț de precizrile reclamantei pârâte - I invoc excepțiile privind inadmisibilitatea acțiunii, motivat de lipsa procedurii prealabile faț de aceast parte și prescripția dreptului la acțiune faț de - I, în condițiile în care sumele solicitate reprezint contravaloarea unor produse livrate ctre - la data de 31.12.2003, fiind astfel depșit termenul de prescripție de 3 ani.
La termenul de judecat din 8.06.2007, instanța a pus în discuția prților, din oficiu, excepția prematuritții acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu -
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului cauzei, instanța reține urmtoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedur civil, vor fi analizate cu prioritate excepțiile invocate.
Excepția inadmisibilitții acțiunii formulate de reclamanta, motivat de lipsa procedurii prealabile cu cele dou pârâte, va fi respins.
Conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, o acțiune este inadmisibil atunci când prțile nu se pot adresa instanței de judecat pentru realizarea drepturilor lor.
În cazul de faț, prțile sunt îndreptțite ce se adresa instanței îns cu respectarea dispozițiilor art. 720 ind. 1 Cod procedur civil, în sensul încercrii stingerii litigiului pe cale amiabil (așa numita procedur prealabil sau conciliere).
Din înscrisurile depuse de reclamant la dosar (filele 9-14, dosar nr. 7275/2004), filele 11-14 și 31-32, dosar nr. 4657/2005 și respectiv 39-43 dosar nr-) rezult cu certitudine c reclamant a încercat rezolvarea amiabil a litigiului cu pârâta - (fost -).
În ceea ce o privește pe pârâta - I, înscrisurile aflate la filele 44-46, dosar nr-, reprezint corespondența purtat între prți în timpul primei judecți, ce poart date ulterioare promovrii acțiunii ce a fcut obiectul dosarului nr. 7275/2004 al Tribunalului Iași.
Ca urmare, în raport cu aceast pârât, instanța apreciaz c nu a fost realizat procedura concilierii în sensul dispozițiilor art. 720 ind. 1 Cod procedur civil, motiv pentru care va fi admis excepția prematuritții, invocat din oficiu de instanț, și în consecinț, va fi respins ca prematur introdus acțiunea formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâta -
Faț de modalitatea de rezolvare a acțiunii reclamantei în raport cu pârâta - -, excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei în raport cu aceast pârât nu va mai fi analizat.
Pe fondul cauzei, acțiunea formulat de ). în contradictoriu cu - I este întemeiat, urmând a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
La data de 12.02.2003 s-a încheiat un contract între pârâta CO - I ( în prezent, - -) denumit "beneficiar" și reclamanta )., denumit "furnizor" având ca obiect livrarea de ctre pârât a unei cantitți de 19.500 kg carton.
La punctul 6 al contractului intitulat "Plata" prțile au convenit ca prețul cantitții de carton furnizat, stabilit la suma de 1.083 EURO/, s fie pltit cu mobilier produs de - I mobilier ales de furnizor și care trebuia livrat acestuia în termen de 4-6 sptmâni de la data alegerii.
În executarea contractului încheiat, reclamanta livreaz pârâtei, în cursul anului 2003, diferite cantitți de carton în valoare total de 231.973,77 EURO, primind în contrapartida de la aceasta mobilier în valoare total de 116.709,72 EURO, astfel încât, în urma unui retur de mobilier în valoare de 4881,78 EURO și a unei livrri de mobilier efectuat de pârâta la 27.01.2004 a rmas un debit în sum de 119.404, 50 EURO, recunoscut de pârâta conform adresei nr. 1224/19.04.2004 Fila 9, dosar nr.7275/2004 ).
Ca atare, neîndeplindu-și obligația contractual de plata a prețului, derivând din recepționarea și utilizarea produsului carton contractat cu reclamanta, pârâta - - va fi obligat la plata sumei solicitat cu acest titlu, respectiv, 119.404,50lei.
Cererea privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale, de 6 % pe an, va fi admis în parte, acordându-se reclamantei doar dobânda contractual de 0,05 % pe zi de întârziere, pentru perioada indicat în cererea de chemare în judecat - 19.04.2004 și pân la data plții prețului.
Potrivit art. 274 Cod procedur civil pârâta va fi obligat și la plata
cheltuielilor de judecat - taxa de timbru și onorariul de avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât reclamanta (), cât și pârâta I (fost - ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul formulat de, Ungaria, cu sediul ales în A, cuprinde urmtoarea motivare:
Solicit apelanta schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii excepției prematuritții și admiterii acțiunii și cu privire la pârâta
A mai solicitat și schimbarea sentinței în ceea ce privește cheltuielile de judecat acordate de prima instanț.
Arat apelanta-reclamant c prima instanț în mod greșit a respins acțiunea reclamantei faț de pârâta - - ca fiind prematur introdus, nefiind respectate prevederile art.7201Cod procedur civil.
Prevederile privind concilierea direct au fost prevzute de legiuitor pentru a obliga prțile unui litigiu s comunice între ele și s încerce stingerea litigiului pe cale amiabil, degrevând astfel instanțele de judecat de o serie de procese.
În speț, reclamanta a chemat la conciliere direct, printr-un înscris purtând aceast denumire, pe - () -, dovada fiind depus la dosar.
Chiar dac nu exist un înscris purtând titlul de conciliere direct și referitor la - - consider apelanta c, totuși, procedura este îndeplinit.
Astfel, apelanta arat c a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, corespondenț dintre cele dou prți, din care rezult clar c tema principal de discuție și divergențele dintre cele dou societți sunt determinate de datoria existent faț de reclamant.
Din aceast corespondenț se subînțelege voința prților de a stinge litigiul pe cale amiabil ("m simt îndatorat s sting datoria " semneaz în numele - - dl. ). De asemenea reclamanta a și invitat reprezentanții celor dou societți pârâte la o întâlnire la pentru a discuta nelmuririle dintre firme. Întâlnirea nu a mai avut loc și nici litigiul nu s-a stins pe cale amiabil îns apreciaz c reclamanta a fcut demersurile în vederea unei concilieri.
Instanța de fond a considerat neîndeplinit procedura concilierii directe având în vedere doar litera legii și ignorând spiritul legii, care presupune voința și determinarea prților de a încerca stingerea litigiului pe cale amiabil, ceea ce reclamantul a și fcut.
Având în vedere corespondența depus rezult c scopul art.7201Cod procedur civil a fost atins, așa încât excepția trebuie respins.
Pe fond, apelanta solicit instanței admiterea acțiunii și faț de - -, în solidar cu - -, la plata sumei de 119.404,50 EURO împreun cu dobânda contractual de 0,05% pe zi de întârziere, calculat începând cu data de 19.04.2004 pân la ziua plții, respectiv la plata cheltuielilor de judecat.
Curtea de Apel Iași prin Decizia nr.132 din 12.12.2005 pronunțat în dosarul nr.4657/2005 admițând apelul - - dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Iași îndrumând instanța de fond s solicite reclamantei s precizeze dac înțelege s-și extind pretențiile și asupra - - ori s o introduc în cauz din oficiu. Consider apelanta hotrârea instanței de apel ca fiind legal și temeinic îns consider de asemenea c și Sentința nr.103 E din 08.03.2005 pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr.7275/2004 este legal și temeinic în ceea ce privește soluția dat privind pe pârâta - -.
În fapt, apelanta arat c la data de 12.03.2003 s-a încheiat un contract comercial între reclamanta - și - - - actualmente - -, contract prin care reclamanta se oblig s furnizeze pârâtei carton la prețul de 1.083 EURO/ton. Prțile contractante cad de acord ca plata contravalorii cartonului furnizat s se fac cu mobilier produs de - -. Pentru confirmarea acestei obligații - - declar pe contractul dintre cele dou prți c accept clauzele contractuale și își asum îndeplinirea acestora semnând și ștampilând contractul.
În cursul anului 2003 reclamanta livreaz pârâtei de ordin 1 carton în valoare de 231.073,77 EURO primind în contrapartid mobilier în valoare de 116.709,72 EURO. Urmare unui retur de mobilier și a unei noi livrri a rmas de achitat suma de 119.404,50 EURO, sum neachitat pân în prezent.
Întrucât pârâta - - nu a respectat graficele de livrare și calitatea produselor reclamanta a pierdut oportunitțile de valorificare a mobilierului și astfel a anulat comenzile pentru mobil și a denunțat aceast modalitate de plat comunicând acest lucru cu pârâții și solicitând achitarea datoriei în euro.
Prin adresa nr.1224 din 19.04.2004 pârâta - - - recunoaște datoria de 119.404,50 EURO. De asemenea și - - își asum culpa și obligația la repararea prejudiciului prin adresa nr.124/19.01.2005.
Practic beneficiarul contractului a fost - - Sa, creia i s-a furnizat întreaga cantitate de carton comandat. Obligația de plat a cartonului furnizat revenea în principal - -, conform contractului dintre prți. Întrucât îns aceasta nu și-a îndeplinit, în mod corespunztor și la termen, obligațiile de plata sumelor restante revenea în mod logic beneficiarului contractului, adic - - -.
Din acest motiv consider apelanta c pârâtele rspund în solidar de plata debitului în sum de 119.404,50 EURO și a penalitților de 0,05 EURO pe zi de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecat, dintr-un calcul sumar apelanta a constatat c nu au fost acordate în întregime. Care anume dintre cheltuieli nu au fost acordate nu poate preciza întrucât nu sunt indicate categoriile de cheltuieli nici în hotrâre.
Pârâta Iaf ormulat apel cu urmtoarea motivare:
Un prim motiv de apel îl constituie respingerea excepției inadmisibilitții acțiunii. Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a apreciat c intimata-reclamant a respectat prevederile art.720 indice 1 Cod procedur civil privind convocarea la conciliere direct.
În vederea realizrii concilierii reclamantul va convoca partea advers comunicându-i în scris pretențiile sale, temeiul legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijin. Art.720 indice 1 prevede obligativitatea stabilirii datei concilierii, termen ce nu poate fi mai devreme de 15 zile de la data comunicrii pretențiilor reclamantului.
Doctrina și literatura de specialitate recomand ca instanța de judecat s examineze cu exigenț ca demersul prților s nu fie unul formal, ci unul care s asigure concilierea direct a prților.
Ori, faț de probatoriul administrat în cauz intimata nu a fcut dovada respectrii normelor imperative ale art.720 indice 1 Cod procedur civil, în condițiile în care nu a precizat data și locul realizrii concilierii. Având în vedere aceast situație consider aceast apelant c adresa a fost formal, fr a da posibilitatea prților de a negocia în mod efectiv.
Având în vedere faptul c aceast procedur este prealabil și obligatorie, lucru care rezult din coroborarea art.720 indice 1 cu art.109 alin.2 Cod procedur civil, rezult c ne aflm în prezența unei excepții de fond peremptorii și absolute.
Instanța atunci când constat neîndeplinirea sau îndeplinirea formal a procedurii concilierii are obligația de a respinge acțiunea ca inadmisibil.
Apelanta mai critic sentința în sensul c instanța de fond în mod netemeinic a dispus admiterea acțiunii în contradictor cu - -
Astfel, din cuprinsul contractului din data de 12.03.2003, contract ce a fost depus chiar de ctre reclamant, reiese fr putinț de tgad faptul c obligația de plat cu mobilier revine - - și nu - -.
De altfel instanța de fond, în cuprinsul motivrii sentinței civile criticate reține c - - a acceptat clauzele contractului din 12.02.2003 și se oblig s le respecte. Îns, în mod nelegal, instanța apreciaz c acceptarea clauzelor privind achitarea contravalorii cartonului livrat de ctre intimat cu mobilier produs și livrat de ctre - - nu produce consecințe juridice.
Se poate observa c întreaga corespondenț privind termenele de livrare, eventualele obiecțiuni calitative și cantitative, a fost purtat de ctre intimat cu - -, și nu cu - -.
De altfel chiar reclamanta-intimat din prezenta cauz prin precizrile la acțiune depuse la termenul din 02.02.2007 a recunoscut faptul c obligația de plat revenea - - I prin mobilier produs de aceasta.
Analizând motivele de apel invocate, actele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauz, Curtea constat c ambele apeluri sunt nefondate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește respingerea acțiunii reclamantei, promovat în contradictor cu pârâta ca fiind prematur introdus, se apreciaz c în mod corect prima instanț a reținut c, în speț, nu au fost respectate prevederile art.7201Cod procedur civil. Într-adevr, prin înscrisurile depuse, apelanta-reclamant a artat c a existat o corespondenț între aceasta și (filele 44-46 dosar - - Tribunalul Iași ), îns, aceste înscrisuri dateaz ulterior promovrii prezentei acțiuni, așa încât procedura concilierii directe cu nu a fost fcut de reclamanta-apelant înainte de introducerea cererii de chemare în judecat. Totodat, din conținutul înscrisurilor de la filele anterior indicate nu rezult nici c reclamanta-intimat ar fi respectat și prevederile alineatului 2 și 3 ale art.7201Cod procedur civil, referitoare la comunicarea pretențiilor, a temeiului lor legal și a stabilirii datei convocrii pentru conciliere direct.
Avându-se în vedere c prima instanț a admis excepția prematuritții acțiunii formulate în contradictor cu pârâta I, în mod corect instanța de fond nu a mai analizat cererea reclamantei de obligare a pârâtei I în solidar cu cealalt pârât la plata sumei solicitate pe cale de acțiune, deoarece, faț de admiterea excepției prematuritții, examinarea unei asemenea cereri ar deveni superflu.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecat, se reține c prima instanț a fcut o corect aplicare a dispozițiilor art.274 Cod procedur civil, avându-se în vedere c pretențiile reclamantei-apelante au fost admise în parte.
Apelul formulat de I este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Se reține c prima instanț în mod corect a respins excepția inadmisibilitții acțiunii formulate de reclamanta () în contradictoriu cu apelanta-pârât I (fost - ). Astfel, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, îndeosebi adresa de la fila 13 din dosarul 7275/94, se reține c intimata-reclamant a respectat dispozițiile art.7201Cod procedur civil, data și locul concilierii fiind indicate în înscrisul la care s-a fcut anterior referire.
Și criticile apelantei I care vizeaz fondul acțiunii sunt nefondate.
Astfel, obiectul acțiunii de faț constând în obligarea apelantei-pârâte la plata unor sume reprezentând preț și dobânzi, își are izvorul tocmai în nerespectarea de ctre aceast apelant-pârât a obligațiilor asumate prin contractul încheiat la data de 12.02.2003, între - I (actualmente apelanta-pârât ) și Prin urmare, obligația contractual de plat a prețului pentru cartonul livrat de intimata-reclamant () revine, potrivit principiului relativitții efectelor contractului, apelantei-pârâte (Fost -
În consecinț, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedur civil, Curtea va respinge apelurile formulate și va pstra sentința apelat ca temeinic și legal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de reclamanta (), cu sediul procesual ales în A și de pârâta I (fost - ), împotriva sentinței civile nr.1122/E din 8.06.2007, pronunțat de Tribunalul Iași, Secția comercial, sentinț pe care o pstreaz.
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
07.III.2008.-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Iulia Miler
