Spete pretentii comerciale. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în municipiul R,-, județul S, împotrivasentinței nr. 665 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)reclamanți - intimați fiind - SRL R, - SRL R, pârâte - intimate fiind - SRL B, - SRL B și - - SRL B.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic, pentru reclamanta - apelantă, avocat, pentru pârâtele - intimate - SRL B, - SRL B și - - SRL B, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat, declară apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru reclamanta apelantă, solicită admiterea apelului, așa cum fost formulat. În motivare arată că între părți se prefigura o tranzacție, ambii fiind dealeri și vindeau produse și servicii. Între părți au fost încheiate două antecontracte: unul ce cesiune de părți sociale și al doilea de cesiune de mărci, domenii internet, stocuri. În condițiile acestor antecontracte, reclamanta a remis stocul de marfă, respectiv cartele telefonice, pentru care au fost emise facturi fiscale reprezentând c/ val avans, facturi fiscale semnate și acceptate de către societățile pârâte, la plată, prin reprezentantul lor legal. În antecontractele încheiate între părți s-a stipulat că în cazul neacordării sprijinului financiar necesar de către tranzacția nu se mai putea finaliza. Părțile, de comun acord, au prelungit termenul de valabilitate a antecontractului de la 12.06.2007 până la data de 16.07.2007, în că se va obține finanțarea operațiunii de la România. Pe acest contract regăsesc semnăturile părților.
Din cauză că nu tranzacția nu s-a mai perfectat, sprijinul, nu s-a concretizat, apelanta a notificat pârâtele pentru achitarea facturilor fiscale și achitarea penalităților de întârziere. Pârâtele invocă și faptul că nu am notificat Consiliul Concurenței, câtă vreme adresa de înaintare a actului de notificare a fost semnat de reprezentanții ambelor părți. Nu se poate reține culpa reclamanților că nu au depus la dosar acte din care să rezulte că și-a exprimat acordul de finanțare a operațiunii, când tocmai din acest motiv nu s-a încheiat tranzacția.
Este o diferență între notificarea Consiliului Concurenței și avizul Consiliului Concurenței, acesta putând fi obținut în termen de 1 an și numai după depunerea unei documentații laborioase care să constituie fundamentul aprobării Economice, situație în care nu s-a ajuns datorită lipsei acordului.
Avocat, pentru pârâtele - intimate, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică. În motivare arată că nu se poate reține susținerea apelantei că esența acestui litigiu este neplata facturilor emise pentru produse livrate intimatelor. Obiectul acestui litigiu îl reprezintă restituirea avansului primit de către intimate în temeiul antecontractelor încheiate cu apelanta.
În baza antecontractelor încheiate între părți a existat o înțelegere reciprocă să vândă și să cumpere părți sociale ale - 2007 SRL, - 2007 SRL și - Plus 2007 SRL. Aceasta a fost intenția părților, obligațiile acestora fiind muls mai multe iar operațiunile derulate au fost numeroase.
Sunt neîntemeiate susținerile apelantei conform cărora rezoluțiunea contractelor a intervenit ca urmare a aplicării prevederilor art. 7.4 din antecontractul încheiat, datorită faptului că sprijinul financiar din partea România nu s-a mai concretizat. Apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute prin antecontract, aceea de a comunica intimatelor documentele prin care își exprima acordul. Nu se poate invoca rezoluțiunea antecontractelor atâta timp cât apelante nu și-a executat obligațiile.
De asemenea apelanta nu și-a îndeplinit nici obligația de a notifica Consiliul Concurenței despre operațiune. În antecontracte s-a specificat că apelanta avea obligația de a notifica Consiliul Concurenței în termen de 5 zile de la data încheierii antecontractului, în vederea obținerii avizului favorabil realizării concentrării economice. Apelanta a depus notificarea la data de 26.06.2007 iar plata efectivă a fost făcută înainte de data de 16.07.2007, deci cu mult peste termenul de 5 zile prevăzut.
Din adresa nr. 330 din 5 iulie 2007 rezultă că apelanta nu a făcut dovada achitării tarifului de notificare în cuantum de 2800 lei, motiv pentru care adresa înaintată nu a putut fi considerată notificare a concentrării economice. Neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către apelantă și răspunderea contractuală a acesteia este prevăzut de art. 9.5 din Antecontractul 2. Conform acestui articol intimații sunt îndreptățiți să rețină avansul primit, întrucât încheiat contractului de cesiune nu s-a realizat din motive imputabile apelantei.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată, conform cu actele pe care le va depune la dosar.
Consilier juridic, pentru apelantă, precizează că acordul nu s-a dat datorită crizei internaționale. Toate părțile din antecontract au semnat prelungirea datei de valabilitate a acestuia. Mai mult, apelanta nu s-a angajat să obțină acordul pentru operațiune, în antecontract fiind clar specificat că această operațiune este posibilă doar cu acordul și finanțarea.
În ceea ce privește Consiliul Concurenței, nu se putea angaja apelanta că va obține acest aviz în 5 zile, când acesta se obține într-o lună de zile și necesită multă documentația întocmită, pe fiecare punct de lucru și pe fiecare produs în parte. Pe notificarea trimisă Consiliului Concurenței este semnătura părților, prin reprezentanții lor, deci s-a avut cunoștință de data la care aceasta a fost înaintată și au achiesat la tot ceea ce conținea această notificare.
Avocat, în anul 2007 nu era vorba de nici o criză și consideră că apelanta nu a depus diligențele necesare în vederea obținerii acordului și finanțării .
Acordul de finanțare a fost dat pe date de 16.11.2007, fiind o procedură foarte greoaie, având în vedere mărimea societății. În ceea ce privește notificarea Consiliului Concurenței arată că prin adresa care a fost comunicată apelantei s-a precizat că nu a fost achitat tariful de notificare. Potrivit actului adițional părțile nu sunt ținute de executarea obligațiilor după expirarea acestui termen, dar nu înlătură răspunderea contractuală a părții în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale în cadrul acestui termen.
Consilier juridic precizează că acordul a fost dat pentru un alt contract, nu pentru acesta din prezenta cauză.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. 5056/40 din 28 noiembrie 2008, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta - " " SRL R reprezentată prin în calitate de administrator, în numele propriu și ca reprezentant al - " " SRL și - " " SRL în contradictoriu cu pârâtele - "" SRL B, - " Plus" SRL B și - "" SRL B, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtei - "" SRL B la plata sumei de 163.980,08 lei reprezentând c/val facturii fiscale - din 12.06.2007 și a sumei de 50.834 lei penalități de întârziere calculate până la data de 15.09.2007, sumă pe care o solicită reactualizată până la data plății efective.
- obligarea pârâtei - " Plus" SRL B la plata sumei de 164.057,33 lei reprezentând c/val facturii fiscale - din 12.06.2007 și a sumei de 50858 lei penalități calculate până la data de 15.09.2007, sumă ce va fi actualizată până la data plății efective.
- obligarea pârâtei - "" SRL B la plata sumei de 164.057, 33 lei reprezentând c/val facturii fiscale - din 12.06.2007 și a sumei de 50.858 lei penalități de întârziere calculate până la data de 15.09.2007, suma ce va fi actualizată până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că în scopul îndeplinirii obligațiilor asumate prin antecontractul de cesiune nr.1 din 12.06.2007 și antecontractul nr.2 din 12.06.2007 părțile au convenit ca - " " SRL R, - " " SRL și - " " SRL, în calitate de promitente cesionarea să achite c/val avansului prețului prin remiterea unui stoc de marfă respectiv cartele telefonice.
Au mai arătat reclamantele că atât promitentele - cesionare (reclamantele) cât și promitentele cedante, acționează pe aceiași piață respectiv în domeniul comercializării cu amănuntul a produselor și serviciilor pre - și post - la telefonie mobilă, a telefoanelor mobile și accesoriilor, sens în care fiecare parte are în activitatea pe care o desfășoară calitatea de agent autorizat al câte unuia din operatorii de telefonie mobilă menționați.
Față de acestea, reclamantele arată că achitarea contravalorii avansului prin remiterea unui stoc de marfă reprezentat de cartele telefonice a fost acceptară de către toate părțile, în acord cu specificul obiectului de activitate a părților.
Reclamanta - " " SRL a arătat că a remis la data de 12.06.2007 stocul de marfă astfel menționat, pentru care au fost emise facturile fiscale - în valoare de 163.980,08 lei (cumpărător - "" SRL), nr. - în valoare de 164.057,33 lei (cumpărător - "" SRL) și nr. - în valoare de 164.057,33 lei (cumpărător - " Plus" SRL) reprezentând c/val avans conform antecontractului nr. 2 din 12.06.2007, facturile fiscale fiind semnate și acceptate de societățile pârâte prin reprezentanții lor confirmând astfel transferul mărfii în posesia lor.
Ca urmare aplicării prevederilor art. 7.4 din antecontractul de cesiune nr. 2 din 12.06.2007, respectiv art. 5.4 coroborat cu art.10.7 din antecontractul nr.1 din 12.06.2007 între părți a intervenit la data de 16.07.2007 rezoluția antecontractelor întrucât sprijinul financiar agreat în vederea perfectării tranzacției din partea - România SA nu s-a mai concretizat.
În această situație, reclamata a arătat că a notificat pârâtele în vederea achitării c/val facturilor fiscale emise pe numele fiecăreia și-a penalităților de întârziere, acestea fiind de drept în întârziere începând cu 16.07.2007.
Pârâtele prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active cu motivarea că acestea nu pot pretinde restituirea c/val produselor pe care în realitate nu le-au livrat, acestea fiind livrate în totalitate de reclamanta - " " SRL.
Au mai arătat că respectivul contract de vânzare - cumpărare de părți sociale ale - "" SRL, - " 2007" SRL și - " Plus 2007" SRL nu s-a mai realizat din culpa exclusivă a reclamanților.
Susținerea reclamanților în sensul rezoluțiuni contractului a intervenit ca urmare a aplicării art.7.4 din antecontractul nr.2 din 12.06.2007 și art. 5.4 coroborat cu art. 10.7 din antecontractul nr.1, pârâta arată că nu este întemeiată, întrucât sprijinul financiar din partea România s-a concretizat prin Protocolul nr. 8672 din 16.11.2007, protocol prin care România s-a obligat să acorde în favoarea - " " SRL sprijin financiar în vederea achiziționării părților sociale ale - " 2007" SRL nedeținerea sprijinului financiar promis fiind determinată de culpa reclamantei care nu și- îndeplinit obligațiile agreate de comun acord prin protocol.
De asemenea s-a arătat că reclamanta nu și-a îndeplinit nici obligația prevăzută de art. 4.3.1. din antecontractul nr.1 privind notificarea consiliului concurenței a operațiunii ce urma a fi realizată prin încheierea contractului de cesiune de părți sociale.
Prin sentința comercială nr. 665 din 4.06.2009, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis excepția invocată de pârâtele - "" SRL B, - " Plus" SRL B și - "" SRL B și a respins acțiunea reclamantelor - " " SRL R și - " " SRL împotriva pârâtelor pentru lipsa calității procesuale active a acestora din urmă.
Totodată a fost respinsă acțiunea reclamantei - " " SRL R ca nefondată și au fost obligate reclamantele să plătească pârâtei - "" SRL B suma de 10.158,79 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut că reclamantele - " " SRL și - " " SRL nu pot pretinde restituirea c/val unor produse pe care în fapt nu le-au livrat, astfel că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a acestora, excepția invocată de pârâte prin întâmpinare.
A mai reținut prima instanță că reclamanta - " " SRL R nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de cesiune de părți sociale nr.2 din 12.06.2007, care se completează că antecontractul de cesiune de părți sociale nr. 1712/2007, pe care deasemeni reclamanta nu l-a respectat, astfel că a fost respinsă acțiunea acestei reclamante.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - " " SRL R care a criticat sentința ca netemeinică și nelegală deoarece prima instanță a dat o interpretare greșită lucrărilor dosarului.
Astfel, apelanta a arătat că esența acestui litigiu este neplata prețului facturilor nr. - din 12.06.2007 emisă pe numele - "" SRL B în sumă de 163.980,08 lei, a facturii - din 12.06.2007 pe numele - "" SRL B în sumă de 164.057,33 lei și a facturii nr. - din 12.06.2007 emisă pe numele - " Plus" SRL B în sumă de 164.057,33 lei, deși reprezentantul acestor societăți comerciale pârâte a recunoscut în instanță că, cartelele telefonice au fost valorificate în întregime.
A mai arătat apelanta că părțile au convenit și plata de penalități de întârziere de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, această clauză fiind înserată în subsolul fiecărei facturi.
În fine a arătat apelanta că prima instanță deși a avut la îndemână toate aceste elemente, aceasta a analizat doar parțial întreaga tranzacție reprezentând intenția de preluare a părților sociale a grupului de firme B de către grupul de firme S, aspect ce nu are legătură cu pretențiile sale.
Apelul este fondat.
Din lucrările dosarului rezultă următoarele:
Între părțile în litigiu s-a încheiat două antecontracte, unul de cesiune de părți sociale cu nr. 1 din 12.06.2007 și al doilea antecontract de cesiune mărci, domenii internet, stocuri cu nr. 2 din 12.06.2007 prin care părțile au convenit ca reclamanta - " " SRL, - " " SRL și - " " SRL în calitate de promitent-cesionare să achite contravaloarea avansului prețului prin remiterea unui stoc de marfă respectiv cartele telefonice, reprezentând plata în natură cu bunuri de gen în acord cu specificul obiectului de activitate al părților.
În aceste condiții convenite de părți, reclamanta apelantă - " " SRL, la data de 12.06.2007 a livrat stocul de marfă pentru care a emis facturile fiscale - din 12.06.2007 pe numele - "" SRL B în sumă de 163.980,08 lei; factura nr. - din 12.06.2007 către - "" SRL B în sumă de 164.057,33 lei și factura nr. - din 12.06.2007 pe numele - "" SRL B pentru suma de 164.057,33 lei.
Facturile fiscale, au fost semnate de reprezentanții societăților pârâte ceea ce demonstrează că marfa a fost acceptată și primită de destinatari.
Potrivit clauzelor de la punctul 5.4. din Antecontractul de cesiune părți sociale nr.1 din 12.06.2007 "reprezintă situația asimilată cazului fortuit neobținerea acordurilor de continuare a relațiilor contractuale din partea operatorilor de telefonie mobilă din motive independente de culpa vreuneia din părți precum și neacordarea de către -România către - "" SRL a sprijinului financiar necesar pentru finalizarea tranzacției precum și un aviz negativ din partea Consiliului Concurenței, caz în care părțile vor fi puse în situația anterioară".
În antecontractul de cesiune mărci, domenii de internet, stocuri nr. 2 din 12.06.2007, la clauza de la art. 7.4, părțile au convenit că "reprezintă situație asimilată cazului fortuit neobținerea acordurilor de continuare a relațiilor contractuale din partea operatorilor de telefonie mobilă din motive independente de culpa vreuneia din părți, precum și neacordarea de către -România către - "" SRL a sprijinului financiar necesar pentru finalizarea tranzacției precum și un aviz negativ din partea Consiliului Concurenței, caz în care părțile vor fi puse în situația anterioară.
Așa după cum se observă, clauza de la art.7.4 din antecontractul de cesiune mărci, domenii de internet și stocuri nr.2 din 12.06.2007, a fost preluată din antecontractul de cesiune de părți sociale nr. 1 din 12.06.2007 - art. 5.4.
Între părți a intervenit actul adițional la antecontractul de cesiune de părți sociale nr. 1 din 12.06.2007, prin care acestea "decid prelungirea valabilității antecontractului de cesiune de părți sociale nr. 1 din 12.06.2007, până la 16.07.2007, dată la care antecontractul își încetează efectele, iar părțile nu vor mai fi ținute de executarea obligațiilor".
Din economia clauzelor citate rezultă până la evidență că la data de 16.07.2007, antecontractul intervenit între părți își încetează efectele deoarece părțile au stabilit "imposibilitatea realizării obiectului antecontractului până la 2.07.2007 din cauza lipsei acordului la transferul și finanțarea operațiunii, precum și lipsa avizului Consiliului Concurenței" astfel cum au reținut părțile în art. 6 alin. 1 din actul adițional.
În acest context al convențiilor intervenite între părți și cum România nu a mai avut disponibilitatea de a finaliza operațiunea, iar pe de altă parte adresa de înaintare a actului de notificare a Consiliului Concurenței a fost semnată și de reprezentanții pârâtelor nu se poate reține că reclamanta apelantă - " " SRL R, nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și nu se poate lua act că în cauză sunt aplicabile dispozițiile clauzei de la punctul 9.5 din antecontractul nr. 2.
Dealtfel, nu ar fi echitabil ca reclamanta care și-a îndeplinit obligația principal și a achitat c/val avansului prețului prin remiterea unui stoc de marfă, respectiv cartele telefonice, ce reprezintă o plată în natură cu bunuri de gen, să nu-i fie achitate facturile fiscale semnate și acceptate de către societățile pârâte, atâta vreme cât cele două antecontracte intervenite între părți nu au mai fost concretizate, astfel cum s-a arătat mai sus.
Pentru toate aceste motive, instanța în baza art. 296 procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamanta - " " SRL R, va schimba în parte sentința apelată și va obliga pe pârâta - "" SRL B să plătească reclamantei suma de 163.980,08 lei reprezentând c/val facturii - din 12.06.2007 precum și suma de 50.834 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 15.09.2007 și în continuare până la data plății efective; pe pârâta - " " SRL B (fostă - " Plus" SRL B) să plătească reclamantei suma de 164.057, 33 lei reprezentând c/val facturii nr.- din 12.06.2007 precum și suma de 50.858 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 15.09.2007 calculate și în continuare până la data plății efective și pe pârâta - "- " SRL B (fostă - "" SRL B) la plata sumei de 164.057,33 lei reprezentând c/val facturii nr. - din 12.06.2007 precum și suma de 50.858 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la 15.09.2007 și în continuare până la data plății efective.
Penalitățile de întârziere au fost calculate în conformitate cu dispozițiile clauzei de la punctul 13.1 din Protocolul nr. 1 și art. 12.2 din Protocolul nr. 2 ambele din 12.06.2007 precum și a calculului întocmit de reclamantă - fila 109 dosar apel.
În baza art. 274 procedură civilă, pârâtele - intimate vor fi obligate să plătească reclamantei - apelante suma de 14.473 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru din fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în municipiul R,-, județul S, împotrivasentinței nr. 665 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)reclamanți - intimați fiind - SRL R, - SRL R, pârâte - intimate fiind - SRL B, - SRL B și - - SRL B.
Schimbă în parte sentința apelantă în sensul că:
Admite acțiunea reclamantei și obligă pârâta - SRL să plătească suma de 163.980,08 lei reprezentând c/val facturii - din 12.06.2007 precum și suma de 50.834 lei cu titlu de penalități întârziere calculate până la data de 15.09.2007 și care vor fi calculate în continuare.
Obligă pârâta - SRL cu sediul în B (fostă - Plus SRL ) să plătească reclamantei suma de 164.057,33 lei reprezentând c/val facturiiS.- din 12.06.2007 precum și suma de 50.858 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 15.09.2007și care se vor calcula în continuare până la data plății efective a sumei.
Obligă pârâta - - - SRL (fostă - SRL) să plătească reclamantei suma de 164.057,33 lei reprezentând c/val facturii nr. - din 12.06.2007 precum și suma de 50.858 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la 15.09.2007 și care se vor calcula în continuare până la achitarea sumei.
Înlătură dispoziția din dispozitivul sentinței apelate ce privește obligarea reclamantelor să plătească pârâtei - SRL suma de 10158,79 cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pârâtele intimate să plătească reclamantei suma de 14.473 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru din ambele instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
6 ex./22.01.2010
Jud. fond
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina
