Spete pretentii comerciale. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 30/
Ședința publică de la 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta EPISCOPIA ROMÂNĂ UNITĂ CU -, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 2067/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SRL ). ROMÂNIA, cu sediul în comuna, sat, nr. 17, județul I, cauza având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24 martie 2008 consemnate fiind în încheierea din aceeași dată când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 28 martie 2008, apoi la 1 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- reclamanta Episcopia Română Unită cu, Oac hemat în judecată pârâta SC România SRL, sat, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 31 mai 2005 fost reziliat contractul de închiriere convenit între părți la 12.09.2006, ca urmare a neexecutării obligației de plată a chiriei asumată de pârâtă prin acel contract și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 40.000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) cu titlu de chirie restantă datorată în baza aceluiași contract de închiriere pentru perioada noiembrie 2002 - iunie 2005, cât și la plata dobânzii legale aferente sumei datorate, până la data plății întregii creanțe, cu cheltuieli de judecată.
S-a motivat arătându-se că în baza contractului de închiriere anterior menționat, redactat de către Av. în baza contractului de asistență juridică nr. 222/12.09.2002 reclamanta a închiriat societății pârâte, terenul în suprafață de 15.000. cu nr. top. 4928/52; 5108/4;4880/10 înscrise în CF 64754, O situat administrativ în O, între străzile G și, cuantumul chiriei fiind stabilit la 15.000 euro pe an.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a chiriei, începând cu luna noiembrie 2002 și până la data înregistrării prezentei acțiuni, cuantumul chiriei restante fiind de 40.000 euro, echivalentul a 1.450.000.000 lei, respectiv 145.000 RON, conform parității oficial comunicată de BNR din ziua înregistrării acțiunii.
Întrucât neplata chiriei se datorează culpei exclusive a pârâtei, reclamanta i-a comunicat la data de 21 aprilie 2005 notificarea nr. 348 privind intenția de a denunța unilateral contractul pentru neexecutarea obligației de plată a chiriei.
Reclamanta a depus în dosarul cauzei copia contractului de închiriere, convocare conciliere, notificarea nr. 348/21.04.2005, interogatoriul pârâtei și alte înscrisuri.
În apărare pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat în esență lipsa unui pact comisoriu expres de gradul 3 sau 4, care să permită uneia dintre părți să considere reziliat de drept sau desființat contractul, fără intervenția instanței și fără acordarea unui termen de grație în cazul neexecutării obligațiilor unei părți.
Totodată, a arătat că nu se află în situația unei rezilieri convenționale, având în vedere voința părților la data încheierii contractului, respectiv imposibilitatea denunțării unilaterale, iar față de achitarea debitului, nu sunt îndeplinite condițiile cerute pentru admisibilitatea rezilierii judiciare.
Prin sentința comercială nr. 2067/2007 Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea în pretenții formulată de reclamanta Episcopia România Unită cu, O, cu sediul în O,-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL (fost SC România, cu sediul în comuna sat nr. 17, județul
S-a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de închiriere cu privire la terenul în suprafață de 15.000. situat în județul B, localitatea O, prin care Episcopia Română Unită s-a obligat să dea în locațiune acest teren, în vederea construirii de către SC România SRL a unui magazin de tip supermarket cu utilitățile și dotările aferente, urmând ca la finalizarea lucrării societatea să dobândească dreptul de proprietate asupra acesteia.
Coroborând dispozițiile Capitolului III din contract conform cărora "prețul închirierii este de 15.000 EUR pe mp,chiria urmând a fi plătită trimestrial, la cursul zilei, s-a considerat că neplata conduce la retragerea închirierii cu toate consecințele ce decurg din aceasta și ale capitolului IV din același contract, unde se arată că până la terminarea derulării contractului proprietarul nu-l poate rezilia prin voință unilaterală, s-a considerat că aceasta operează prin acordul părților.
S-a apreciat că din interpretarea redactării contractului nu rezultă un pact comisoriu de gradul 3 sau 4 care să permită uneia din părți să considere rezolvat un drept, sau desființat contractul fără intervenția instanței și fără acordarea unui termen de grație în cazul în care o parte nu-și va executa obligațiile.
S-a apreciat că nu este operantă rezilierea convențională având în vedere voința părților la data încheierii contractului și anume imposibilitatea denunțării unilaterale, și în același timp s-a avut în vedere faptul că odată cu achitarea debitului nu sunt îndeplinite condițiile cerute pentru admisibilitatea rezilierii judiciare.
Acțiunea a fost considerată nefondată.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente chiriei pentru perioada noiembrie 2002 - iunie 2007
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs Episcopia Română Unită cu -, solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 1642 din 12.09.2002.
Consideră că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală întrucât nu au fost îndeplinite legal clauzele contractului de închiriere încheiat de către părți.
Articolul III alin. 2, teza II din contract stabilește că prețul închirierii este de 15000 euro pe an și se va plăti de către chiriaș în lei la cursul zilei.
conduce la retragerea închirierii cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În continuare art. IV alin. 3 din același contract prevede că până la terminarea derulării contractului proprietarul nu va putea rezilia contractul prin voința sa unilaterală, ci numai prin acordul ambelor părți.
Dar, considerând că convențiile legal făcute au putere de lege între părți și se execută cu bună-credință în condițiile în care intimata nu a răspuns la interogatoriu, nu s-a prezentat la două termene acordate pentru conciliere deși a precizat în scris că se va prezenta și a plătit chiria datorată după începerea judecății, pentru o perioadă de întârziere de 3 ani și nu trimestrial conform contractului încheiat, demonstrează reaua sa credință și exclude aplicarea art. IV alin.3 pct. 2 din contract, privind rezilierea fără acordul celeilalte părți, fiind aplicabile art. III alin. 2 teza 2 din contract.
Ca urmare, intimata fiind partea care cu rea credință nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale - respectiv plata chiriei trimestrial, nu a răspuns la interogatoriu, nu s-a prezentat la conciliere nejustificat și și-a manifestat în concluziile scrise depuse în dosarul nr. 1833/C/2006 fila 24 că dorește să încheie un alt contract, se impune rezilierea contractului de închiriere în discuție.
Apelul de față este fondat.
Instanța de fond nu a observat că intimata în baza contractului de închiriere încheiat cu apelanta fila 9 dosar nr. 3797/21.07.2005 s-a obligat să plătească trimestrial chiria de 15.000 euro sau lei echivalenți, pentru terenul proprietatea apelantei pus la dispoziția sa în scopul de a construi un magazin tip supermarket cu utilitățile și dotările aferente și nu și-a îndeplinit cu rea credință această obligație.
Aceasta atrage aplicarea clauzei din contractul de închiriere care prevede "retragerea închirierii cu toate consecințele care decurg de aici (vezi contractul fila 9 dosar 3797/2005) conform voinței părților.
La Capitolul IV din același contract, obligațiile părților sunt menționate în ce constau acestea și se arată că proprietarul nu poate rezilia contractul de închiriere prin voința unilaterală, ci numai cu acordul părților, ceea ce vizează însă o situație de fapt în care intimata și-ar fi îndeplinit obligația legală de plată la termen a chiriei datorate și nu după 3 ani în timpul procesului.
O altă interpretare a acestei clauze nu se poate face în condițiile în care însăși intimata în dosarul nr. 1833/C/2006 la filele 24 menționează că dorește să încheie cu apelanta un nou contract care să-i permită demararea și finalizarea cu succes a proiectului imobiliar pe care intenționează să-l realizeze în
Acest punct de vedere intimata îl comunică în scris apelantei la data de 18.08.2006 și confirmă faptul că și aceasta consideră ca inoperantă clauza referitoare la imposibilitatea proprietarului de a rezilia contractul de închiriere prin voința sa unilaterală, în situația în care intimata nu și-a îndeplinit obligația de a plăti chiria datorată la termenul legal menționat în contract.
Apelanta reprezintă în speța de față partea care și-a îndeplinit corect obligațiile contractuale și cere rezilierea contractului nerespectat cu rea credință de către intimată.
Convențiile trebuie executate conform art. 970 cod civil cu bună credință, acestea obligând nu numai la ceea ce este expres menționat în conținutul lor, ci și la urmările impuse de echitate, obicei sau lege după natura sa, fiind evidențiată reaua credință a părții contractante, în speță intimata.
Rezultă că apelul de față este fondat, urmând a fi admis conform art. 298 Cod civil.
Se va admite în parte acțiunea în ceea ce privește rezilierea contractului de închiriere privind suprafața de 15.000 mp. teren situat în
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În cauză se va face aplicarea art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta către reclamanta EPISCOPIA ROMÂNĂ UNITĂ CU -, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 2067/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SRL ). ROMÂNIA, cu sediul în comuna, sat, nr. 17, județul I, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantă, și pe cale de consecință;
Constată intervenită rezilierea contractului de închiriere perfectat între reclamanta Episcopia Română Unită cu, - și pârâta SRL ). ROMÂNIA, având drept obiect suprafața de 15.000 mp. situată în
Respinge, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei la plata chiriei restante pentru perioada noiembrie 2002 - iunie 2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă pe intimata pârâtă SC România SRL la plata către apelanta reclamantă Episcopia Română Unită cu, - la plata cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat) în sumă de 10.725,60 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier - |
Red.
Tehno: 4 ex./27.05.2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat
