Spete pretentii comerciale. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 30
Ședința Publică de la 25.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul, împotriva Încheierii din data de 01.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, FONDUL NAȚIONAL DE, CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI, SC SA și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul reprezentat de avocat dna., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat că procedura de citare privind pe intimatele I și SC SA a fost restituită cu mențiunea "persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă".
S-a mai învederat totodată, că intimata Sad epus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.
Curtea comunică apelantului un exemplar al întâmpinării formulată de
În ceea ce privește procedura de citare cu intimatele I și SC SA, Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 proc.civ. constatând că părțile aveau obligația de a aduce la cunoștința instanței schimbarea sediilor sociale, sub pedeapsa neluării ei în seamă.
Apelantul, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul, prin apărător, solicită admiterea apelului, modificarea, în parte, a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința comercială nr.13732/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr.5079/2001, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 01.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- s-a admis in parte cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate in sentința comerciala nr. 13.732/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială in același dosar, formulata de petentul, constatând ca domiciliul acestuia a fost menționat in sentința in mod greșit.
In ceea ce privește solicitarea petentului privind îndreptarea erorii referitoare la suma de bani datorata de parati, instanța de fond a constatat ca petentul invoca in realitate o greșita interpretare a conținutului certificatului de investitor si a apreciat ca un asemenea motiv nu poate fi analizat pe calea prevăzuta de art. 281.pr.civ. ci doar in căile de atac împotriva sentinței.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului, desființarea in parte a încheierii din ședința din 01.09.2009 si constatarea ca si eroarea cu privire la suma de bani si numărul de unități este o eroare materiala, cu consecința admiterii cererii si cu privire la aceasta eroare. Petentul solicita sa se dispună înscrierea sa in tabel cu suma corespunzătoare numărului de unitati indicat, pe care îl consideră real.
In drept, a invocat disp. art. 282 si urm. pr.civ.
Intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (AVAS) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat, arătând ca apelantul solicita modificarea unei sume de bani dintr-o hotărâre judecătoreasca si, deci, nu îndreptarea unei erori materiale.
Apelul nu este fondat.
Din examinarea considerentelor sentinței 13732/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001, prin raportare la solicitarea apelantului de îndreptare a unor erori materiale referitoare la suma pe care acesta este indreptatit sa o primească de la pârâti, Curtea constată ca instanța de fond a apreciat corect ca ceea ce solicita reclamantul-apelant nu se încadrează in noțiunea de "eroare materiala".
Prin instituția îndreptării, lămuririi si completării unei hotărâri judecătorești legiuitorul a urmărit sa asigure celeritatea in soluționarea cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecata, evitând exercitarea unei cai de atac pentru repararea omisiunii instanței, atunci când aceasta privește erori materiale si nu are incidenta asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății.
Sintagma "eroare materiala" este folosita de legiuitor cu referire la acele erori ce s-au strecurat in hotărâre cu prilejul redactării si care nu afectează legalitatea si temeinicia acesteia, erorile de fond putând fi cenzurate si remediate doar prin intermediul căilor legale de atac. Or, in cauza de fata prima instanță a apreciat ca apelantul este indreptatit sa primească doar suma precizata in sentință, împrejurarea ca instanța ar fi trebuit sa interpreteze altfel si nu așa probele administrate in cauza putând fi invocata doar in calea de atac prevăzuta de lege.
De altfel, apelantul, in cererea de îndreptare a precizat că instanța a reținut un număr de 200 de unitati in loc de 3200 de unitati câte a solicitat prin cerere si că din cuprinsul carnetului de investitor rezulta ca atunci când au fost efectuate răscumpărări de unitati la rubrica "unități cumpărate" apare înscrisă mențiunea "plătit", pe când in cazul celor 3000 de unitati solicitate apare doar mențiunea "înregistrat", acestea nefiind plătite in opinia apelantului.
Rezulta ca însuși apelantul admite faptul ca instanța de fond a procedat la analizarea carnetului de investitor, insa a dat o interpretare diferita mențiunilor din acesta fata de cea data de apelant. Această împrejurare poate constitui, insa, un motiv intr-o eventuala cale de atac îndreptata împotriva sentinței nr. 13732/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001 si nu o corectare a unor greșeli materiale pe calea prevăzuta de art. 282.pr.civ. așa cum in mod judicios a reținut si instanța de fond.
In consecință, apelul va fi respins, in temeiul disp. art. 296.pr.civ. ca nefondat, încheierea atacata urmând a fi menținută, ca legala si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul, domiciliat in S,-,. 107,. A,. 3,. 16, județul S, împotriva Încheierii din data de 01.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales in B,--11, sector 1, FONDUL NAȚIONAL DE, cu sediul in B,--33, respectiv B,- sector 1, CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI, cu sediul in B, Calea nr. 13, sector 2, SC SA, cu sediul in B,--33 și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in B,- sector5, ca nefondat.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. Jud. /9 ex.
Fond - judecator -
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu
