Spete pretentii comerciale. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 31/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 2 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta " INTERNATIONAL" împotriva sentinței civile nr.2318/C din 27 noiembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 26 martie 2009, conform încheierii din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 2 aprilie 2009.
CURTEA
Prin acțiunea formulată reclamanta "" a chemat în judecată pârâta " INTERNAȚIONAL" solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 60.594 Euro, în echivalent lei la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru producerea riscului asigurat, precum și a dobânzilor legale corespunzătoare acestei despăgubiri pentru perioada cuprinsă între data producerii riscului asigurat și până la plata despăgubirilor.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta arată că între părți s-a încheiat un contract de asigurare, că s-a produs riscul asigurat și că pârâta, în mod nejustificat, a refuzat plata despăgubirilor.
În drept s-au invocat prevederile art.969, art.970 Cod civil, și art.274 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.2318 din 27 noiembrie 2008 Tribunalul Brașova respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă, a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta "" în contradictoriu cu pârâta " INTERNATIONAL" și, în consecință, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 60.594 Euro, în echivalent lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru producerea riscului asigurat și dobânda legală corespunzătoare sumei mai sus-identificată, calculată începând cu data producerii riscului asigurat și până la data plății despăgubirilor De asemenea a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 14.862 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 10 octombrie 2006 s-a încheiat între reclamantă, în calitate de asigurat, și pârâtă, în calitate de asigurător, Polița nr.- având ca obiect asigurat casa proprietatea reclamantei, compusă din 3 camere, 3 băi, bucătărie, sufragerie și demisol.
La data de 28 ianuarie 2007 izbucnit un incendiu, în urma căruia acest imobil a suferit distrugeri grave. Reclamanta a adus la cunoștința pârâtei evenimentul, iar pârâta a întocmit raportul din data de 29 ianuarie 2007 privind constatarea realității, întinderii și cauzelor avariilor.
Conform adresei nr.-/1.02.2007 emisă de, Bârsei", locul focarului îl reprezintă mansarda și podul imobilului, sursa probabilă de aprindere este prin efect termic, mijlocul care putea produce aprinderea îl reprezintă canalul (coșul) de fum, primul material care s-a aprins este lemnul, iar împrejurarea determinantă constă în canal () de fum amplasat ori neprotejat termic față de materiale combustibile.
Potrivit adresei nr.18/6.02.2007 emisă de asemenea de, Bârsei", cauza probabilă stabilită constă în efectul termic (căldură prin contact sau radiație) având ca împrejurare determinantă canalul (coșul) de fum amplasat ori neprotejat termic față de materiale combustibile.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr.-/2008 valoarea actuală de circulație a lucrărilor necesare pentru aducerea imobilului la starea fizică existentă înainte de incendiul din data de 28.01.2007 este egală cu suma de 204.201 lei inclusiv TVA, echivalent cu 60.594 Euro.
Conform concluziilor raportului de expertiză nr.-/2008, cauza izbucnirii incendiului este coșul de fum montat necorespunzător de " Serv"
Excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se identitatea între persoana reclamantei și titularul dreptului afirmat, susținerile pârâtei în sensul că reclamanta nu a suportat contravaloarea lucrărilor de reparații neputând fi primite deoarece achitarea despăgubirilor ca urmare a producerii riscului asigurat nu este condiționată de obligația efectuării lucrărilor de reparații anterior plății.
S-a reținut din cuprinsul adresei nr.18/06.02.2007, cu privire la cauza probabilă stabilită de, Bârsei", că aceasta nu presupune că reclamanta a utilizat sisteme de încălzire și/sau de evacuare a fumului cu improvizații. Rezultă așadar că susținerile pârâtei - în sensul că U, Bârsei" a stabilit că vina în producerea incendiului aparține proprietarului construcției - sunt nefondate.
Din concluziile raportului de expertiză nr.-/2008 rezultă de asemenea că reclamanta a apelat la firme de specialitate pentru executarea lucrărilor de confecționare și montare a coșului de fum, precum și că prin montarea greșită a coșului de fum vina privind nerespectarea normelor revine firmei montatoare și nu proprietarului.
Cu privire la ridicarea fără autorizație a corpului de clădire unde a fost montată centrala termică, s-a reținut că între momentul încheierii contractului de asigurare, când imobilul a fost inspectat de către unul din inspectorii pârâtei, și momentul producerii riscului asigurat nu s-a adus imobilului nicio modificare.
Susținerile pârâtei în sensul că montarea și punerea în funcțiune a centralei termice s-au făcut după bunul plac sunt nefondate, deoarece - astfel cum s-a reținut în raportul de expertiză nr.-/2008 - centrala termică a fost amplasată conform prescripțiilor tehnice de o societate autorizată și a funcționat fără a fi suprasolicitată.
Referitor la efectuarea reviziei coșului de fum, expertul a precizat în cuprinsul raportului de expertiză nr.-/2008 că vina privind nerespectarea normelor revine firmei montatoare și nu proprietarului.
Faptul depozitării în podul casei și în mansardă a materialelor lemnoase nu poate fi imputat reclamantei, în sensul încălcării obligațiilor contractuale, deoarece se consideră cauză a incendiului neprotejarea termică a coșului de fum față de structura de lemn a construcției asigurate. Ori, a existat un singur focar în jurul coșului de fum, de la acesta incendiul propagându-se la acoperișul casei și mansardă. În plus, la propagarea incendiului a contribuit și ora înaintată la care s-a produs evenimentul, terenul accidentat, precum și distanța mare între unitatea de pompieri și locul sinistrului.
Susținerile pârâtei în sensul că (,) creanța reclamantei nu este lichidă, nefiind determinată, sunt neîntemeiate deoarece valoarea lucrărilor de reparații este stabilită prin raportul de expertiză nr.-/2008.
În ceea ce privește plata despăgubirilor, aceasta urmează a se face în echivalent lei.
Potrivit dispozițiilor art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar conform art.970 cod civil acestea trebuie executate cu bună-credință.
În speță, având în vedere că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin contractul de asigurare, s-a apreciat că poate fi angajată răspunderea pârâtei în calitate de asigurător raportat la prevederile contractuale și dispozițiile legale mai sus evocate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale active, iar în subsidiar respingerea acțiunii pe fond.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Reclamanta nu are calitate procesuală activă. Reclamanta tinde la obligarea pârâtei la plata unor costuri excesiv de mari reprezentând contravaloarea unor lucrări de reparații pe care reclamanta nu le-a suportat.
Condițiile exercitării dreptului de chemare în judecată trebuie îndeplinite la data formulării acțiunii și nu ulterior, neefectuarea lucrărilor de reparații de către reclamantă la data introducerii acțiunii are ca o consecință lipsa calității sale procesuale active.
Conform art. 27 din Legea nr.136/1995, despăgubirea nu poate depăși cuantumul pagubei efectiv produse asigurătorului.
Dreptul la acțiune al reclamantei va lua naștere numai în momentul înregistrării pagubei efective de către reclamantă, moment care este acela al plății efective a acestor costuri de către reclamantă.
Se mai susține că s-au încălcat dispozițiile legale privind obligativitatea contractului, și cele din materia protecției și stingerii incendiilor.
Greșit a considerat instanța că ridicarea fără autorizație de construcție, proiect și certificat de urbanism a corpului anexă la clădire în care era amplasată centrala termică și coșul de fum nu reprezintă o împrejurare imputabilă reclamantei.
Lipsa autorizației de construcție, a proiectului, a documentației de urbanism precum și a oricui document oficial privind existența acestui corp de clădire, echivalează cu lipsa acestuia și cu neincluderea lui în obiectul contractului de asigurare pentru pagubele produse de incendiul izbucnit din acest corp de clădire.
Instanța nu a luat în seamă faptul că pârâta a montat și a pus în funcțiune centrala termică, care a cauzat incendiul, pe cont propriu și fără a apela la serviciile unei societăți autorizate. Reclamanta nu a efectuat nicio revizie tehnică periodică a centralei termice, deși aceasta trebuia făcută la maxim 2 ani de către un prestator de specialitate autorizat. Reclamanta nu a respectat instrucțiunile de folosire și exploatare a centralei termice, care ar fi trebuit să fie puse la dispoziția sa de o firmă specializată și autorizată care ar fi montat centrala.
În mod tendențios instanța a reținut că, potrivit expertizei, cauza izbucnirii incendiului este coșul de fum montat necorespunzător de " Serv", fără a menționa cealaltă cauză din concluzii, respectiv că reclamanta a montat și exploatat centrala fără documentație tehnică.
Nu s-au respectat dispozițiile art. 2.3.48 privind neîndeplinirea de către reclamantă a obligației ca prin proiectarea - execuția centralei aceasta să se separe de restul construcției locuință prin planșee din materiale incombustibile clasa C 0 (CA 1) cu rezistență la foc de minim 1.1/2 ore, și nicidecum prin execuția plafonului din materiale combustibile cum s-a procedat în speță.
Așa cum a reieșit din relatările proprietarului de la momentul efectuării expertizării noiembrie 2007, în afara acestor încălcări au existat și nerespectări ale normelor tehnice specifice privind exploatarea centralei termice chiar la momentul izbucnirii incendiului, întrucât nu s- asigurat supravegherea funcționării acesteia.
Nu se poate reține afirmația expertului parte al reclamantei, în sensul că reamplasarea centralei în faza de realizare a construcției a fost impusă de art. 3.9.1 al ghidului de proiectare execuție și exploatare a centralei mici.
Nelegal a reținut instanța că reclamanta a montat și pus în funcțiune coșul de fum cu o firmă specializată, deși nu are nicio dovadă că " Serv" este specializată sau că aceasta și montat coșul.
Reclamanta a încălcat normele privind stingerea și protecția împotriva incendiilor și siguranța la foc a clădirilor. Cu toate acestea, în mod nelegal instanța nu a ținut cont de faptul că reclamanta nu a efectuat nicio revizie a coșului de fum de la instalare și până la incendiu.
De asemenea, instanța nu a ținut seama nici de faptul că fam. a depozitat în podul casei incendiate și în mansardă materiale lemnoase inflamabile (combustibile) care au favorizat producerea incendiului.
Instanța de fond nu a analizat împrejurarea că prin conduita sa reclamanta a încălcat flagrant cele mai elementare norme tehnice de protecție și stingere a incendiilor, inclusiv cele privind siguranța la foc a construcției ce erau în sarcina sa: (Legea nr.10/1995 art. 5 și 23; Ordinul nr.163/2007 art. 3, 4, 5 lit. b, art. 23 lit a, art. 24 lit.a, art. 37 lit. a-e, art.38, art.40 alin.6, art. 41 lit. a-d, art. 48, art. 50-51, art. 63 alin.1, 2 și 3, art. 81 alin.1-3, art.82 lit.a și lit. c, art. 85 alin. 2 și alin. 3, art. 91, 96, 107, 111, 118; Legea nr.608/2001 privind conformitate produselor anexa pct. 4, art. 2, art. 10 alin. 2 lit b, art.12; Legea nr.307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor; Sistema normativă în vigoare; 051-2000; I 13; 086-05 și respectiv 18-02).
Instanța a ignorat constatările organelor abilitate privind cauzele producerii incendiului Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, procesul-verbal de intervenție nr.2/25.01.2001 privind cauzele și adresa nr.-/1.02.2007, care spun că vina aparține proprietarului.
Reclamanta și-a încălcat obligațiile prevăzute de cap.9 pct. 18 lit b și c din condițiile de asigurare.
Greșit Tribunalul Brașov consideră creanța pretinsă ca fiind lichidă, expertiza stabilind doar teoretic contravaloarea reparațiilor și a materialelor de construcție necesare, contravaloarea nefiind dovedită prin documente de plată emise de furnizori prestatori de servicii. Valoarea foarte mare a valorii de circulație a lucrărilor din raportul de expertiză este evidentă. Greșit instanța a obligat societatea pârâtă la plata unei sume în Euro, deși în contractul de asigurare se prevede că despăgubirile se plătesc în valuta în care s-a plătit prima de asigurare, dat, în toate cazurile, facturile în lei se plătesc în lei.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului pentru următoarele motive:
Calitatea procesuală activă a pârâtei este determinată de calitatea de asigurat în cadrul contractului de asigurare facultativă.
Acțiunea este întemeiată pe regulile răspunderii contractuale și pe prevederile legale aplicabile.
Asigurarea s-a încheiat pentru toate riscurile fără franșiză.
Niciodată pârâta nu a evocat nereguli în legătură cu contractul.
Plata despăgubirilor nu are nicio interdependență cu repararea imobilului în starea anterioară incendiului, tocmai plata despăgubirilor fiind de natură a asigura aceasta.
Cuantumul despăgubirilor a fost determinat pe cale judiciară, prin expertiză, aceasta neconstituind un deviz, ci dovada cu privire la existența certă și întinderea pagubei.
Imobilul a fost edificat cu autorizație de o firmă specializată, starea sa nesuferind nicio modificare de la data asigurării și până la momentul incendiului.
Centrala a fost amplasată conform prescripțiilor tehnice de o societate autorizată, aspect ce rezultă din expertiză. Amplasarea centralei la subsol este interzisă, ceea ce de asemenea rezultă din expertiză. Centrala nu a fost niciodată suprasolicitată, fiind exploatată cu respectarea strictă a prescripțiilor tehnice specifice.
Coșul de fum se afla în starea de la data asigurării.
Reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile de întreținere a imobilului.
Prejudiciul a fost stabilit persuasiv, exprimarea în Euro nefăcând decât să asigure stabilitatea sa în raport cu devalorizarea monetară, plata urmând a se face în monedă națională, la cursul de schimb din ziua plății.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este parțial fondat.
În mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă, aceasta derivând din calitatea de asigurat a reclamantei în contractul de asigurare, încasarea primei de asigurare fiind condiționată de producerea riscului asigurat și nu de efectuarea reparațiilor.
Ridicarea fără autorizație de construcție, proiect și certificat de urbanism a corpului anexă de clădire în care era amplasată centrala termică și coșul de fum este o împrejurare imputabilă reclamantei.
Conform adresei nr.-/1.02.2007 emisă de, Bârsei" locul focarului îl reprezintă mansarda și podul imobilului, sursa probabilă de aprindere este prin efect termic, mijlocul care putea produce aprinderea îl reprezintă canalul (coșul) de fum, primul material care s-a aprins este lemnul, iar împrejurarea determinantă constă în canal () de fum amplasat ori neprotejat termic față de materiale combustibile.
Potrivit adresei nr.18/6.02.2007 emisă de asemenea de, Bârsei" cauza probabilă constă în efectul termic (căldură prin contact sau radiație) având ca împrejurare determinantă canalul (coșul) de fum amplasat ori neprotejat termic față de materiale combustibile.
Este adevărat că între momentul încheierii contractului de asigurare, când imobilul a fost inspectat de către unul din inspectorii pârâtei, și momentul producerii riscului asigurat nu s-a adus imobilului nicio modificare, însă lipsa autorizației de construcție, a proiectului, a documentației de urbanism precum și a oricărui document oficial privind existența acestui corp de clădire echivalează cu lipsa acestuia și cu neincluderea lui în obiectul contractului de asigurare.
Obiectul asigurării este construcția și anexele care apar în documentația prezentată de asigurat, respectiv în autorizația de construire, proiectul și documentația de urbanism.
Conform cap.9 pct. 18 lit b și c din condițiile de asigurare prevăzute în contract, asiguratul are obligația să întrețină clădirea și instalațiile aferente acesteia în bune condiții, conform dispozițiilor legale, în scopul prevenirii producerii riscurilor asigurate, și să păstreze, să întrețină bunurile asigurate în condiții adecvate potrivit instrucțiunilor și recomandărilor emise de producători, în scopul prevenirii producerii riscurilor asigurate, iar conform pct. 18 alineat ultim pârâta avea dreptul să refuze plata despăgubirii la producerea riscului asigurat.
Reclamanta ar fi trebuit să ia toate măsurile de prevenire a producerii incendiilor, de asigurare a siguranței la foc a clădirii, de încetinire a propagării focului în caz de incendiu.
Așa cum rezultă din expertiza tehnică, cauza tehnică ce a stat la baza izbucnirii incendiului este, pe de o parte, montarea coșului de fum contra celor mai elementare norme de protecție împotriva incendiilor, ce a traversat planșeul de lemn al tavanului de la centrala termică, fixând direct coșul pe elementele combustibile fără a lăsa nici minimul de 10 cm distanță de protecție impusă pentru coșurile de zidărie, iar pe de altă parte proprietarul imobilului a exploatat centrala termică fără documentație tehnică.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul G rezultă că reclamanta a edificat corpul anexă fără autorizație și a montat centrala termică într-o altă locație, că pentru această modificare nu există documente, iar reclamanta a exploatat centrala în această situație.
Faptul că montarea centralei tehnice în alt loc decât cel prevăzut în autorizația de construcție ar fi fost determinată de pericolul amplasării în locația autorizată conform art. 3.9.1 al ui de proiectare, execuție și exploatare a centralelor mici, nu dădea dreptul reclamantei să schimbe locul amplasării într-un alt loc fără a obține autorizație.
Pârâta nu a dovedit că a montat și pus în funcțiune centrala termică prin intermediul unei societăți autorizate, nu dovedit că ar fi realizat revizia tehnică periodică a centralei termice care trebuia făcută la maxim 2 ani, de către un prestator de specialitate autorizat.
Reclamanta nu a respectat niciun fel de instrucțiuni de folosire și exploatare a centralei termice care ar fi trebuit să fie puse la dispoziția sa de o firmă specializată și autorizată care ar fi montat centrala.
În raportul de expertiză nu sunt precizate înscrisurile, datele tehnice, documentația tehnică care pot susține concluzia că " Serv" este firmă specializată și autorizată privind proiectarea, execuția, montarea și exploatarea coșurilor metalice evacuare fum, că această societate a montat coșul de fum care a constituit sursa de aprindere și inițiere a incendiului, în condițiile în care singurul înscris prezentat de reclamantă a fost factura fiscală nr. -/ 18.07.2003 emisă de " Serv"
Nu s-a probat în dosar că reclamanta ar avea contract cu o firmă specializată pentru întreținerea coșului de fum, deși inspecția frecventă a coșului era obligatorie în cazul centralelor termice pe combustibil conform art. 85 alin. 3 din Ordinul nr. 163/2007 al pentru aprobarea normelor generale de apărare împotriva incendiilor.
Firma care a montat coșul de fum nu a înaintat beneficiarului documentația privind montarea coșului de fum.
Au existat și nerespectări ale normelor tehnice specifice privind exploatarea centralei termice chiar la momentul izbucnirii incendiului, întrucât nu s- asigurat supravegherea funcționării acesteia așa cum prevăd normele generale de prevenire a incendiilor aprobate prin Ordinul nr.163/2007.
Materialele lemnoase inflamabile depozitate de reclamantă în podul casei - aspect ce rezultă din invitația de conciliere trimisă de reclamantă către " Serv" prin care se pretinde suma de 50.400 lei contravaloarea bunurilor depozitate în pod și mansardă, la care a anexat raportul de evaluare nr.11/2007 întocmit de expert (ce conține lista bunurilor depozitate printre care scândură din lemn de rășinoase 3 mc, scândură din lemn 3 mc, dulapi din lemn de rășinoase 2 mc, în total 8 mc) - au constituit o condiție favorabilă producerii și propagării incendiului, fiind încălcate dispozițiile art. 85 din Ordinul nr.163/2007 pentru aprobarea Normelor generale de apărare împotriva incendiilor, potrivit cărora produsele, materialele și substanțele combustibile se amplasează la distanță de siguranță față de sursele de căldură ori se protejează astfel încât să nu fie posibilă aprinderea lor.
Reclamanta nu a dovedit că ar fi montat centrala termică și coșul de fum cu firme autorizate și și-a încălcat obligația de a efectua revizia centralei și a coșului de fum în mod periodic, încălcându-și obligațiile prevăzute de cap.9 pct. 18 lit b și Pentru acest motiv nu are dreptul la plata despăgubirii de către pârâtă.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă Curtea va admite în parte apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței Tribunalului Brașov, pe care schimbă în parte în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate de reclamanta "" în contradictoriu cu pârâta " International"
dispozițiile sentinței privind respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată să plătească apelantei suma de 2.884 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxa de timbru.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2318/27.11.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov, pe care schimbă în parte în sensul că:
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta INTERNATIONAL
dispozițiile sentinței privind respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă.
Obligă intimata să plătească apelantei INTERNATIONAL suma de 2.884 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2.04.2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - -
Grefier
- -
Red.LF/6.04.2009
Dact.LD/8.04.2009/6 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
