Spete pretentii comerciale. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.31/C/2009-
Ședința publică din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelurilor comerciale declarate de pârâtaSC "" SRL,cu sediul în O, Bulevardul -, nr.3. jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC "" SRL, cu sediul în,-, jud.S M, împotriva încheierilor din 4 decembrie 2008 și 22 ianuarie 2009 (apelul declarat împotriva acestei din urmă încheieri fiind înregistrat în dosarul conexat la prezentul dosar - nr-), pronunțate de Tribunalul Bihor în dosarul nr.-, având ca obiect pretenții - îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru apelanta pârâtă SC "" SRL O - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1802 din 9 februarie 2009, emisă de Baroul București - Cabinetul individual și pentru intimata reclamantă SC "" SRL - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.45 din 5 februarie 2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelurile sunt legal timbrate cu câte de 4 lei, sumă achitată prin chitanțele nr.- din 30 ianuarie 2009, respectiv nr.- din 20 ianuarie 2009, plus timbre judiciare în valoare de câte 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la al treilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante arată că, de la dosarul instanței de fond lipsesc dovezile de comunicare a încheierilor apelate, astfel că solicită obligarea reprezentantei apelantei pârâte să prezinte dovezile de comunicare pentru a se verifica dacă apelurile sunt declarate în termen.
Reprezentanta apelantei pârâte, arată că lipsa dovezilor de comunicare a încheierilor apelate de la dosarul instanței de fond este rezultatul problemei administrative intervenită în cauză, dosarul fiind plimbat de la curtea de apel la tribunal de două ori. Învederează că, ambele apeluri au fost declarate în termen, sens în care prezintă instanței și reprezentantei intimatei reclamante spre vedere dovezile de comunicare a încheierilor apelate.
Instanța,verificând dovezile de comunicare a încheierii din 4 decembrie 2008 și 22 ianuarie 2009, pronunțate de Tribunalul Bihor, ce formează obiectul prezentei căi de atac, reține că apelurile au fost declarate în termenul prevăzut de lege.
Reprezentanta apelantei pârâte arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar copiile facturii nr.0183 din 19 ianuarie 2009 și ordinului de plată nr.- din 23 ianuarie 2009, pentru a dovedi plata onorariului de avocat pentru prezenta cauză. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța închide faza probatorie și acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea ambelor apeluri declarate în cauză. În principal, solicită constatarea nulității încheierilor 4 decembrie 2008 și 22 ianuarie 2009, pronunțate de Tribunalul Bihor, iar în subsidiar dacă se va respinge excepția de nulitate, solicită desființarea acestora, în sensul respingerii cererilor formulate de intimata reclamantă, fără cheltuieli de judecată. Astfel, arată că în apelul declarat împotriva sentinței nr.37/COM/2008, la termenul de judecată din 11 noiembrie 2008, anterior acordării cuvântului asupra apelului, a invocat excepția de nulitate a hotărârii apelate, arătând că prin cererea de chemare în judecată intimata reclamantă a solicitat instanței să dispună obligarea societății pe care o reprezintă la plata sumei de 150.991,95 RON, iar prin hotărârea pronunțată instanța a dispus obligarea la plata sumei de 1.150.91,95 RON, cu un milion în plus față de ceea ce s-a cerut. După invocarea și susținerea excepției, arată că instanța a acordat și cuvântul asupra apelului declarat, pronunțarea hotărârii fiind amânată pentru data de 18.11.2008, pentru ca părțile să poată pune concluzii în scris. În termenul de pronunțare acordat în cauză, arată că intimata reclamantă a anexat concluziilor scrise o cerere de rectificare a dispozitivului hotărârii atacate, ce forma obiectul judecății în apel, înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 13.11.2008, după închiderea dezbaterilor în apel. Instanța de apel, arată că a dispus repunerea pe rol a cauzei, în vederea soluționării cererii de rectificare formulată de intimată. Susține excepția de nulitate a încheierilor atacate, întrucât acestea au fost pronunțate de o instanță care a fost dezinvestită cu soluționarea dosarului. Referitor la prima cerere de rectificare, arată că, instanța investită cu soluționarea cauzei era Curtea de Apel Oradea și nu Tribunalul Bihor, care depășindu-și puterile judecătorești, în termenul de pronunțare a solicitat instanței de apel să-i trimită dosarul pentru a soluționa cererea de rectificare. Cea de-a doua cerere de rectificare, arată că a fost formulată de intimată la data de 9.01.2009, după depunerea recursului SC "" SRL, care cuprindea inclusiv apărări de procedură, respectiv prin recursul declarat invocând nulitatea hotărârii primei instanțe, a instanței de apel, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare. Arată că, încheierile atacate sunt nule și datorită împrejurării că obiectul primei cereri de rectificare a format unul din motivele de apel, care trebuiau să conducă la admiterea acestuia, iar obiectul celei de-a doua cereri de rectificare a format unul din motivele de recurs. Prin soluționarea cererilor, arată că instanța de fond a adus o gravă atingere dreptului de apărare, consacrat prin legea fundamentală, ceea ce este inadmisibil. Procedura de soluționare a celor două cereri de rectificare, arată că nu este prevăzută nicăieri, nici în Codul d e procedură civilă, nici în legea de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești, ori în regulamentul acestora, astfel că, apelurile declarate trebuie să conducă la anularea încheierilor de rectificare. Mai arată că, încheierile atacate sunt nelegale, motivat de faptul că, prin acestea s-a adus o completare cu privire la considerentele instanței, în sensul prevăzut de art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, care au stat la baza admiterii cererilor reclamantei cu privire la fondul pricinii, ceea ce este inadmisibil. Chiar dacă s-a procedat la îndreptarea unei erori materiale, din punctul său de vedere greșit, arată că instanța avea obligația să se limiteze la obiectul cererilor de rectificare și nu să se extindă la completări în motivarea sentinței comerciale nr.37/COM/2008. În situația respingerii apelurilor sale, solicită ca în baza prevederilor art.274 alin.2 Cod procedură civilă, să se procedeze la respingerea cheltuielilor de judecată a intimatei, întrucât fiind vorba de aceeași cauză, se percepe un singur onorariu.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea ambelor apeluri declarate în cauză și menținerea încheierilor atacate, cu cheltuieli de judecată potrivit actelor justificative depuse azi la dosar. Motivele de nulitate invocate de apelantă, arată că nu sunt de natură a modifica încheierile atacate. Ziua în care s-a depus prima cerere de îndreptare, arată că este ziua în care cauza a rămas în pronunțare și nu în termenul de pronunțare. Problema ridicată, privind obligativitatea soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale de către instanța de apel, cerere care vizează hotărârea de fond, arată că este clarificată de legiuitor în art.281 Cod procedură civilă și interpretată în doctrină în mod unitar în sensul competenței de soluționare a cererii de către instanța care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită. Prin încheierile atacate, arată că nu s-a completat dispozitivul sentinței, ci s-a rectificat o eroare apărută în dispozitivul, respectiv minuta acesteia, privind înscrierea greșită a sumei acordate la pct.1 din acțiune, aspect ce rezultă în mod clar și neechivoc din considerentele acestei hotărâri, raportat la întreaga motivare din hotărâre, în sensul că s-a admis acțiunea exact cum a fost formulată, în limitele pretențiilor cerute. La întrebarea instanței, arată că temeiul legal al cererii de îndreptare a minutei era art.281 Cod procedură civilă.
Reprezentanta apelantei pârâte, având cuvântul în replică, solicită să se aibă în vedere aspectul relatat de reprezentanta intimatei reclamante, în sensul că prima cerere de rectificare a fost depusă la data când cauza în apel a rămas în pronunțare - 11 noiembrie 2008. La acea dată, înainte de acordarea cuvântului pe fond a invocat excepția de nulitate a sentinței apelate. Dacă până la acea dată intimata avea cererea de rectificare înregistrată, arată că era cu totul altceva, dar a înregistrat-o ulterior, după acordarea cuvântului pe fond, anexă la concluziile scrise. La întrebarea instanței, arată că, în recursul declarat împotriva hotărârii pronunțată de Curtea de Apel Oradea - în apel - a solicitat casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, însă nu a putut să facă referiri decât la prima încheiere și nu și la cea de-a doua încheiere de rectificare, întrucât nu era pronunțată la data declarării recursului. Prezintă instanței spre vedere copia recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 4 decembrie 2008, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamanta cu sediul în comuna,-, jud. S-M, în contradictoriu cu pârâta O cu sediul în O,-/A jud. B, și în consecință, în temeiul art.281 Cod procedură civilă, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței Comerciale nr.37/COM/2008 pronunțate de Tribunalul Bihor în Dosar nr. 1211/111COM/2007, în sensul că, la alin. 2 rând 1 din dispozitiv, referitor la obligația de plată a pârâtei, se va înscrie corect suma de "150.991,95 RON", în loc de "1.150.991,95 RON", cum greșit s-a înscris.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială în cauză a fost admisă acțiunea comercială exercitată de reclamanta, jud S-M, în contradictoriu cu pârâta O și în consecință, instanța a obligat pârâta la plata sumelor de 1.150.991,95 RON reprezentând contravaloarea facturilor nr. -/31.05.2005; nr. -/30.06.2005; nr. -/30.07.2005; nr. -/31.08.2005; nr. -/30.09.2005; nr. -/31.10.2005, sumă la care se adaugă penalități de întârziere de 0,07% pe zi calculate de la data de 27.02.2007 până la data plății efective; 52.288,75 RON reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate până la data de 26.02.2007, precum și la plata sumei de 9880,33 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că raportul juridic obligațional dintre părți formează conținutul Contractului de furnizare agregate minerale de râu, având ca obiect furnizarea mai multor sorturi de agregate minerale de râu la prețurile indicate în art. 2 din contract, neincluzând, durata contractului fiind cuprinsă în intervalul de timp 06.05.2005 - 31.12.2005, termenul de plată fiind de 35 de zile calendaristice de la data facturării, iar potrivit clauzei penale stipulate la art. 4 alin. 2 din contract, "În cazul în care în termenul stabilit nu se face dovada plății se sistează livrarea de agregate și se percepe o penalizare de 0,07 % pe zi de întârziere."
S-a reținut că, recunoașterea de către societatea pârâtă a raportului juridic obligațional statuat între părți este atât expresă, rezultând din cuprinsul concluziilor scrise, în care se menționează achiziționarea de produse necesare executării contractului de subantrepriză, inclusiv de la societatea reclamantă, în calitate de furnizor, cât și implicit, prin efectuarea de plăți parțiale, iar livrarea este atestată cu facturile fiscale anexate la dosarul cauzei acceptate, factura fiscală nr. - purtând însemnele societății pârâte, recepționare produselor fiind confirmată cu înscrisurile anexate la dosar (filele 10, 12, 14 și 16), certificate de martorul în calitate de delegat al societății pârâte la livrările de agregate de diferite sorturi pentru construcții de către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din declarația acestuia anexată la dosar (fila 50), în care se specifică faptul că transporturile de agregate comandate zilnic telefonic de către martor sau de către inginerul constructor erau însoțite de avize de însoțire a mărfurilor, care corespundeau cu cantitatea de agregate livrată, iar recepția calitativă și cantitativă se făcea lunar prin semnare de către reprezentantul pârâtei, d-nul, pe baza confruntării tuturor avizelor de însoțire a mărfii cu facturile emise, în două situații martorul semnând în locul d-lui., după ce s-a asigurat că avizele de însoțire a mărfurilor coincideau cu facturile.
Instanța a apreciat că, susținerea pârâtei, în sensul necorespunderii calitative a mărfurilor încorporate în lucrările executate, ca urmare a nerecunoașterii acestora de către antreprenorul general, nu poate fi reținută în cauză, deoarece raportul juridic dintre societatea pârâtă și antreprenorul general ROMÂNIA, nu-i este opozabil reclamantei, în cauză nefiind încheiat un contract tripartit, iar pârâta nu a notificat refuzul la plată al facturilor în cauză, acestea având regimul juridic al unor facturi acceptate, în sensul art. 46 Cod comercial.
De altfel operațiunile de livrare sunt înregistrate în contabilitatea societății pârâte în registrul cartea M parțială la data de 31.12.2006.
Din cuprinsul art. 1080 -1086 Cod civil, rezultă că răspunderea pentru neexecutarea obligațiilor contractuale constă în plata daunelor-interese (despăgubiri) pentru repararea prejudiciului.
În cazul în care s-a stipulat o clauză penală, răspunderea pentru nerespectarea obligației pentru care s-a prevăzut această clauză constă în plata penalităților convenite (art. 1087 cod civil ).
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 și art. 4 din Legea nr. 469/2002 actualizată, privind întărirea disciplinei contractuale, "Părțile contractante au obligația efectuării tuturor plăților la data scadenței, stabilită conform contractelor. - În contractele încheiate, părțile pot prevedea ca, în cazul neîndeplinirii până la scadență sau până la un alt termen convenit a obligațiilor prevăzute la art. 3 alin. (1), debitorii să plătească, în afara sumei datorate, penalități pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare după data scadenței. - Totalul penalităților pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. (1) si (2), nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepția cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul."
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 969-970 Cod civil, art. 1075, 1080-1087 Cod civil, art. 46 Cod comercial și art. 3 alin. 1, art. 4 din Legea nr. 469/2002 privind întărirea disciplinei contractuale, instanța a admis acțiunea comercială exercitată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâta O, conform dispozitivului prezentei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta în calitate de parte aflată în culpă procesuală, a fost obligată la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, cu titlul de onorariu avocațial.
Cu ocazia redactării hotărârii, din eroare în dispozitivul sentinței s-a înscris mențiunea de obligare a pârâtei la plata sumelor de "1.150.991,95 RON" reprezentând contravaloarea facturilor -, deși corect era "150.991,95 RON", în cauză fiind incidente prevederile art. 281 Cod procedură civilă privind rectificarea erorilor materiale.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2009, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamanta cu sediul în comuna,-, jud. S-M, în contradictoriu cu pârâta O cu sediul în O,-/A jud. B, și în consecință, în temeiul art.281 Cod procedură civilă, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta Sentinței Comerciale nr.37/COM/2008 pronunțate de Tribunalul Bihor în Dosar nr. 1211/111COM/2007, în sensul că, la alin. 2 rând 2 din minută, referitor la obligația de plată a pârâtei, se va înscrie corect suma de "150.991,95 RON", în loc de "1.150.991,95 RON", cum greșit s-a înscris.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, cu ocazia întocmirii minutei, din eroare în minuta sentinței s-a înscris mențiunea de obligare a pârâtei la plata sumelor de "1.150.991,95 RON" reprezentând contravaloarea facturilor -, deși corect era "150.991,95 RON", în cauză fiind incidente prevederile art. 281 Cod procedură civilă privind rectificarea erorilor materiale.
Împotriva acestor încheieri a formulat apel apelanta, solicitând desființarea/schimbarea acestora, în sensul respingerii cererii formulate de intimata reclamantă.
În motivarea apelului declarat împotriva încheierii dată în Camera de Consiliu din data de 04.12.2008, apelanta a arătat că aceasta este lovită de nulitate, întrucât este dată de o instanță care a fost dezinvestită de soluționarea dosarului Instanța investită cu soluționarea cauzei era Curtea de Apel Oradea, și nu Tribunalul Bihor, care, depășindu-și puterile judecătorești, în termenul de pronunțare asupra apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 37/COM/2008, a solicitat instanței de apel să-i trimită dosarul pentru a soluționa cererea de îndreptare a erorii materiale.
Încheierea apelată este nulă și datorită împrejurării că obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale a format unul din motivele de apel, care trebuiau să conducă la admiterea acestuia. Însă, având în vedere maniera în care s-a procedat, instanța de apel a respins apelul, iar în această situație, vătămarea se poate îndrepta doar prin anularea încheierii de îndreptare a erorii materiale.
De asemenea, încheierea este nelegală și datorită împrejurării că, prin aceasta, s-a adus o completare cu privire la considerentele instanței, care au stat la baza admiterii cererii reclamantei cu privire la fondul pricinii, ceea ce este inadmisibil.
S-au invocat în drept prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 și art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare, intimata a arătat că în mod legal a procedat Tribunalul Bihor, prin încheierea atacată, căci în dispozitivul hotărârii s-au trecut în mod eronat suma acordată la pct. 1 din acțiune, aspect ce rezultă în mod clar și neechivoc din considerentele hotărârii, în sensul că s-a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost ea formulată.
Mai mult, aspectele ridicate de către apelantă prin apelul exercitat se pot invoca doar în calea de atac împotriva deciziei pronunțate în apel, deoarece vizează modalitatea de soluționare a apelului împotriva sentinței de fond.
Apelanta a formulat apel și împotriva încheierii date de Tribunalul Bihor în Camera de Consiliu din data de 22.01.2009, arătând în motivare că aceasta este lovită de nulitate, având în vedere că, prin apelul exercitat împotriva sentinței ce a fost îndreptată prin încheierea din 22.01.2009, a invocat și împrejurarea că între minuta hotărârii și dispozitiv, astfel cum a fost el rectificat prin încheierea din 04.12.2008, există neconcordanță și astfel hotărârea este lovită de nulitate.
Încheierea a fost dată după depunerea recursului împotriva deciziei nr. 118/09.12.2008 a Curții de Apel Oradea, iar obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale a format unul dintre motivele de recurs.
S-au invocat în drept prevederile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Examinând încheierile apelate sub aspectul motivelor de apel invocate, instanța reține că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 37/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă acțiunea comercială exercitată de reclamanta împotriva pârâtei, fiind obligată pârâta la plata sumelor de 1.150.991,95 ron cu titlu preț, la care se adaugă penalități de întârziere.
Prin încheierea din data de 04.12.2008, dată în Camera de Consiliu, Tribunalul Bihora admis cererea reclamantei și în temeiul art. 281 Cod procedură civilă, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței comerciale nr. 37/COM/2008, în sensul că s-a înscris suma corectă de "150.991,95 ron", la care a fost obligată pârâta, în locul sumei trecute greșit, de "1.150.991,95 ron".
Ulterior, la data de 22.01.2009, printr-o altă încheiere dată în Camera de Consiliu, Tribunalul Bihora dispus îndreptarea erorii strecurate în minuta aceleiași sentințe, în sensul înscrierii corecte a sumei de "150.991,95 ron", în locul sumei trecute, de "1.150.991,95 ron".
Este adevărat că ambele încheieri au fost date după înregistrarea de către pârâtă a apelului împotriva sentinței comerciale care a făcut obiectul îndreptării, însă acest aspect nu prezintă nici o relevanță, căci din ansamblul prevederilor art. 281 Cod procedură civilă, reiese că cererea de îndreptare a unei erori materiale poate fi formulată oricând. Nu se poate reține "dezinvestirea" instanței de fond de soluționarea dosarului, în ceea ce privește cererea de îndreptare a unei erori materiale, căci o asemenea cerere are caracter incidental, de competența instanței care a dat hotărârea a cărei îndreptare se urmărește.
Prin urmare, indiferent că hotărârea respectivă a fost apelată și indiferent sub ce aspect, câtă vreme textul legal permite formularea oricând unei cereri de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul său, înseamnă că instanța care a pronunțat hotărârea are căderea să se pronunțe asupra unei asemenea cereri.
Din acest punct de vedere, faptul că obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale a format unul dintre motivele de apel, nu se poate concretiza în admiterea apelului împotriva încheierii de îndreptare, căci acest aspect a fost cercetat de către instanța de apel, la soluționarea apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 37/COM/2008 și se constituie și într-un motiv de recurs împotriva acestei decizii. Prin urmare, acest aspect excede analizei în cadrul prezentului apel.
În privința fondului, instanța va reține că, în mod temeinic și legal s-a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul si minuta sentinței comerciale nr. 37/COM/2008 a Tribunalului Bihor, căci este evident că din eroare instanța, la pronunțarea sentinței, a trecut în plus, cifra "1" la începutul sumei pretinse de către reclamantă la capătul 1 din acțiune, eroarea fiind generată tocmai de numerotarea făcută de către reclamantă în privința capetelor de cerere solicitate. Din considerentele sentinței rezultă că instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de aceasta, iar acțiunea sa a fost integral admisă pentru suma solicitată, respectiv 150.991,95 ron.
Nu în ultimul rând, este neîntemeiată și susținerea conform căreia, prin încheierile de îndreptare a erorilor materiale, s-a adus o completare considerentelor sentinței, căci instanța nu face altceva decât să reia, în cuprinsul considerentelor celor două încheieri, considerentele care se regăsesc în sentința comercială nr. 37/COM/2008 și care au stat la baza admiterii acțiunii reclamantei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate împotriva încheierilor din data de 04.12.2008 și 22.01.2009 ale Tribunalului Bihor, acestea fiind păstrate ca legale și temeinice.
Nu vor fi acordate intimatei cheltuielile de judecată solicitate, față de dispozițiile art. 281/3 alin. 2, Cod procedură civilă, potrivit căruia părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea hotărârii, dispoziții aplicabile și în apel, față de prevederile art. 298 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile comerciale declarate deSC "" SRL,cu sediul în O, Bulevardul -, nr.3. jud.B, în contradictoriu cu intimata SC "" SRL, cu sediul în,-, jud.S M, împotriva încheierilor din 4 decembrie 2008 și 22 ianuarie 2009, pronunțate de Tribunalul Bihor, pe care le menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond -
- dact. - 4 ex.
- 16.03.2009
- 2 com.- 16.03.2009
- SC "" SRL
- SC "" SRL
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Dobai Florica
