Spete pretentii comerciale. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.310
Sedința publică de la 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.9870/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - COM 2000 SRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.06.2009 și apoi la 17.06.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 17.11.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintate spre competentă soluționate declarația de apel formulată de apelanta - reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 9870 din 26.09.2008 prin serviciul registratură al acestei instanțe s-au înregistrat și motivele de apel formulate de apelanta - reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate.
Prin sentința comercială nr. 9870 din 26.09.2008, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei - SRL în contradictoriu cu pârâta - COM 2000 SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2161/19.04.2006 pronunțată în dosarul - de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, a fost obligată pârâta - COM 2000 SRL la plata sumei de 38.130 USD fără TVA cu titlu de preț al lucrărilor executate și a fost respins ca prematur formulat capătul de cerere privind penalitătile de întârziere.
Temeiul acțiunii l-a constituit, ca și în prezenta cauză, contractul de subantrepriză încheiat între părți nr. 292/15.08.2002 și actele adiționale încheiate ulterior.
Potrivit petitului prezentei acțiuni suma de 224.616,74 RON este solicitată cu titlu de penalități pentru facturile restante nr. -, nr. -, nr. -, nr. -, nr. - din 01.04.2003 în care sumele sunt exprimate în lei dar arătându-se apoi în motivarea cererii că sunt datorate la suma în USD (38.130) acordată prin sentința comercială despre care s-a făcut vorbire.
Pe facturile arătate nu s-a indicat cursul leu/USD avut în vedere, iar toate tabelele de calcul al penalitătilor au în vedere sume în lei.
Pe de altă parte, la dosar reclamanta a depus un mod de calcul al penalitătilor (fila 62) pentru un număr de 12 facturi fiscale și nu 5, cât a arătat în acțiune.
Totodată, potrivit. art. 9.1 din contract penalitățile urmau să fie calculate la valoarea sumei neplătite, dar conform graficului de eșalonare de lucrări și plăți, astfel încât numai pe calea unei expertize contabile ar fi putut verifica suma exactă de plată.
Situațiile depuse de reclamantă la dosar nu se pot verifica direct de instanță, iar având în vedere contradicția existentă între petitul și motivarea actiunii faptul că s-au cerut penalităti pentru 5 facturi dar s-a depus un mod de calcul pentru 12 facturi, nu a fost pusă În discuție din oficiu necesitatea efectuării unei expertize d specialitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta - reclamantă apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Completul de judecata inca de la inceput face o greseala impardonabila in sensul ca pe de o parte nesocoteste clauzele contractuale din contractul -, iar pe de alta parte face legatura intre dosarul -, dosar solutionat irevocabil
Este foarte normal ca pe facturile emise să se arate paritatea leu/dolar atita timp cit contractul dintre parti a fost facut in USD. Dar inca odata a arătat ca fiind in Romania, moneda de circulatie este leul, iar contabilitatea se tine in lei.
In ceea ce priveste modalitate de calcul prezentata instantei, de aici se vede cit de mult a fost interesata instanta a soluționa "academic" acasta cauza. Daca instanta macar s-ar fi uitat pe tabelul depus la dosarul cauzei, observa ca în acel tabel sunt trecute toate facturile emise pentru contractul 292, dar numai la ultimele 5 de pe lista 5 s-au calculat penalitati, acestea fiind de altfel si facturile pentru care s-au cerut plata penalitatilor.
Desi instanta invoca conținutul dosarului nr. -, uită sa aminteasca de existenta unei astfel de expertize in acel dosar. Dar inca odata trebuie subliniat ca pe fondul cauzei (neplata facturilor) instanta ne-a data dreptate, deci contractul din punctul de vedere al - SRL, a fost respectat onorand obligatiile care rezultau din acesta, iar în prezenta cauza, avind in vedere fondul si anume obligatii respectate de catre - SRL, se solicita conform contractului dintre parti penalitatile aferente facturilor achitate cu intirziere.
În cursul judecării apelului, la termenul din 18.02.2009 s-au încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă, în acest sens fiind efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă conform obiectivelor solicitate de părți.
Intimata - pârâtă - COM 2000 SRL a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni ce au fost respinse de instanță, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de dezbateri de la termenul din 3.06.2009.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față de obiectul cererii de chemare în judecată și față de probele administrate în cauză, în fond și apel în condițiile articolului 292 alineat 1 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Apelanta-reclamantă solicită obligarea intimatei - pârâte la plata sumei de 224.616,74 lei reprezentând penalități calculate până la 30.06.2006 la facturile restante până la 103.550.316, nr.-/01.04.2003 conform contractului de antrepriză nr. 292/15.08.2002 articolul 9.1. și privind în vedere titlul executoriu respectiv sentința comercială nr. 2161/19.04.2006 prin care s-a stabilit contravaloarea lucrărilor executate ca fiind de 38.130 USD fără TVA.
Debitul a fost achitat la data de 2.11.2006.
În apel, intimata - pârâtă nu a depus întâmpinare, însă din întâmpinarea și completarea la întâmpinare depuse la dosarul de fond rezultă că se opune achitării sumelor reprezentând contravaloarea penalităților invocând dispozițiile legii nr. 469/2002 în legătură cu aspectul că valoarea penalităților nu poate depăși valoarea debitului dacă nu există clauza expres stipulată.
Întrucât aspectul legat de fondul dintre părți a fost tranșat irevocabil conform sentinței comerciale nr. 2161 din 19,04.2006 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, Curtea nu va mai relua analiza raporturilor contractuale și va verifica doar dacă penalitățile sunt datorate conform clauzelor contractuale și care este cuantumul acestora.
Conform articolului 9.1 din contractul de subantrepriză nr. 292/15.08.2002 partea în culpă datorează penalități de 0,15% pe zi de întârziere.
Legea nr. 469/2002 invocată de intimata pârâtă a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 19.07.2002 iar conform articolului 14 din această lege intra în vigoare la 30 de zile de la data publicării, deci la19.08.2002. Contractul dintre părți fiind încheiat la 15.08.2002, legea nr. 469/2002 nu era încă în vigoare la data încheierii contractului astfel încât dispozițiile sale nu se aplica în cazul de față, având în vedere principiul neretroactivității legii civile, principiu consacrat și de Constituția României, potrivit cu care legea nu dispune decât pentru viitor cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile.
Așadar, în cauză cuantumul penalităților nu poate fi limitat conform legii nr. 469/202.
În ceea ce privește cuantumul acestora, văzând concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză constată că penalitățile datorate de pârâta - COM 2000 SRL pentru neachitarea la termen a facturilor --- este de 245.638,26 lei.
Având în vedere precizările apelantei față de cuantumul penalităților solicitat prin cererea de chemare în judecată și dispozițiile articolului 294 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelanta-reclamantă a solicitat suma de 224.616,76 lei (mai mică decât cea calculată conform expertizei).
Față de probele administrate în cauză, înscrisuri - contract de antrepriză, raportul de expertiză contabilă, sentința comercială nr. 2161/19.04.2006 apelanta - reclamantă făcând dovada pretențiilor sale conform articolului 46 Cod comercial și față de considerentele mai sus-expuse, Curtea, urmează ca în baza articolului 296 cod procedură civilă să admită apelul astfel cum a fost formulat și să schimbe în tot sentința apelată în sensul admiterii acțiunii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, întrucât intimata - pârâtă a căzut în pretenții, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată din fond și apel reprezentând taxele de timbru și onorariu expertiză.
Pentru toate aceste considerente Curtea urmează să admisă apelul și să schimbe în tot sentința apelată în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 224.616,74 lei penalități calculate până la data de 30.06.2006 și 9.148 lei reprezentând taxă de timbru fond și apel și onorariu expert, către apelanta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în B,-, -. 1,. 5,. 20 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.9870/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - COM 2000 SRL, cu sediul în B,--24 sector 6.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta - COM 2000 SRL la plata către reclamantă - SRL a sumei de -,74 lei reprezentând penalități calculate până la data de 30.06.2006.
Obligă intimata pârâtă la plata sumei de 9148 lei către apelantă - reclamantă reprezentând taxă de timbru fond și apel și onorariu expert.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
15.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Magdalena Iordache
