Spete pretentii comerciale. Decizia 3110/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3110
Ședința publică din data de 02 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Eleonora Gheța
GREFIER:- -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâta - GRUP SRL CNî mpotriva sentinței comerciale nr. 2109 pronunțată în data de 27 mai 2009, în dosarul nr- al Tribunalul Comercial Cluj în contradictoriu cu intimata - SRL având ca obiect pretenții.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 noiembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința nr.2109 pronunțată la 17 mai 2009 în dosar nr-, Tribunalul comercial Cluja admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - GRUP N, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.388/31.08.2006 având ca obiect aparatul de dejantat roți camioane, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei 23.000 lei prețul aparatului și să ridice aparatul aflat în detenția reclamantei. A fost respinsă cererea privind obligarea pârâtei la plata de daune interese, pârâta fiind obligată la plata sumei de 7763,6 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că între părți s-a încheiat la 31.08.2006 un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect diverse echipamente, printre care un aparat de dejantat roți camioane, prețul acestuia fiind de 19.338,88 lei + TVA, preț evidențiat în factura fiscală nr.- din 31.08.2005, achitat cu ordinul de plată nr.4031/31.06.2006. S-a mai reținut că predarea aparatului s-a realizat la 5.09.2007, conform procesului verbal nr.4119, nesemnat de către cumpărător care a formulat obiecțiuni. În aceste obiecțiuni administratorul reclamantei a semnalat că aparatul nu este nou, că se observă julituri, zone cu vopsea ștearsă, zone acoperite cu vaselină.
În cauză s-a depus un raport de expertiză extrajudiciară, care însă a fost contestat de pârâtă, astfel că nu a fost luat în considerare la stabilirea situației de fapt. S-a dispus efectuarea a trei expertize judiciare. Prima expertiză realizată de expertul a fost înlăturată întrucât s-au constatat încălcări a dispozițiilor procedurale în materie. S-a reținut că toți experții, respectiv, din cadrul Biroului de expertiză B, și din cadrul Biroului de expertize T, au ajuns la concluzia că aparatul de dejansat roți nu a fost nou la momentul livrării către reclamantă. În același sens au fost și concluziile expertului asistent propus de către reclamantă. S-a reținut că singura părere contrară a aparținut expertului, expert propus de pârâtă, însă instanța a arătat că nu se coroborează concluziile acesteia cu restul materialului probator, astfel că nu au putut fi avute în vedere de către instanță.
S-a mai motivat că și declarațiile martorilor audiați au condus la concluzia că aparatul livrat reclamantei nu a fost nou.
Drept consecință tribunalul a concluzionat că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate, livrând reclamantei un aparat care nu era nou.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - GRUP SRL C-, solicitând, în principal, admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar s-a solicitat casarea parțială a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru efectuarea unei contraexpertize tehnice de specialitate prin care să se stabilească dacă aparatul a fost nou sau second-hand, dacă recurenta a achiziționat și a vândut vreodată utilaje second-hand, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Recurenta susține că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins cererea pentru efectuarea unei expertize contabile, cerere formulată pentru a dovedi că niciodată această societate nu a achiziționat și nu a vândut utilaje second-hand. Acesta este motivul care, în opinia recurentei, impune casarea parțială a sentinței în vederea completării probațiunii.
Critica formulată de recurentă se referă și la respingerea cererii de încuviințare a unor obiective propuse pentru expertiza tehnică și care, în opinia apelantei, pot face dovada că aparatul livrat intimatei nu era la data de 29.XI.2007 în aceeași stare cu cel de la data livrării și că aparatul livrat era unul nou.
Recurenta mai arată că instanța de fond a pronunțat rezoluțiunea contractului fără a avea în vedere că nu este posibilă repunerea în situația anterioară încheierii contractului deoarece aparatul livrat era perfect funcțional, iar ulterior s-a dovedit că aparatul nu funcționează.
Se mai susține că instanța a apreciat eronat că experții, și au ajuns la concluzii unanime.
Recurenta mai arată că instanța de fond a apreciat eronat concluziile d-nei expert, atunci când a reținut că nu se coroborează cu restul materialului probator, fără să motiveze aceasta și că s-au avut în vedere concluziile expertului care nu avea specialitatea necesară.
Promovarea acțiunii introductive la un an de la primirea aparatului, fără a se fi încuviințat o cerere de asigurare de dovezi este o altă critică adusă sentinței, motivând că instanța de fond nu a avut în vedere cele menționate anterior, reținând concluziile experților și cu privire la conformanța cerințelor de mediu, dar care nu au avut în vedere condițiile de umiditate de la sol.
Recurenta mai arată că în mod neîntemeiat a fost respinsă cererea pentru efectuarea unei contraexpertize deși a evidențiat neconcordanțele și contradictorialitățile între expertizele realizate de și cu cea realizată de și cu cea realizată de, având în vedere și atitudinea ostilă a experților și.
obiecțiunile formulate la raportul de expertiză realizat de experții și, recurenta prezintă argumentele care au susținut obiecțiunile formulate și pe care, în opinia sa, instanța de fond le-a respins fără a le lectura și analiza și fără a le comunica experților. Aceste obiecțiuni vizau:
- Identificarea produsului, constatarea stării generale a aparatului, să se stabilească dacă aparatul este nou, să fie analizate piesele componente și să se stabilească dacă sunt noi sau nu, să se stabilească dacă pistolul de la brațul hidraulic este nou, să se descrie piesele componente electrice existente pe aparatul vândut reclamanți și să se arate dacă sunt noi.
Cu privire la concluziile raportului de expertiză reținut de instanța de fond, recurenta subliniază neconformitatea acestora cu realitatea. Criticile corespunzătoare acestui motiv de recurs se referă la existența certificatului de conformitate și care atestă calitatea produsului, existența declarației de conformitate, la imposibilitatea certificării de către experți a conformității cerințelor de mediu pe toată perioada de depozitare a aparatului, 5.09.2006 - 19.03.2009, la calitatea de "bun nou" a produsului în sensul că acesta nu a fost utilizat după procesul de fabricație și în sensul că toate componentele lui sunt noi, la împrejurarea că reclamanta a deteriorat aparatul anterior ultimei expertize pentru a nu mai putea fi făcute probe de funcționare și la împrejurarea că singura obiecție a reclamantei, la data primirii produsului, se referea la tija pistonului.
Intimata - SRL, prin întâmpinare și oral prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului, arătând, în esență, că obiecțiunile făcute la primirea produsului au fost confirmate atât de prima expertiză cât și de comisia de experți.
Curtea, analizând recursul declarat reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată și din apărările formulate de părți pe parcursul soluționării cauzei, inclusiv din motivele de recurs, problema disputată de părți este aceea a calității produsului livrat, reclamanta invocând la data livrării, critici cu privire la o componentă a produsului, pârâta-recurentă susținând că produsul livrat a fost un"bun nou", neutilizat după data fabricației.
Starea de fapt conturată în caută, a relevat că în baza contractului nr.388/31.08.2006 (9-10 dos.fond), intervenit între părți, recurenta a livrat la data de 5.09.2006, printre altele și produsul aparat de dejanțat roți camioane (14 dosar fond). Prețul a fost achitat la 31 august 20906 (12 dosar fond).
La momentul predării aparatului intimata a formulat obiecțiuni cu privire la acest aparat (15 dosar fond), respectiv cu privire la starea "pistonului (cilindru) ridicare anvelope", în procesul verbal încheiat la acea dată menționându-se că procesul-verbal de predare-primire nu rămâne valabil până la remedierea problemei și că cilindrul este julit, vopseaua este ștearsă și este dat în vaselină de 1 cm grosime și, în consecință, cilindru este second, respectiv nu este nou".
În același înscris se menționează că "mașina nu a fost probată nici instalată" și că martorii, și au refuzat să semneze înscrisul.
În raport de conținutul acestui înscris, în mod evident părțile s-au situat pe poziții diametral opuse, exprimate inclusiv în procesul-verbal de conciliere din 11.10.2006 (25 dosar fond). În acest proces-verbal se face referire la expertiza tehnică realizată de d-nul, recurentei aducându-i-se la cunoștință concluziile acestui expert, aspect recunoscut de altfel prin întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Chiar dacă expertul nu este expert în tehnologia construcțiilor de mașini și chiar dacă în mod legal instanța de fond nu a luat în considerare concluziile acestui raport de expertiză datorită faptului că nu s-a realizat în condiții de contradictorialitate cu ambele părți, acest raport de expertiză asociat cu poziția exprimată în conținutul înscrisului redactat la 5.09.2006 și cu cel al procesului-verbal de conciliere directă evidențiau unele deficiențe ale aparatului livrat de recurentă, această stare de fapt și conținutul înscrisurilor prezentate de intimată trebuiau clarificate și infirmate de recurentă la acel moment, cu atât mai mult cu cât intimata a afirmat în înscrisul din 5.09.2006 că procesul verbal de predare-primire nu rămâne valabil.
Prin urmare, în opinia Curții, intimata a considerat în permanență că aparatul nu i-a fost livrat, astfel că măsurile de conservare, de asigurare dovezi etc. trebuiau asumate de recurentă.
De altfel, cu ocazia concilierii directe, recurenta a consimțit la efectuarea unei expertize tehnice de specialitate,dar aceasta nu s-a mai realizat anterior sesizării instanței.
În plus, expertizele realizate ulterior, în urma încuviințării de către instanță, confirmă faptul că aparatul se prezenta ca și cum nu ar fi fost nou în ansamblul său. Curtea apreciază că deși înlăturată ca probă, pentru încălcarea unor norme de procedură, chiar prima expertiză, respectiv cea din 21.02.2008 realizată de d-nul are concluzii care converg spre concluziile expertului. Apoi, concluziile expertului menționate în expertiza depusă la dosar pentru termenul din 10.09.20098 (139 și urm.) confirmă aspectul aparatului de la data recepției din 31.07.2008, existența unor dubii cu privire la unele subansamble care apar a fi recondiționate precum și caracteristici care nu sunt specifice pentru un utilaj nou produs în
Concluzii asemănătoare s-au reținut și în raportul de expertiză realizat de și. Opinia diferită aparține expertului asistent al recurentei, d-na care a concluzionat că "aparatul a fost livrat nou și în stare de bună funcționare" (232).
În raport de probațiunea administrată în fața instanței de fond, Curtea apreciază că în mod întemeiat instanța a respins cererea formulată de recurentă pentru efectuarea unei contraexpertize și cea pentru încuviințarea tuturor obiecțiunilor formulate la expertiza realizată în cauză de grupul de experți. Pentru aceasta Curtea a reținut că ceea ce s-a analizat în cauză era un aparat concret livrat reclamantei care deși avea aparența unui produs nou, neutilizat după fabricație, avea componente care nu se prezentau ca fiind "în starea de livrare a producătorului lor", cu "calificarea de calitate corespunzătoare normelor specifice".
În raport de cele menționate anterior, Curtea reține că soluția pronunțată de instanța de fond nu s-a bazat pe concluziile rapoartelor de expertiză înlăturate ci pe concluziile colectivului de experți, iar un argument în plus, care susține concluziile instanței de fond este și acela că acestea corespundeau și cu concluziile expertizelor înlăturate.
O astfel de concluzie a instanței de fond cu privire la probele științifice administrate și care reprezentau opinia mai multor experți a determinat instanța să rețină că părerea doamnei expert nu se coroborează cu materialul probator. Aceasta a fost motivul pentru care nu a fost reținută opinia d-nei expert, fiind astfel nefondată susținerea făcută în recurs în sensul că nu s-a arătat de ce nu se coroborează concluziile d-nei expert cu celelalte probe administrate.
Împrejurarea că aparatul a fost livrat în stare de funcționare și că la 19.03.2009 s-a dovedit că nu mai funcționează nu poate fi reținut ca un motiv care să facă imposibilă repunerea părților în situația anterioară, atâta timp cât, așa cum s-a mai precizat anterior de către C, reclamanta - intimată a considerat că nu a preluat aparatul în litigiu.
În raport de această concluzie, Curtea apreciază ca neconcludente obiectivele unei noi expertize și obiecțiunile la expertiză despre care recurenta afirmă că nu au fost încuviințate de către instanța de fond.
Drept consecință, Curtea reține ca nefondate motivele de recurs invocate și care se circumscriu respingerii de către instanța de fond a probațiunii solicitate.
Față de toate considerentele reținute, Curtea apreciază ca nefondat recursul formulat, astfel că acesta urmează a fi respins în baza art.312 alin.1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - GRUP SRL împotriva sentinței civile nr.2109 din 27 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GE
Dact./4ex.
Judecători:Mihaela Sărăcuț, Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
