Spete pretentii comerciale. Decizia 319/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 319
Ședința Publică de la 06.07.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC SA S, împotriva sentinței comerciale nr.4858 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.06.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta sentință când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.07.2009.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 4858/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S în contradictoriu cu pârâta S-a luat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția Comercială, contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta Sac hemat în judecată pe pârâta B, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 449.936,94 lei reprezentând penalități de întârziere datorate pentru neplata la termen a facturilor de preț a energiei electrice livrate. Cererea a fost motivată în sensul că în baza contractelor nr. 1/12.01.2004 și nr. 19687/29.12.2004 de furnizare a energiei electrice, a actelor adiționale nr. 1 și 2 din 2004 și respectiv 2005 la aceste contracte, a Protocolului nr. 3108/240.02.2004 și nr.9900-4154/24.02.2005, prin care a fost cesionată furnizarea energiei electrice de la M către, a livrat acesteia din urmă energie electrică în valoare de 14.131.826,77 lei, contravaloarea facturilor cuprinse în situația din Anexa 1 și 2 reprezentând preț energie electrică furnizată. Potrivit art. 14 din contractul nr. 19687/2004, cumpărătorul avea obligația de a achita factura în termen de 10 zile lucrătoare de la data primirii acesteia. Având în vedere că pârâta a întârziat cu plata facturilor, s-a făcut aplicarea art. 17, calculându-se penalități de întârziere corespunzătoare ca procent dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, până la concurența valorii facturii respective. S-a mai arătat că situația cuprinzând calculul penalităților este cuprins în anexa nr. 1 și nr. 2 la acțiune și că, potrivit art. 11 din Legea nr. 507/204 și art. 8 din nr.OUG 114/2005, pentru sucursalele privatizate ale s-au calculat penalități pentru intervalul cuprins între data privatizării și data plății efective, iar pentru sucursalele neprivatizate perioada de calcul al penalităților este 01.09.2004-31.12.2004, conform anexei 1 și 01.01.2005- data plății, conform anexei 2.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Suceava, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr. 511/23.03.2007 Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva ei de reclamanta S, prin decizia nr. 1120/13.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția Comercială, Contencios administrativ și fiscal.
Pe rolul Tribunalului București cauza a fost înregistrată la Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Pârâta a formulat întâmpinare arătând că penalitățile calculate de reclamantă pentru perioada 01.09.2004-31.12.2005 includ și facturi emise pentru filialele D, și Oltenia
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că între reclamanta, în calitate de vânzător, și Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " M", în calitate de cumpărător, s-au încheiat contractele de achiziție a energiei electrice nr. 1/12.01.2004 și nr. 19687/29.12.2004, prin care reclamanta se obligă să vândă anumite cantități de energie electrică. În ambele contracte s-a prevăzut obligația cumpărătorului de a achita factura în termen de 10 zile lucrătoare de la data primirii acesteia, în caz contrar urmând a se calcula penalități de întârziere corespunzătoare ca procent dobânzii calculate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, până la concurența valorii facturii respective.
S-a arătat că, ulterior, între, M și s-au încheiat Protocoalele nr. 3108/24.02.2004 și nr. 9900-4154/24.02.2005, prin care s-a convenit ca drepturile și obligațiile M să fie preluate de către S-a mai prevăzut că prevederile primului protocol se aplică în perioada 01.02.2004-31.12.2004, iar ale celui de-al doilea protocol se aplică în perioada 01.01.2005-31.12.2005.
S-a mai reținut că prin articolul unic pct. 24 din Legea nr. 507/2004 și art. 8 din nr.OUG 114/2005 s-a prevăzut anularea unor dobânzi, majorări de întârziere și penalități de orice fel pretinse de producătorii de energie electrică și de transportatorul de energie electrică de la Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice aferente filialelor sale, D, M și Oltenia, precum și către acestea în nume propriu.
Tribunalul a arătat că din materialul probator administrat în cauză nu reies care facturi au fost emise în baza Protocolului nr. 3108/24.02.2004 și care în baza Protocolului nr. 9900-4154/24.02.2005, pentru a se verifica modul de calcul depus la dosar, în condițiile în care pârâta a contestat modul de calcul al penalităților solicitate de reclamantă.
S-a considerat că doar înscrisurile prezentate nu pot conduce la admiterea acțiunii și că reclamanta ar fi trebuit să solicite și proba cu expertiză contabilă, probă care a fost pusă în discuție de către instanță dar cu care nici una dintre părți nu a fost de acord. S-a argumentat că această probă ar fi fost necesară deoarece pârâta a contestat modul de calcul al penalităților, în special includerea în centralizatoare a unor penalități care au fost anulate prin Legea nr. 507/2004 și art. 8 din nr.OUG 114/2005, iar pe de altă parte, reclamanta nu a depus la dosar facturile pentru care a calculat penalități de întârziere pentru a se vedea dacă acestea au fost acceptate la plată.
Față de aceste considerente, s-a apreciat că acțiunea nu este întemeiată, întrucât reclamanta, care avea sarcina probei, nu a reușit să facă dovada temeiniciei pretențiilor sale.
Împotriva sentinței comerciale nr. 4858/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamanta
Aceasta a criticat sentința atacată ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
1) Instanța nu a analizat corect probatoriul administrat în cauză. Astfel, a reținut că nu reiese care facturi au fost emise în baza Protocolului nr. 3108/24.02.2004 și care în baza Protocolului nr. 9900-4154/24, deși din acestea rezultă clar că facturile emise în perioada 01.02.2004-31.12.2004 intră sub incidența primului protocol, iar facturile emise în perioada 01.01.2004-31.12.2005 intră sub incidența celui de-al doilea protocol.
2) În mod greșit instanța dă relevanță susținerii că, în totalul penalităților pretinse de sunt incluse și penalități care au fost anulate prin Legea nr.507/2004 și prin nr.OUG 114/2005. Potrivit acestor acte normative, se anulează penalitățile calculate până la data transferului dreptului de proprietate, respectiv până la data privatizării celor 4 filiale ale Cum a indicat și în cererea de chemare în judecată, pentru filialele care s-au privatizat, penalitățile s-au calculat de la data privatizării, iar pentru filialele neprivatizate, penalitățile s-au calculat de la data scadenței facturilor. Calculul acestor penalități a fost prezentat în anexa 1 și anexa 2 și în extrasul de cont pentru ambele sume. A precizat că depune în copie facturile de energie electrică și că solicită efectuarea unei expertiye.
Prin întâmpinare, intimata a invocat faptul că, în ceea ce privește filiala M, la dosar a fost depus protocolul nr. 3719/16.08.2005 încheiat în baza nr.OUG 114/2005 prin care s-a convenit că datoriile aferente M calculate până la data transferului dreptului de proprietate și care au fost cesionate către sunt anulate. În privința penalităților de întârziere solicitate pentru celelalte filiale ale, s-a susținut că apelanta-reclamantă nu și-a dovedit pretențiile în sensul că nu a făcut dovada că ar avea raporturi contractuale cu acestea.
În cauză, la solicitarea apelantei-reclamante. potrivit art. 295 alin. 2.pr.civ. s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și a dispozițiilor art. 295 alin. 1.pr.civ. se constată că este fondat.
Primul motiv de apel nu este întemeiat.
În hotărârea atacată, instanța a reținut că prevederile Protocolului nr. 3108/24.02.2004 se aplică în perioada 01.02.2004-31.12.2004, iar cele ale Protocolului nr. 9900-4154/24.02.2005 în perioada 01.02.2004-31.12.2005. Însă, a precizat că din probatoriul administrat nu reiese care facturi au fost emise în baza fiecăruia dintre protocoale. Această constatare a instanței este întemeiată, întrucât la dosar reclamanta nu a depus în primă instanță toate facturile cu penalitățile solicitate, completând această probă în calea de atac a apelului.
C de-al doilea motiv de apel este însă întemeiat.
Art. 11 din Legea nr. 570/10.12.2004 privind unele măsuri pentru privatizarea societăților comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice D și, precum și unele măsuri pentru reglementarea activităților comerciale din domeniul distribuției energiei electrice dispune că: "dobânzile, majorările de întârziere și penalitățile datorate pentru întârzierea plății către furnizorii de energie electrică și de servicii de transport a contravalorii energiei electrice achiziționate de către în numele societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice și D A, precum și de către acestea în nume propriu, până la data transferului dreptului de proprietate către Enel se anulează."
Conform art. 8 din nr.OUG 114/14.07.2005 privind unele măsuri pentru derularea și finalizarea privatizării societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice M și Oltenia, "dobânzile, majorările de întârziere și penalitățile de orice fel, pretinse de producătorii de energie electrică și de transportatorul de energie electrică de la S, aferente filialelor sale M și Oltenia, precum și de acestea în nume propriu, calculate până la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor Energie AG și respectiv, se anulează".
În baza acestor texte de lege, filialele au beneficiat de anularea dobânzilor, majorărilor de întârziere și penalităților calculate până la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor către Enel pA. Energie AG și
În raportul de expertiză contabilă întocmit de expert contabil, s-a arătat că din actele și documentele analizate reiese că penalitățile pretinse de pentru livrările și facturările de energie electrică către D și către sunt calculate după data de 28.04.2005 până la data plății, respectiv penalitățile pretinse sunt calculate la facturile rămase neachitate la data de 28.04.2005.
Aplicându-se prevederile art. 8 din nr.OUG 114/2005, între, Filiala M și s-a încheiat Protocolul nr. 3719/16.08.2005 privind "anularea dobânzilor, penalităților sau majorărilor pentru întârzieri de orice fel, reclamate de de la în ceea ce privește Filiala M până la data transferului dreptului de proprietate".
Urmare a încheierii acestui protocol, M, denumită în urma privatizării M, prin adresa nr. 4843/17.10.2005 emisă către C. și înregistrată la aceasta sub nr. 17247/21.10.2005, cere anularea penalităților calculate până la 03.10.2005 (data transferului dreptului de proprietate), în sumă de 456,72 lei.
Expertul contabil precizat că aceste penalități nu se regăsesc în calculul penalităților pretinse în cauză. Pentru M sunt calculate penalități la facturile de marfă restante de la 3.10.2005 până la data plății, iar pentru Oltenia penalitățile sunt calculate la facturile de marfă rămase neachitate de la 04.05.2005 (data privatizării) până la data plății.
În raportul de expertiză s-a concluzionat că a respectat dispozițiile din actele normative prin care și sucursalele sale au beneficiat de anularea penalităților până la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor potrivit prevederilor cuprinse în Legea nr. 570/2004 și nr.OUG 114/2005.
Pentru filialele privatizate (, D, Oltenia și M expertul a reținut că s-a efectuat calculul penalităților de la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor și până la data plății (exclusiv), iar procentele de penalizare au fost corect aplicate, cuantumul penalităților fiind de 182.342,30 lei.
Pentru filialele neprivatizate, expertul a calculat penalități în cuantum de 186.865,40 lei.
În concluzie, prin expertiză s-a reținut că suma totală datorată cu titlu de penalități de pârâta reclamantei este de 369.207,70 lei.
Intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, iar expertul a menționat că la calcularea penalităților de întârziere s-a ținut cont de clauzele contractuale privind scadența obligației de plată, că facturile pentru care reclamanta pretinde penalități și aflate la dosar au fost emise în perioada octombrie - decembrie 2004 și în perioada ianuarie -aprilie 2005, în baza celor două contracte cesionate de M Doar 7 facturi au fost emise pentru M, iar celelalte 20 de facturi au fost emise pentru alte filiale ale De asemenea, a precizat că cele 27 de facturi care au fost avute în vedere la efectuarea expertizei au fost emise în perioada octombrie 2004-aprilie 2005, având ca temei legal contractul nr. 19687/29.12.2004, Ordinul ANRE 34/2002, modificat cu Ordinul ANRE nr. 7/2003, precum și adresa nr. 3855/20.04.2005 și adresa nr. 4684/13.05.2005. Toate facturile au fost primite, semnate și acceptate la plată de către reprezentanții și, în final achitate în nume propriu, dar cu mare întârziere. S-a specificat că diferențele stabilite în minus de expertiză față de cele pretinse de reclamantă provin de la faptul că nu au fost luate în calcul facturile existente în sold la 31.08.2004, întrucât S nu a făcut dovada componenței soldurilor defalcate pe filialele.
Nu poate fi reținută susținerea intimatei în sensul că apelanta-reclamantă nu a făcut dovada raporturilor contractuale cu pentru care a solicitat plata penalităților de întârziere. Prin protocolul înregistrat la cu nr. 3108/24.02.2004 s-a realizat novația contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/12.01.2004 încheiat cu, cumpărător devenind în locul Filialei M, iar perioada pentru care se aplică protocolul este 01.02.2004-31.12.204. De asemenea, prin protocolul înregistrat la cu nr. 9900-4154/24.02.2005, s-a realizat novația contractului de vânzare-cumpărare de energie electrică nr. 19687/29.12.2004 încheiat cu în calitate de vânzător, în locul Filialei M devenind cumpărător, iar perioada pentru care s-a încheiat acest protocol este 01.01.2005-31.12.2005. Facturile care conțin penalitățile solicitate la plată au fost emise în perioada octombrie 2004-aprilie 2005, fiind ulterioare încheierii celor două protocoale prin care cumpărător de energie electrică a devenit, prin novație,
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că apelul este fondat și, în baza art. 296.pr.civ. va fi admis.
În consecință, va fi schimbată sentința atacată și va fi admisă în parte acțiunea în sensul că va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 369,207,70 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Potrivit art. 298 și art. 274.pr.civ. va fi obligată intimata-pârâtă și la plata cheltuielilor de judecată efectuate la prima instanță și în apel, cheltuieli în sumă de 15325,88 lei.
Va fi admisă și cererea expertului de majorare a onorariului de expert și va obliga pe apelantă să plătească expertului suma de 4000 lei completare onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC SA S, împotriva sentinței comerciale nr.4858 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Schimbă sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pe pârâta să plătească reclamantei S suma de 369.207,70 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pe intimata-pârâtă să plătească apelantei-reclamante suma de 15325,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la prima instanță și în apel.
Admite cererea expertului de majorare a onorariului de expert și obligă pe apelantă să plătească expertului suma de 4000 lei completare onorariu de expert.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./4 ex/06.08-2009
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
