Spete pretentii comerciale. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.324
Ședința publică de la 19 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.116/31.03.2008 și împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2007, pronunțate de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SERV.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata, reprezentată de avocat A, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare în două exemplare în data de 11.06.2008.
Se comunică întâmpinarea către apelantă, reprezentantul acesteia solicitând acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Apărătorul intimatei se opune acordării unui termen învederând instanței că întâmpinarea a fost consemnată la dosar în data de 11.06.2008 și prin actul de procedură intimata răspunde punctual motivelor de apel înaintate de apelantă.
Curtea, deliberând, având în vedere data consemnării întâmpinării la dosar, potrivit datei certe a actului de procedură acordată prin rezoluție, constată că aceasta a fost depusă la dosar cu cinci zile înaintea termenului de judecată, astfel încât, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apelanta AVAS pentru motivele arătate, considerând că motivele învederate nu sunt întemeiate și lasă dosarul la a doua strigare.
După reluarea dezbaterilor, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială. În primul rând reiterează excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman în soluționarea cauzei, susținând că, competența teritorială în soluționarea acestei cauze revine Tribunalului București - Secția Comercială, deoarece potrivit art.14.9 din contract locul executării contractului este sediul vânzătorului, de unde rezultă că instanța competentă teritorial este Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială. Față de acestea solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală. Arată că în legătură cu excepția necompetenței materiale funcționale și teritoriale a Tribunalului Teleorman precizează că această instanță nu are o secție comercială, litigiile comerciale fiind soluționate de către secția civilă. Susține că potrivit art.10 alin.1 pct.4 pr.civ. instanța competentă să soluționeze cauza este instanța locului unde a luat naștere contractul și anume în localitatea Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.116/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Teleormans -a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația Serv A împotriva pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care a fost obligată să plătească reclamantei sumele: 2388.879 lei reprezentând actualizare a prețului cu indicele de inflație la data de 31.12.2007, 256.623 lei reprezentând actualizarea penalităților cu indicele de inflație și 43.762 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație, la aceeași dată a sumei de 34.035 lei, achitată de reclamantă.
Tribunalul a reținut în urma administrării probatoriului că prin sentința civilănr.2841/14.10.2002 a Tribunalului Teleorman, rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr.327/30.01.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.15/13.03.2000 și drept consecință, reclamanta a cedat acțiunile ce au făcut obiectul contractului către pârâtă, iar aceasta a restituit prețul de 1.233.232 lei plătit, dar a refuzat plata actualizării cu indicele de inflație a sumelor achitate de reclamantă.
S-a considerat de către instanța de fond că acțiunea este întemeiată, deoarece este echitabil ca reclamanta să primească prețul actualizat cu indicele de inflație, dat fiind că o concluzie contrară ar însemna o îmbogățite fără justă cauză a pârâtei. S-a mai apreciat că un alt efect al constatării nulității contractului nr.15/2000 și în respectarea principiului repunerii părților în situația anterioară, pârâta datorează reclamantei suma primită cu titlu de penalități de întârziere, fiind nerelevantă culpa reclamantei în executarea contractului. De asemenea s-a considerat întemeiat și capătul de cerere privind plata sumei de 43.762 lei achitată de reclamantă în baza crt.8.7 din contract, reținându-se că este nerelevant că prin această plată s-a executat o obligație ce îi incumba societății privatizate SC SA.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, precum șiîmpotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2007prin care instanța a respins ca nefondată excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman. Apelanta a solicitat în primul rând admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman în soluționarea acestei cauze, în temeiul art.14.9 din contractul părților care prevede că locul executării contractului este sediul vânzătorului, precum și în temeiul art.5 teza 1 din proc.civ. ceea ce înseamnă că Tribunalul București are competența teritorială de soluționare a cauzei, deoarece sediul vânzătorului AVAS este în În al doilea rând se solicită admiterea apelului și pe fond, respingerea pretențiilor ca neîntemeiate. Criticile se referă în esență la faptul că prețul acțiunilor a fost restituit însă pretenția de actualizare a prețului reprezintă în fapt daune -interese care trebuie dovedite și nu se presupun. Se susține că nu poate fi reținută culpa AVAS în desființarea contractului și de aici concluzia că nu poate fi obligată la plata actualizării prețului acțiunilor. În continuare se arată că în mod greșit a fost obligată la plata penalităților de întârziere actualizate cu indicele de inflație deoarece este evident că nu poate fi reținută culpa AVAS pentru încălcarea de către cumpărător a termenului de plată a prețului acțiunilor.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în mod corect s-a respins excepția de necompetență teritorială având în vedere art.10 alin.1 pct.1 și 4 proc.civ. Se mai arată că în temeiul principiului repunerii părților în situația anterioară, tot ceea ce s-a plătit în baza unui act nul trebuie restituit pentru a se evita o îmbogățire fără justă cauză.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința atacată precum și încheierea de ședință din data de 12.11.2007, apelabilă odată cu fondul, Curtea reține următoarele:
Critica apelantei referitor la soluționarea greșită a excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Teleorman este întemeiată. Astfel, reclamanta Asociația a formulat împotriva pârâtei AVAS o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând daune ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.15/13.03.2000. Instanța de fond s-a considerat competentă teritorial și a respins excepția invocată de pârâtă, cu motivul că sunt aplicabile dispozițiile art.10 pct.4 proc.civ. privind competența alternativă, reținând că locul încheierii contractului este
Prima instanță a dat o interpretare eronată a obiectului acțiunii, ceea ce a condus la o concluzie greșită în aplicarea art.10 pct.4 proc.civ. Astfel, acțiunea nu are ca obiect obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații asumate printr-un contract, ci obligarea la plata unor daune constând în reactualizare în funcție de indicele de inflație a prețului restituit, ca urmare a constatării nulității contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni. Sigur că și aceasta este o obligație comercială care atrage incidența art.10 pct.4 proc.civ. în sensul că, obligația constă în plata unei sume de bani, și competența alternativă este în afară de cea a domiciliului pârâtului,instanța "locului plății". Criteriul "locului unde obligația a luat naștere" aplicat de către instanța fondului cu referire la instanța locului unde s-a încheiat contractul, nu este incident în cauză pentru că, așa cum am arătat, în speță nu se pretinde executarea unei obligații contractuale. Potrivit art.1104 alin.3 cod civil, plata se face la domiciliul debitorului, ceea ce înseamnă că instanța competentă teritorial atât în temeiul art.5 proc.civ. cât și al art.10 pct.4 proc.civ. este instanța de la domiciliul pârâtului, adică Tribunalul București.
Pentru toate aceste argumente de fapt și de drept, Curtea urmează să admită apelul și în temeiul art.297 alin.2 proc.civ. să anuleze sentința atacată și să trimită cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, Secția a VI-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.116/31.03.2008 și împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2007, pronunțate de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SERV cu sediul în A,-, județul
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud.
1.07.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Teleorman
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
