Spete pretentii comerciale. Decizia 325/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.325
Sedința publică de la 23 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelanta pârâtă SA B și apelanta chemată în garanție - SRL împotriva sentinței comerciale nr.14227/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - AUTO SA și intimata chemată în garanție - ASIGURĂRI SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.06.2009 la 17.06.2009 și apoi la 23.06.2009 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 2.02.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererile de apel formulate de apelanta - pârâtă SA și apelanta chemată în garanție - SRL în contradictoriu cu intimata reclamanta - AUTO SA și chemata în garanție - ASIGURĂRI SA împotriva sentinței comerciale nr. 14227 din 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus-menționată instanța de judecată a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SA, exceptia prematurității dreptului pârâtei SA, excepția lipsei de interes actual al pârâtei SA, excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL, excepția lipsei calității procesuale active a - SRL, excepția inadmisibilității cererii de-chemare in garanție a - ASIGURĂRI SA ca neîntemeiate; a admis acțiunea principală formulată de reclamanta - AUTO SA in contradictoriu cu pârâta SA si chematele in garantie - SRL, și - ASIGURĂRI SA; a obligat pârâta - SA la plata sumei de 328.467,39 lei reprezentând angajament asumat prin scrisorarea de garantie de restituirea- avansului nr 820LG-/26.01.2001 de SA și 6476,20 lei cheltuieli de judecată către reclamantă; a admis cererea de chemare in garanție a - SRL; a obligat chemata in garanței - SRL la plata sumei de 328.467,39 lei reprezentand constituirea resurselor corespunzătoare efectuării plăților garantate prin garantia de restituire a avansului nr 820LG-/26.01.2007 și 6476,20 lei cheltuieli de judecata către pârâtă; a respins cererea de chemare in garanție a - ASIGURĂRI SA ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că reclamanta a incheiat cu - SRL un contract de antrepriză generală nr. 66T/7.7.2006 pentru executarea unor lucrări de constructii iar restituirea avansului de 200.000 euro reclamantei a fost garantată de pârâtă prin emiterea scrisorii de garantie de restituire a avansului nr. 820LG-/26.01.2007.
Apărările pârâtei in sensul refuzului de a executa garanția pe motiv că suma de 350.000 lei a fost virată înaintea emiterii scrisorii de garanție iar suma de 336.000 lei virată la 30.01.2007 nu indeplinește conditiile prevăzute la aIin 7 din scrisoarea de garanție al cărui număr nu se mentionează in ordinul de plată nu poate fi reținută. Faptul că avansul a intrat în contul antreprenorului rezultă din confirmarea de către bancă prin ordine de plată iar in scrisoarea de garantie alin 7 nu rezultă ca numărul acestuia trebuia mentionat pe ordinul de plată aI avansului. Ori avansul se acordă la prezentarea unei scrisori de garanție, avansul a fost plătit III baza facturilor emise de SRL depuse la bancă aspecte necombătute cu probe de către pârâtă.
Banca nu a dovedit cu ce titlu s-a plătit suma de 244.535,90 lei, in ce condiții dacă nu exista confirmarea din partea beneficiarului față de cererea reclamantei 803/2007, în ce temei s-a efectuat plata dacă numărul scrisorii de garantie nu era trecut pe documentul de plată. Așadar nu se poate reține cu certitudine că plățile nu s-au efectuat in temeiul scrisorii de garantie astfel că exceptia lipsei calității procesuale pasive a băncii nu poate fi primită.
Garanția de restituire a avansului in cauză s-a emis in baza contractului de angajament nr. 757/26.01.2007 intre POST si - SRL. Banca se obliga astfel să plătească la cererea beneficiarului - SRL până la concurenta sumei de 200.000 euro echivalent in lei la cursul BNR din data plății după primirea cererii scrise cu mentiunea că nu a executat lucrări de construcție conform contractului de antrepriză, nu a returnat avansul. Ori reclamanta a formulat cererea pentru executarea garantiei ca urmare a rezilierii contractului de antrepriza pentru neandeplinirea obligațiilor de către SRL fiind indreptățită pentru restituirea avansului. In acest sens chemata in garanție era obligată potrivit art 2.4, 2.5 din contractul de angajament nr 757/26.01.2007 să alimenteze conturile sale cu sumele necesare obligație care nu s-a dovedit a fi respectată.
Cererea de chemare in garantie a - ASIGURĂRI SA este introdusă in temeiul politei de asigurare de garanție privind returnarea avansului seria - nr. -/2007. susținerea cererii se arată că riscul asigurat s-a produs parțial intrucât la 20.7.20007 pârâta a eliberat reclamantei suma de 244.535,90 lei aferentă scrisorii de garanție nr.820LG-/26.01.2007.
Potrivit contractului de asigurare reglementat de Legea 136/1995 raspunderea asiguratorului este angajata la data producem riscului asigurat daca s-a probat culpă asiguratului iar paguba nu poate fi acoperită prin mijloace financiare proprii ale acestuia ceea ce nu s-a dovedit. Pe de altă parte nu există o hotărâre judecătorească definitive asupra fondului dreptului ori o conventie privind soluționarea amiabilă a litigiului dintre asigurat și beneficiarul asigurării contractul de antrepriza pentru a răspunde asiguratorul conform art. 14 al 1 pct g din contractul de" asigurare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanta pârâtă - SA și apelanta chemată în garanție - SRL.
În susținerea motivelor sale de apel apelanta pârâtă SA arată următoarele:
Instanța trecând peste dispozițiile exprese menționate în cadrul scrisorii de garanție bancară, a retinut ca dreptul reclamantei era născut, încălcându-se dispozițiile art. 969C.civ. și dispozițiile Publicației nr. 458 Camerei de Comerț Internaționale de la.
Neîndeplinirea conditiei suspensive sub care a fost emisă Scrisoarea de Garantie Bancară de restituire a avansului nr. 820LG-. Raportorul obligational din scrisoare de garantie bancara nu au luat ființă.
Intrarea în vigoare aaf ost condiționată de efectuarea plății avansului în contul indicat în cuprinsul scrisorii:.Această scrisoare intră în vigoare de la data primirii de către General a avans ului în valoare de EUR 200.000,00 in echivalentuI RON la cursul BNR din data plății avansului in contul nr. -, deținut la SA, Sucursala menționând de asemenea numărul prezentei garanții" (paragraf 7).
Este vorba deci de o conditie suspensivă de îndeplinirea căreia depinde însăși, nașterea raportului juridic obligational.
In cauză beneficiarul scrisorii de garanție a făcut o plată (inferioară sumei de 200.000 EUR, respectiv 98.579,97EURO) ulterior datei încheierii scrisorii de garanție.
în contul ordonatorului scrisorii, fără însă a menționa numărul emisă.
Chiar dacă a aprecia că respective plată s-a făcut în considerarea scrisorii, aceasta nu este decât o plată patțială a avansului pentru că astfel cum s-a arătat în, avansul reprezintă 10% din valoarea contractului, care la dat emiterii scrisorii era de EUR 2.450.300,73 (exclusiv TV A).
Doctrina relevanta evidentiază fara echivoc formalismul scrisorilor de garantie bancare acestea fiind produse riguros reglementate.
Dacă din punct de vedere formal documentele cerute de textul scrisorii nu sunt corespunzătoare, respectiv în cauză nu dovedesc intrarea în vigoare a scrisorii în conformitate cu termenii acesteia, banca nu poate fi ținută la plata respectivei garanții.
Instanta in mod greșit considera o plata în cuantum de 350.000RON pentru alta scrisoare de garantie bancara emisa. la 10.08.2006, ca fiind plata garantata de scrisoarea din 26.01.2007.
Aceasta este și rațiunea inserări în conținutul scrisorii de garantei a necesității menționării scrisorii de garantei pe documentul de plata. Mențiunile privind scrisoarea de garanție evita confuzia cu alte plăti care nu sunt realizate pentru emiterea scrisorii de garanție si pentru care nu se garantează restituirea.
Dacă plata din 10.08.2006 în cuantum de 350.000 RON ar fi fost în contul scrisorii de garanție in conținutul scrisorii de garanție ar fi trebuit sa se menționeze expres aceasta plată sau trebuia să existe un accept din partea ordonatorului scrisorii de garanție, parte a contractului de antrepriză ca s-a încasat avansul de 200.000
Prima instantă, prin hotărâre a pronuntată pornește de la premisa greșită potrivit căreia dacă s-a efectuat de către subscrisa o plată către intimata-reclamantă în cuantum de 244.535,90 lei, atunci ar trebui plătită întreaga sumă din scrisoarea de garantie.
Aceasta întrucât, potrivit primei instanțe "banca nu a dovedit cu ce titlu s-a plătit suma" și "nu se poate reține cu certitudine că plățile nu s-au efectuat in temeiul scrisorii de garanție". Însă, potrivit art. 1169, cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, deci sarcina probei revine reclamantului existența unei "incertitudini" nu este de natură a profita reclamantului.
În ceea ce privește motivele de apel formulată de intimata - chemată în garanție - SRL aceasta apreciază soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
În esență în sustinerea acestei exceptii;- intimata-parata SA a aratat ca nr. 820LG-/26.01.2007, a carei executare o urmareste intimata-reclamanta, nu a intrat in vigoare.
Intimata-parata SA si-a sustinut aceasta afirmatie aratand ca intimata-reclamanta nu a indelinit niciuna dintre conditiile suspensive impuse in mod expres in sarcina intimatei-reclamante prin alin. 7 al nr. 820LG-/26.01.2007, respectiv faptul ca aceasta nu a achitat subscrisei avansul in cuantum de 200.000 euro si ii) nu a mentionat pe instrumentul de plata numarul sub a carei incidenta intra plata.
În mod netemeinic și nelegal instanța de fond a reținut că apararile paraiei in sensul refuzului de a executa garantia pe motiv ca suma de 350.000 lei a fost virata inaintea emiterii scrisorii de garantie iar suma de 336.000 lei virata la 30.01.2007 nu indeplineste conditiile prev. La art. 7 din scrisoarea de garantie al carui numar nu se mentioneaza in ordinul de plata nu poate fi retinuta".
Aprecierea ca instanta fondului a ignorat delimitarea si legala intre sumele garantate prin cele doză scrisori de garantie bancara furnizate de subscrisa reclamantei pentru platile ce trebuiau efectuate de aceasta cu titlu de avans.
Astfel, pentru claritate si inlaturarea oricarui dubiu, suma de 350.000 lei achitata prin OP nr. 637/10.08.2006 a fost garantata prin nr. 820LG-/04.08.2006 suma de 336.000 lei virata la data de 30.01.2007 a fost garantata prin nr. 820LG-/26.0 1.2007.
Eroarea instantei de fond consta in faptul ca aceasta a trecut o plata sub incidenta unei garantii ce nu a fost niciodata emisa in considerarea respectivei plati, concret, instanta de fond, in mod netemeinic si nelegal, a facut aplicabila asupra sumei achitate prin OP 637/10.08.2006 scrisoarea de garantie bancara nr. 820LG-/26.01.2007.
este, in opinia sa si retinerea instantei conform cu care nu se poate retine apararea intimatei-parate SA conform cu care intimata-reclamanta nu a respectat conditiile de forma ale pretinselor plati, respectiv obligatia menționării numarului.
În scriosarea de garantie alin. 7 nu rezulta ca numarul acesteia trebuia mentionat pe ordinul de plata "al avansului".
Netemeinicia acestei retineri reiese cu prisosinta din cuprinsul alin. 7 al nr. 820LG-/26.01.2007 in care se arata expres ca i momentul intrarii in vigoare al garantiei este momentul platii avansului de 200.000 euro, in contul subscrisei.
Intimata - reclamantă - AUTO SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelurilor ca nefondate pentru următoarele considerente:
Lipsa mentiunii numarului scrisorii de garantie pe documentul de plata; plata avansului a fost facula în baza unor facturi de avans emise chiar de apelanata - SRL in care se mentiona atât faptul că suma reprezinta avans acordat în baza contractului de antrepriza nr. 66/T/07.07.2006 si numarul scrisorii de garantie bancara emisa de. In baza acestor facturi a fost emisa de - Auto SA ordinele deplata in care se mentioneaza facturile in temeiul carora se face plata.
Mai mult, in al. 7 al scrisorii de garantie, se poate observa ca nu este prevazut faptul ca numarul scrisorii de garantie trebuie mentionat pe ordinul de plata. Textul invocat mentioneaza doar faptul ca la plata avansului trebuie mentionat numarul scrisorii de garantie. Cum acesta a fost mentionat in factura, iar plata avansului a fost facuta in baza unei facturi, este evident ca sustinerile paratei privitoare la neindeplinirea acestei conditii nu pot fi luata in considerare.
Cuantumul avansului ar fi inferior sumei garantate prin scrisoarea de garantie. In motivarea sustinerilor sale apelanta afirma ca scrisoarea de garantie bancara nu ar fi intrat in vigoare deoarece intimate - Auto SA nu ar fi virat in conturile sale suma de 200.000 Euro. Acesta afirmatie nu poate fi luata in considerare deoarece asa cum am demonstrat in cursul judecatii fondului a fost virat avansul in conturile - SRL, facandu-se mentiune pe facturile emise chiar de - SRL privitoare la numarul scrisorii de garantie.
Trebuie, de asemenea, sa mentionam faptul ca niciunde in textul scrisoarii de garantie nu este inserata o clauza privind faptul ca scrisoarea de garantie nu intra in vigoare decat daca se plateste nici mai mult nici mai putin decat suma de 200.000 Euro. Din contra asa cum rezulta din textul scrisorii de garantie suma de-200.000 Euro reprezintă cuantumul maxim pana la care este angajata raspunderea bancii. ( al. 3 din scrisoarea de garantie.) In aceste conditii este evident ca banca eate sa refuze o plata ce depaseste suma de 200.000 Euro si in nici un caz o suma inferioara. Chiar si in cazul in care s-ar considera ca doar suma de 336.000 lei achitata la data de 30.01.2007 ar intra sub incidenta scrisorii de garantie bancara, rugăm a se observa ca suma solicita de noi (328.467,39) este inferioara celei achitate ca avans. Ca atare a refuza plata unei sume mai mici decât cea acordata ca avans, pe motiv ca suma convenita de parti ( - Auto SA si - SRL) ca avans intial ar fi mai mare, este o aparare lipsita de orice fundament si care urmeaza a fi respinsa ca atare.
În susținerea celor afirmate părțile au depus înscrisuri și anume: Publicația nr. 458 emisă de Camera de Comerț și Industrie 1995, mesajul reprezentând solicitarea BANK ROMANIA SA privind cererea de plată pentru suma de -,33 prin adresa nr. 831/17.05.2007 referitor la scrisoarea de garanție bancară din 26.01.2007, mesajul reprezentând răspuns SA privind refuzul de executare garanția de restituie a avansului, contract de angajament nr.757/26.01.2007 încheiat între - SA și - SRL, înscrisul reprezentând garanția de restituire a avansului nr. 820LG040.- din 26.01.2007 se află în dosarul de judecată.
S-au mai depus copii convocări la conciliere directă și certificatul de asigurare al garanției emis de - ASIGURĂRI SA în baza contractului de asigurare al garanției.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține următoarea situație de fapt:
Între SA și - SRL s-a încheiat contractul de antrepriză generală nr. 66/T/7.07.2006 conform dispozițiilor contractuale trebuia achitat un avans de 200.000 euro.
Restituirea acestui avans era garantat de - SA conform scrisorii de garanție nr. 820LGO40- din26.01.2007(fila 11 dosar Tribunalul București ).
Această garanție intră în vigoare de la data primirii de către GENERAL adică - SRL a sumei de 200.000 euro în contul deținut de, menținonându-se nr. scrisorii garanției.
Anterior a mai fost încheiată o garanție de restituire a avansului conform scrisorii nr. 820LG- (fila 68 dosar din4.08.2006valabilă până la22.01.2007până la concurența sumei de 100.000 Euro.
Așadar, există2 scrisoride garanție bancară o I-scrisoare din4.08.2006- valabilă până la22.01.2007și a II a scrisoare din26.01.20078 -valabilă până la 6.07.2007 și 2 sume.
sumă de 350.000 lei a fost achitată la 10.08.2006 (fila 81 dosar ).
II.sumă de 336.000 leia fost achitată la31.01.2007(fila 82 dosar ).
Prin adresa nr. 803/17.05.2007 - AUTO SA cere restituirea diferenței de sumă de 350.000lei și suma de 336.000 lei adică -,39 lei reprezentând angajamentul SA de executare a garanției conform scrisorii din 26.01.2007.
SA refuză executarea invocând că suma de 350.000 lei virate la10.08.2006nu intră sub incidența scrisorii din 26.01.2007 iar pentru suma de 336.000 lei virată la 30.01.2007 nu se menționează numărul scrisorii de garanție în ordinul de plată.
Ulterior între părți s-a încheiat procedura de conciliere, iar în intervalul dintre expedierea convocării, plătește suma de 244.535,90 lei, astfel încât - AUTO SA solicita restituirea sumei de 573.001,33 lei din care s-a plătit suma de -,94 lei și a rămas diferența de328.467,39 lei.
Față de cele 2 sume solicitate a fi restituite suma de 350.000 lei plătită la 10.08.2006 și scrisoarea nr.II de garanție nu era în vigoare la acea dată (deci scrisoarea de garanție nr. II, a intrat în vigoare la 26.01.2007), în mod corect a refuzat executarea.
A II - a sumă solicitată de 336.000 lei - achitată conform OP a fost refuzată pentru că OP nu cuprindea mențiunea cu privire la numărul scrisorii de garanție.
Se susține și se constată că adunate cele 2 plăți nu echivalează cu 200.000 Euro, și nici cu suma de 573.001,33 lei solicitată inițial.
Conform scrisorii de garanție bancară, restituirea sumei este condiționată atât de plata avansului de 200.000 Euro cât și de indicarea numărului scrisorii de garanție bancară în OP.
Condiția este impusă conform regulilor uniforme privind garanțiile la cerere (Publicația nr. 458 Camera de Comerț 1995).
De fapt 2 au fost motivele de refuz ale băncii:
-avansul neachitat (200.000 Euro)
-și neindicarea numărului scrisorii de garanție bancară în ordin de plată.
Intimata reclamantă susține în întâmpinare că interpretarea are în vedere situația în care s-ar fi solicitat o sumă mai mare de 200.000 Euro ceea ce ar îndreptăți banca să refuze; și în nici un caz suma mai mică.
Dispozițiile sunt clare (avans 200.000 Euro) iar prima (I) sumă nu intră sub incidența scrisorii nr.2 (care a intrat în vigoare ulterior).
A II-a sumă de 226.000 pe care intimata reclamantă, admite că intră sub incidența nr.II este inferioară sumei ce se solicită a fi achitată ca avans și nici nu a fost completată corect
Interpretarea intimatei - AUTO SA este eronată, condiția este clară - avans 200.000 euro și nu lasă loc la nici o interpretare. A se vedea în acest sens la filele 11-12 dosar, al.7 din, iar a II a condiție este impusă de al 7 din.
Așadar față de toate acestea, concluzionând prima sumă solicitată nu intră sub incidența celei de-a II scrisori de garanție bancară (valabilă de la 26.01.2007) iar a II a sumă solicitată ar fi intrat sub incidența din 26.01.2007 dacă s-ar fi îndeplinit cumulativ cele două condiții impuse.
Cum aceste condiții nu au fost respectate, refuzul SA de a executa scrisoarea de garanție bancară este fondat.
Ca urmare în mod greșit instanța de judecată a admis acțiunea reclamantei și pe cale de consecință și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
Cu privire la aspectul referitor la împrejurarea că deși neîndeplinite condițiile, Banca a restituit o sumă de 244.535,90 lei, Curtea apreciază că această sumă s-a achitat din eroare. astfel încât aceasta devine o plată nedatorată neexistând nici un titlu în baza căruia să se fi plătit această sumă.
Astfel devin incidente dispozițiile articolelor 992 - 9993 cod civil plata nedatorată fiind executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută șipe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia.
Condiția erorii este îndeplinită conform articolului 993 Cod civil care prevede că are dreptul de a cere restituirea "acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie".
Ca urmare susținerea instanței de fond în sensul că "pârâta nu probează cu ce titlu s-a efectuat plata" este netemeinică și nelegală atât față de împrejurarea că a omis să ia în considerare că au existat două scrisori de garanție bancară cât și pentru faptul că a ignorat posibilitatea ca plata să fie făcută din eroare și deci să fie o plată nedatorată în condițiile articolelor 992-993 Cod civil.
Având în vedere toate aceste considerente, acțiunea reclamantei - AUTO SA împotriva pârâtei - SA se impune a fi respinsă, pe cale de consecință nu mai sunt îndeplinite nici condițiile articolului 60 alineat 1 Cod procedură civilă privind chemarea în garanție a - SRL.
În aceleași condiții față de dispozițiile articolului 60 alineat 2 Cod procedură civilă se respinge și cererea de chemare în garanție a - ASIGURĂRI SA, însă față de considerentele reținute în apel. Întrucât pârâta nu a căzut în pretenții nu este cazul ca cererile de chemare în garanție să fie admise, întrucât soluțiile cererilor de chemare în garanție depind de soluția din cererea principală.
Așadar, cum cererea principală este respinsă aceeași soluție se va da și cu privire la cererile de chemare în garanție.
În final, față de excepțiile invocate în cauză și susținute ca motive de apel, Curtea reține că pârâta SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Întrucât raporturile contractuale dintre părți sunt determinate de contractul de angajament nr. 757/26.01.2007 încheiat între SA și - SRL, de scrisorile de garanție de restituire a avansului și conform prevederilor contractuale din - AUTO SA și - SRL respectiv articolul 3.2. din contractul de antrepriză generală nr. 66/T/7.07.2006 rezultă că pârâta SA justifica calitate procesuală pasivă astfel încât în mod corect și instanța de fond a respins această excepție.
Chemata în garanție - SRL a invocat conform întâmpinării la cererea de chemare în garanție formulată de SA - excepția prematurității dreptului pârâtei, excepția lipsei de interes actual și excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL.
Cu privire la excepția prematurității dreptului și a excepției lipsei de interes actual al pârâtei de a formula cererea de chemare în garanție, aceste excepții pot fi grupate într-o singură excepție întrucât se referă la același aspect și anume la faptul că și în eventualitatea în care cererea reclamantei ar fi primită cererea de chemare în garanție tot nu ar putea fi admisă întrucât singura care ar putea fi obligată la plată este pârâta.
Raporturile contractuale dintre părți - SA și - SRL sunt guvernate de contractul de angajament nr. 757/26.01.2007 - valabil până la 21.07.2007 (azi) și chiar și în aceste condiții conform termenilor și condițiilor angajamentului - clientul a acceptat anumite garanții (polița de asigurare emisă de - SA, bilet la ordin în alb, fără protest, garanție reala imobiliară asupra concluziilor curente (articolul 4 punctul 4.1, 4.2. 4.3. din contract) tocmai pentru faptul că la solicitarea sa se vor emite scrisori de garanție bancară (până la suma de 200.000 Euro).
Față de aceste aspecte, excepțiile invocate sunt nefondate și în mod corect au fost respinse ținându-se cont de prevederile contractuale.
Aceeași situație este avută în vedere și față de excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL avându-se în vedere dispozițiile articolelor 2 și 4 din contractul de angajament, excepție care a fost în mod corect respinsă ca neîntemeiată.
Astfel sunt îndeplinite condițiile articolului 60 Cod procedură civilă, pârâta SA justificând un interes actual iar chemata în garanție - SRL justificând calitatea procesuală pasivă.
În orice caz, cererea de chemare în garanție se face în mod preventiv, creând un cadru procesual complex datorită faptului că soluția cererii de chemare în garanție depinde de soluția din cererea principală.
La rândul său, chemata în garanție (în condițiile articolului 60 alineat 2 Cod procedură civilă) - ASIGURĂRI SA, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a - SRL și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată de - SRL.
Întrucât această intimată - chemată în garanțienu a formulat apel(întrucât excepțiile invocate au fost respinse dar și pe fond, cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca neîntemeiată) Curtea nefiind sesizată prin motivele de apel cu verificarea legalității soluționării acestor excepții, față de dispozițiile articolului 295 Cod procedură civilă, va menține dispozițiile sentinței apelate cu privire la acest aspect.
Pe fondul acestei cereri de chemare în garanție formulată de chemata în garanție - SRL în condițiile articolului 60 alineat 2 Cod procedură civilă (cererea a fost respinsă la fond ca neîntemeiată), Curtea a analizat mai sus și a expus considerentele pentru care menține soluția instanței de fond cu privire la respingerea cererii ca neîntemeiată dar cu motivul expus în considerentele anterioare, față de soluția dată cererii principale - respectiv de respingere ca neîntemeiată.
Față de această soluție, se vor respinge cererile de chemare în garanție precum și cererile de chemare în judecată formulate în fond.
În apel față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, fiind căzută în pretenții intimata - reclamantă - AUTO SA va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către apelanta pârâtă - SA în cuantum de 3.240 lei reprezentând taxă de timbru în apel (cealaltă apelantă - chemată în garanție - SRL nu a solicitat cheltuieli de judecată).
Pentru toate aceste considerente față de dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă Curtea urmează să admită apelurile formulate de apelanta pârâtă SA și apelanta chemată în garanție - SRL, să schimbe în parte sentința apelată în sensul că respinge cererea reclamantei - Auto SA împotriva pârâtei SA ca neîntemeiată și pe cale de consecință să respingă cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată, să respingă cererea pârâtei SA privind chemarea în garanție a - SA ca neîntemeiată și pe cale de consecință și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate cu referire la respingerea excepțiilor procesuale și la respingerea cererii de chemare în garanție a - Asigurări SA, obligând intimata reclamantă - Auto SA la plata către apelanta pârâtă SA a sumei de 3240 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelanta pârâtă SA, cu sediul în B, B și C, nr. 6-6A,. 3-8 sector 3, și apelanta chemată în garanție - SRL, cu sediul în B, str. -. -, nr. 2,. 9A,. 1,. 17 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.14227/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - AUTO SA, cu sediul în B,- sector 6 și intimata chemată în garanție - ASIGURĂRI SA, cu sediul în B,--21 sector 1.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Respinge cererea reclamantei - Auto SA împotriva pârâtei SA ca neîntemeiată și pe cale de consecință respinge și cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea fomrulată de pârâta SA de chemare în garanție a - SA ca neîntemeiată și pe cale de consecință și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate cu referire la respingerea excepțiilor procesuale invocate și la respingerea cererii de chemare în garanție a - Asigurări SA.
Obligă intimata reclamantă - Auto SA la plata către apelanta pârâtă SA a cheltuielilor de judecată de 3240 lei reprezentând taxă de timbru în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
6ex.
22.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Magdalena Iordache
