Spete pretentii comerciale. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.326
Ședința Publică de la 19.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea cererii de apel, formulată de apelanta MUNICIPIUL B reprezentată de Primarul General, împotriva sentinței comerciale nr.13788 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - INTERNAȚIONAL SRL, CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 B, CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 B, CONSILIUL LOCAL SECTOR 3 B, CONSILIUL LOCAL SECTOR 4 B, CONSILIUL LOCAL SECTOR 5 B, CONSILIUL LOCAL SECTOR 6 B, - SA Râmnicu V, - SA și - B SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.06.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.06.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta Municipiul B solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige la plata sumei de 2.653.242, 23 USD reprezentând contravaloare cantitate de deșeuri la valoare indexată, conform dispozițiilor art. 5.1.6 și 5.1.7 din contract coroborat cu dispozițiile art.4.5 din contractul nr.-/14.07.1999; 1.018.867, 74 USD diferență de tarif neîncasat pentru cantitatea de deșeuri livrată, în numele și în contul pârâtei de terțe societăți.
În motivarea cererii s-a învederat că reclamanta a cesionat contractul nr.22278/14.07.1999, încheiat de către pârâtă cu - SA.
În derularea contractului, s-a arătat în motivarea cererii, pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate, prin art. 5.1.6 și art. 5.1.7. din contract prin care s-a angajat să livreze reclamantei o cantitate de deșeuri anual urmând a achita prețul aferent depozitării; această obligație nu fost respectată pârâta nu și-a respectat obligația de depozitarea a unei cantități de 256.897,97 to echivalentul a 2.568.979, 97 USD, potrivit tarifului convenit prin art. 4.1.2 din contract, valoare ce se cuvine a fi indexată conform art. 4.5 din contract.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata diferenței de tarif încasată de societățile de salubrizare s-a arătat că pârâta nu a respectat termenii contractului, reclamanta fiind nevoită a încheia noi contracte cu terțe societăți de salubrizare la prețuri inferioare celui prevăzut în contractul cu reclamanta.
Prin întâmpinarea formulată la 13.07.2004, pârâta Municipiul Bas olicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr.7368/2004 având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de asociere nr.22268/14.07.1999, ce constituie temeiul pretențiilor formulate în litigiul dedus judecății.
S-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Municipiului B, prin nr. 141/05.07.2001 cheltuielile privind serviciul de salubritate au trecut din finanțarea pârâtei în finanțarea consiliilor locale ale sectoarelor, astfel că aceasta nu poate fi ținută pentru neîndeplinirea obligațiilor izvorâte din contract.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Au fost invocate aceleași dispoziții ale hotărârii, învederându-se că ulterior adoptării acesteia pârâta nu mai poate fi ținută pentru pretenții în legătură cu contractul de asociere.
Prin cererea înregistrată la 13.07.2004, pârâta a chemat în garanție Consiliile Locale ale sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5, 6, - SA, - SA, - SA solicitând instanței să constate că potrivit celor dispuse prin Hotărârea nr. 141/ 2001contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă este suportată de către chematele în garanție, consilii locale; cu privire la societățile de salubrizare acestea au încheiat cu pârâta contracte privind achiziția serviciului de salubrizare prin care s-au obligat să asigure transportul deșeurilor și să suporte prețul depozitării.
Prin întâmpinarea formulată la 01.10.2004, - SA a invocat excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantei; excepția nulității cererii de chemare în garanție a solicitat respingerea raportat la dispozițiile art.112 civ și art.61 alin.1 civ.; s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, în esență susținându-se calitatea de terț a chematei în garanție.
Prin întâmpinarea formulată la 30.09.2004 Consiliul Local sector 4 invocat excepția nulității cererii de chemare în garanție, în raport cu dispozițiile art.112 civ. și ale art.61 alin.1 civ. raportat la art. 133 alin. 3 civ.; excepția lipsei calității procesuale pasive;pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea ca neîntemeiate a cererii raportat la calitatea de terț a chematei în garanție față de raportul juridic dedus judecății, izvorât dintr-un contract în care aceasta nu este parte.
Prin întâmpinarea formulată la 30.09.2004, Consiliul Local Sector 2 respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând în esență că nu poate fi obligată în temeiul unui contract în care nu este parte, obligațiile izvorâte din acesta nefiindu-i opozabile.
Prin întâmpinarea formulată la 03.11.2004, chemata în garanție - SA a invocat excepțiile nulității cererii pentru lipsa obiectului și a valorii acestuia; excepția lipsei calității procesuale pasive; pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât solidaritatea invocată de către Municipiul B nu rezultă din contractul de asociere ce face obiectul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată la 01. 10.2004 Consiliul Local Sector 1 solicitat în esență respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată întrucât reportul juridic obligațional își are temeiul într-un contract față de care chemata în garanție este terț.
Prin întâmpinarea formulată la 02.11.2004, consiliul Local sector 6 solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată fiind invocate aceleași apărări mai sus reținute.
Prin întâmpinarea formulată - SA invocat excepția nulității cererii de chemare în garanție în raport cu dispozițiile ar. 61 alin.1 civ.; art.112 civ. și art.133 civ.
Consiliul Local sector 5 solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată învederând că are calitate de terț față de contractul ce face obiectul prezentei judecăți, mai mult aceasta a înțeles să nu aplice dispozițiile hotărârii invocate, serviciul de salubrizare revenind în temeiul unei hotărâri a consiliului Administrației Domeniului Public sector 5; față de - SA achitând contravaloarea prestațiilor așa cum rezultă din Protocolul încheiat la 07.04.2003.
Prin încheierea de la 17.11.2004 Tribunalul Bucureștia dispus suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin 1 civ.; soluție menținută prin decizia nr.610/01.06.2005 a.
a fost repusă pe rol la 31.01. 2007.
Prin cererea de intervenție în interes propriu - INTERNAȚIONAL SRL a solicitat introducerea în cauză în calitate de reclamant învederând instanței că succede în drepturile reclamantului în temeiul contractului de cesiune de creanță încheiat cu aceasta la 10.01.2007.
Prin sentința comercială nr.13788/21.11.2007, Tribunalul Bucureștia respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de către chematele în garanție; a admis cererea formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL și a obligat pârâta la plata sumei de 3.672.109,97 USD; a respins ca neîntemeiate cererile de chemare în garanție; a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut cu privire la calitate procesuală pasivă a pârâtei și a chematelor în garanție că acestea presupun analizarea în fond a cauzei, urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la existența sau inexistența raporturilor juridice; în urma analizării clauzelor contractuale s-a concluzionat că între reclamantă și pârâtă s-au stabilit raporturi juridice, drepturi și obligații reciproce consfințite prin contractul nr.22278/1999; s-a reținut că pârâta nu a înțeles să îndeplinească întocmai obligațiile asumate, nelivrând spre depozitare cantitatea de deșeuri contractată; apărările pârâtei, întemeiate pe dispozițiile Hotărârii nr.141/2001 nu au fost reținute apreciindu-se ca irelevante față de raporturile juridice stabilite prin contract.
Instanța a reținut valabilitatea contractului și în prezent, nefiind desființat sau anulat, iar emiterea hotărârii sus amintite nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere.
Cu privire la întinderea pretențiilor reclamantei s-au reținut concluziile expertizei care au confirmat solicitările reclamantei.
În ceea ce privește cererile de chemare în garanție au fost reținute cele invocate prin întâmpinările formulate.
Împotriva acestei sentința a formulat apel pârâta Municipiul B susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei deși din probatoriul administrat rezult că litigiul își are temeiul în raporturi juridice născute dintr-un contract încheiat cu Primăria Municipiului B și nu cu Municipiul B, astfel că Primăria are calitate procesuală pasivă.
Apelanta a învederat că prima instanță a interpretat în mod greșit actul dedus judecății pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
Au fost reluate apărările întemeiate pe dispozițiile Hotărârii nr.141/2001 a; pe fondul cauzei s-a arătat că prin efectuarea plăților solicitate se dispune efectuarea unei duble plăți pentru același serviciu, cauzându-se în patrimoniul pârâtei un grav prejudiciu și o îmbogățire fără just temei în patrimoniul reclamantei. S-a învederat că instanța de fond a reținut fără a supune cenzurii concluziile raportului de expertiză administrat în cauză, fără a deduse sume deja acordate prin hotărâri judecătorești definitive ce au fost deja executate de către pârâtă.
Cu privire la cererile de chemare în garanție s-a susținut că în mod greșit instanța a reținut ca nefiind relevantă descentralizarea serviciului de salubrizare, cu consecința suportării cheltuielilor de către consiliile locale; în ceea ce privește societățile de salubrizare chemate în garanție, s-a învederat că temeiul cererii consta în raporturile juridice stabilite prin contractele de achiziție prin care acestea și-au asumat obligația de a transporta și depozita deșeurile, suportând costul depozitării.
Prin întâmpinările formulate intimatele - SA, - SA, - SA, și ale Consiliilor Locale ale Sectoarelor 1, 5 și 6 au solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru considerente deja invocate în fața primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În fapt, constată că între Primăria Generală a Municipiului B și - SA, a intervenit contractul de asociere în participațiune nr.22268/14.07.1999, încheiat pe o durată de 20 de ani, având ca obiect asocierea în vederea constituirii și exploatării unui Depozit de Deșeuri, primăria asumându-și obligația de a pune la dispoziția asocierii, terenul necesar construirii depozitului precum și cea livrării unei cantități determinate de deșeuri contra cost, conform clauzelor contractului.
Prin art.2.2 părțile au convenit pentru situația în care, în perioada de derulare a contractului apar modificări legislative, care au înrâurire asupra duratei de valabilitate a acestuia să renegocieze toate clauzele contractuale.
Contractul a fost cesionat de către reclamanta - SRL și, la data de 10.01.2007, prin contractul de cesiune de creanță aflat la filele 49 - 51 dosar fond,de către - INTERNAȚIONAL SRL, care a succedat în drepturile reclamantei.
Cu privire la calitatea procesuală a Municipiului B, constată că în mod corect instanța a înlăturat excepția invocată, conform art.19 din Legea nr.215/2001 Municipiul, formă de organizare administrativă a teritoriului este persoană juridică de drept public, potrivit art. 67 alin. 1 din aceeași lege dreptul de reprezentare în justiție revenind primarului.
Faptul că în contract figurează parte Primăria, în calitate de structură funcțională administrativă cu activitate permanentă este irelevant sub aspectul calității procesuale.
Lipsa calității procesuale pasive a fost invocată și în raport cu valabilitatea contractului, aspect ce presupune cenzurarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește valabilitatea contractului de asociere raportat la dispozițiile art.2 - 2.2 din contract și art.8.2 din contract, constată că acesta și-a încetat efectele ca urmare a adoptării Hotărârii nr.141/2001 a Consiliului General al Municipiului
În mod greșit instanța de fond a apreciat ca irelevantă pentru valabilitatea contractului adoptarea hotărârii,reținând că nu se încadrează în categoria evenimentelor exoneratoare de răspundere.
Hotărârea nr.141/2001, chiar dacă reprezintă un act al autorității publice locale, intră sub incidența dispozițiilor art.2.2 din contract, întrucât este adoptată în conformitate cu legea, din probatoriul administrat nerezultând anularea acesteia în urma controlului de legalitate.
Dispozițiile hotărârii sunt expresia principiului descentralizării, consacrat, în prezent, prin Legea nr.195/2006 care reglementează transferul de competențe administrative și financiare de la administrația publică centrală la nivelul administrație publice locale.
Ca urmare a adoptării hotărârii menționate, în temeiul Dispoziției Primarului General nr.1353/2001 cheltuielile privind serviciul de salubritate a trecut din finanțarea în finanțarea Consiliilor locale ale sectoarelor, de la acea dată, în conformitate cu dispozițiile art.8.2 raportat la art.2 - 2.2 contractul fiind desființat de drept.
Reține că prin sentința comercială nr.453/08.02.2006 pronunțată în dosar 1135/2004 de către Tribunalul Bucureștis -au acordat reclamantei - SRL despăgubiri în sumă de 2.154.122, 69 RON tarif datorat în temeiul art.5.1.6. cu art.4.1.1 și următoarele pentru perioada 01.09.2001 - 22. 01.2002 cu penalități aferente calculate până la 28.10.2003 în valoare de 3.712.728, 03 RON.
De asemenea, prin sentința nr. 1360/30.01.2003 pronunțată de Tribunalul București, menținută prin decizia nr.1187/03.07.2003 a, a fost admisă cererea formulată de - SRL, obligată pârâta la plata sumei de 256.009,09 USD contravaloare servicii de depozitare pentru lunile iulie și august 2001, în temeiul art.5.1.6. și art.4.1.1 din contract.
Hotărârile judecătorești au fost puse în executare, Municipiul B achitând în integralitate debitele.
Instanțele au reținut valabilitatea contractului de asociere în participațiune nr.22268/1999 și ulterior adoptării nr.141/2001, soluție ce intră în puterea lucrului judecat.
Cu privire la primul capăt de cerere prin care s-a solicitat obligarea Municipiului B la plata sumei de 2.653.242, 23 USD reprezentând contravaloare cantitate deșeuri indexată conform art.5.1.6; art.5.1.7 coroborat cu art4.5 din contract pentru perioada iulie - iulie 2003 rezultă că la întocmirea raportului de expertiză sumele deja acordate prin hotărârile judecătorești menționate nu au fost avute în vedere, iar, instanța de asemenea, a ignorat existența acestora omologând raportul de expertiză.
Potrivit art.4.5 din contract, dispoziție ce constituie temeiul primului capăt de cerere contravaloarea depozitării deșeurilor livrate se indexează numai în situația în care Prețurilor de Consum va fi mai mare decât de al.
Prețul contractului a fost stabilit în monedă USD, respectiv 10,00USD/tonă, în lei la data efectuării plății.
Prin cererile de chemare în judecată anterioare contravaloarea depozitării a fost solicitată în USD, plata fiind efectuată în la momentul executării în condițiile în care s-au calculat penalități de întârziere.
În aceste condiții, întrucât prețul stabilit în monedă străină a fost achitat prin echivalent în lei la data efectuării plății, indexarea acestuia nu este justificată, întrucât în patrimoniul creditorului nu s-a produs nici un prejudiciu.
Reclamanta ar fi fost îndreptățită a solicita indexarea prețului numai în situația în care acesta ar fi fost stabilit în lei, în caz contrar s-ar acorda o dublă reparație, o despăgubire pentru un prejudiciu nedovedit.
Stabilirea prețului în monedă străină, ce se bucură de stabilitate, precum și a penalităților acoperă integral prejudiciul cauzat prin executarea cu întârziere.
Pentru perioada 07.2001 - 01.2002 pârâta a fost obligată la plata sumelor datorate în temeiul art.5.1.6, art.4.1.1 și următoarele din contract prin hotărâri irevocabile ce au fost executate silit.
Pentru perioada 02.2002 - 07.2003, întrucât a rezultat din însăși cererea de chemare în judecată faptul că ulterior adoptării Hotărârii nr. 141/2001, reclamanta a încheiat contracte de prestări servicii cu terțe societăți, ceea ce presupune denunțarea contractului prin acordul părților, în condițiile art.8.3 din contract, apreciem pârâta nu pute fi obligată la contravaloarea depozitării și la despăgubiri pentru executarea cu întârziere.
De asemenea, pentru identitate de rațiune apreciam că pentru prețul stabilit în monedă străină nu se cuvin despăgubiri reprezentând indexarea sau actualizarea acestuia.
Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.018.867, 74 USD diferență de tarif neîncasat ca urmare a încheierii unor contracte separate de prestări servicii privind livrarea de deșeuri, la valoare indexată în temeiul art. 5, art. 5.1.6. și 5.1.7. din contract.
Pe de o parte reținem că pentru perioada 07.2001- 01. 2002, sumele cuvenite în temeiul dispozițiilor invocate au fost achitate cu penalitățile aferente, în temeiul unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Pentru perioada cuprinsă între 01. 2001- 07. 2003, apreciem că sumele nu sunt datorate pentru motivele deja reținute.
Admiterea cererii reclamantei ar presupune încuviințarea unei duble plăți, în temeiul unui contract desființat prin acordul părților în condițiile art. 8.3.
În consecința, în temeiul art.296 civ. va admite apelul formulat, va schimba în parte sentința atacată; va respinge acțiunea formulată de - INTERNAȚIONAL SRL. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta MUNICIPIUL B reprezentată de Primarul General, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței comerciale nr.13788 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - INTERNAȚIONAL SRL cu sediul în B,-, -.1,.1,.8, sector 6, CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 B cu sediul în B,--15, sector 1, CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 B cu sediul în B,-, sector 2, CONSILIUL LOCAL SECTOR 3 B cu sediul în B,--4, sector 3 CONSILIUL LOCAL SECTOR 4 B cu sediul în B,-.16, sector 4, CONSILIUL LOCAL SECTOR 5 B cu sediul în B,--31, sector 5, CONSILIUL LOCAL SECTOR 6 B cu sediul în B, nr.147 - 149, sector 6, - SA Râmnicu V cu sediul în B,--14, sector 6, - SA cu sediul în B,-, sector 2 și - B SA cu sediul în B,-, sector 5.
Schimbă în parte sentința atacată.
Respinge acțiunea formulată de - Internațional SRL.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
-ta
Red.Jud. - 04.07.2008
Tehnored.E - 04.07.2008
13 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
