Spete pretentii comerciale. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 333
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de pârâta - SRL și pârâtul în calitate de administrator și în nume propriu și de reclamanta - INTERNATIONAL SRL și reclamantul în calitate de administrator și în nume propriu, împotriva sentinței nr.490 din 9 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru apelanții pârâți și avocat pentru apelanții reclamanți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentantul apelantei pârâte - SRL depune în original copia chitanței nr.-/11.11.2008 în cuantum de 1292lei; reprezentantul apelantei reclamante - INTERNATIONAL SRL depune chitanțele nr.-/14.10.2008 în cuantum de 1000 lei și nr.-/08.12.2008 în cuantum de 2411 ei, precum și întâmpinare cu exemplar pentru comunicare.
Avocat pentru apelanții reclamanți solicită suplimentarea probatoriilor în sensul ca expertul să identifice în teren materialele achiziționate și nefolosite, în situația în care acestea mai există în imobil, iar dacă nu, în funcție de documentele existente la dosarul cauzei să precizeze cantitățile rămase neutilizate din materialele cumpărate.
Avocat pentru apelanții pârâți se opune probei solicitate, toate aspectele fiind deja analizate de expert.
Instanța, respinge solicitarea privind efectuarea unei noi expertize, aceasta nefiind utilă cauzei, obiectivele propuse fiind deja analizate la fond.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelurilor.
Avocat pentru apelanții reclamanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Față de apelul declarat de pârâți solicită respingerea acestuia și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru apelanții pârâți solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată. Învederează că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât a analizat parțial probele administrate, nedând eficiență maximă raportului de expertiză depus, reclamanții făcând investițiile pe riscul lor. Mai mult, expertiza efectuată în cauză a concluzionat în mod just că lucrările de amenajare interioară au fost voluptorii, cu atât mai mult cu cât între părți nu a existat un contract scris (ci unul verbal).
Solicită respingerea apelului părții adverse și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 490 din 9 iulie 2008, Tribunalul Gorja respins excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL și a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții - INTERNAȚIONAL SRL și împotriva pârâților - SRL și. Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 66.741 lei reprezentând valoarea cheltuielilor și îmbunătățirilor realizate la imobilul din, Str. -, -.2, respingându-se cererea privind acordarea daunelor interese precum și cererea privind acordarea unui drept de retenție asupra imobilului. Totodată, s-a admis cererea reconvențională și fost obligat reclamantul pârât la plata chiriei pentru spațiul folosit la etajul I al imobilului, calculată la 2 euro/mp, ce va fi plătită în lei, actualizată la data plății efective, cu începere din luna iunie 2006, pentru o perioadă de 11 luni.
Referitor la excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, instanța de fond a reținut că, deși spațiul la care reclamantul a făcut îmbunătățiri aparține lui, - SRL are sediul în acel spațiu, în baza unui contract de comodat iar spațiul a fost amenajat în vederea funcționării unei discoteci.
Pe fond, a reținut, din declarațiile martorilor audiați și din celelalte probe administrate că cele două părți persoane fizice au făcut o înțelegere verbală în anul 2006 potrivit căreia pârâtul pune la dispoziția reclamantului un spațiu, cu titlu de locațiune, în vederea funcționării unei discoteci. Părțile au convenit ca în contul chiriei reclamantul să facă îmbunătățirile necesare la imobil, urmând ca acestea să profite proprietarului. Pe baza expertizei efectuate, instanța de fond a reținut că reclamantul a făcut o mare parte din îmbunătățirile necesare, fără ca acestea să aibă caracter voluptoriu, toate fără autorizație și că acestea au adus un spor de valoare imobilului în cuantum de 66.741 lei, ce profită proprietarului.
A mai reținut că pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate încât reclamantul nu își mai poate deschide activitatea pentru care a amenajat spațiul și că, în aceste condiții, proprietarul este dator să îl despăgubească cu sporul de valoare adus imobilului. Deși părțile au convenit compensarea chiriei cu îmbunătățirile, tribunalul a constatat că valoarea îmbunătățirilor depășește cu mult posibila chirie ce ar fi putut fi pretinsă, urmând ca pârâții în solidar să fie obligați la contravaloarea îmbunătățirilor.
Tribunalul a mai reținut ca nefondat capătul de cerere privind daunele solicitate pentru repararea prejudiciului ce ar reprezenta beneficiul nerealizat de reclamantul prin închiderea activității din Italia. A reținut că acesta nu a făcut nici o dovadă a acestui prejudiciu.
În ce privește dreptul de retenție solicitat de reclamanți, tribunalul a apreciat că acesta nu poate fi acordat câtă vreme spațiul a fost predat și se află în posesia proprietarului.
Tribunalul a apreciat ca fondată cererea reconvențională reținând că reclamantul a amenajat, fără o convenție cu proprietarul, la etajul I al imobilului, un apartament, ca spațiu de locuit pentru cel ce urma să asigure paza, că și la acesta au fost făcute îmbunătățiri ce profită proprietarului și că pentru acest apartament reclamantul datorează o chirie de 2 euro/mp pentru o perioadă de 11 luni.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanții - INTERNAȚIONAL SRL și și pârâții - SRL și.
Apelanții reclamanți pârâți invocă, în ce privește cererea reconvențională, neîndeplinirea procedurii prealabile de conciliere, ceea ce trebuia să conducă la respingerea acesteia. Mai arată că a dovedit că în înțelegere intra și spațiul de la etajul I și că în mod netemeinic au fost obligați la plata chiriei pentru acest spațiu.
În ce privește acțiunea principală, apelantul reclamant arată că a dovedit că, urmare a înțelegerii cu pârâtul, și-a închis activitatea din Italia ceea ce i-a adus un prejudiciu, câtă vreme nu și-a putut deschide afacerea din România. Susține că a dovedit aceasta cu recunoașterea pârâtului care arătat că avea cunoștință de activitățile sale din Italia și cu declarațiile martorilor.
Apelul reclamanților este nefondat urmând a fi respins.
Curtea apreciază că lipsa procedurii prealabile de conciliere nu era necesară în speță și oricum lipsa nu poate conduce la respingerea acțiunii în faza apelului câtă vreme nu a fost invocată până la prima zi de înfățișare la instanța de fond. Legiuitorul nu prevede realizarea procedurii prealabile în cazul cererii reconvenționale deoarece pretențiile pârâtului devin actuale ca urmare a promovării acțiunii reclamantului. De altfel, art. 7205cod procedură civilă, care reglementează modul în care pârâtul poate formula cerere reconvențională în materie comercială, prevede că nu este necesară o nouă încercare de conciliere.
Reanalizând probele administrate în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a dovedit că în înțelegere intra și locațiunea, cu amenajarea corespunzătoare a spațiului de la etajul 1 și, în aceste condiții, reclamantul datorează contravaloarea folosinței acestui spațiu pe o perioadă de 11 luni. Declarațiile martorilor nu pot reda exact înțelegerea părților încât reclamantul, care face susținerea, nu a putut să o dovedească deși sarcina probei îi aparținea.
Curtea apreciază că reclamantul nu a făcut nici o dovadă a prejudiciului suferit prin închiderea activității pe care o desfășura în Italia. Faptul că pârâtul a recunoscut că avea cunoștință de faptul că reclamantul avea o activitate în Italia nu este suficient pentru a aprecia asupra cuantumului prejudiciului suferit.
Astfel, apelul reclamanților va fi respins.
Apelanții pârâți-reclamanți invocă faptul că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL, ca urmare a unei eronate rețineri a situației de fapt deoarece spațiul la care reclamantul a făcut îmbunătățiri este proprietatea lui iar activitatea de discotecă urma să se realizeze prin - Internațional SRL și nu prin - SRL care are doar sediul în același imobil în baza unui contract de comodat.
În ce privește fondul cauzei, invocă faptul că de la data întocmirii raportului de expertiză și până în prezent anumite bunuri ce se aflau în spațiu ( centrala și chiuvetă de sticlă cu robinet), și pe care expertul le-a evaluat, au fost luate de un reprezentant al reclamanților. În aceste condiții, este absurd să plătească contravaloarea acestor bunuri.
Apelanții pârâți critică și faptul că instanța nu a dedus din valoarea îmbunătățirilor valoarea chiriei pe perioada de la predarea spațiului pentru efectuarea îmbunătățirilor și până la restituire, de vreme ce a reținut că părțile au convenit ca în contul chiriei să se facă îmbunătățiri ce vor profita proprietarului.
Totodată, susțin că instanța nu trebuia să îi oblige la plata contravalorii îmbunătățirilor apartamentului de la etajul 1 deoarece acestea nu au sporit valoarea spațiului cu destinația de discotecă, nu îi sunt utile și reprezintă cheltuieli voluptorii.
Invocă și faptul că instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă asupra expertizei și a declarațiilor martorilor deoarece lucrările au fost voluptorii, nefinalizate și nu pot fi puse pe seama proprietarului, acest fapt fiind cel care a condus la neîncheierea contractului. De asemenea, este pasibil de a suporta plata unor amenzi deoarece lucrările au fost făcute fără autorizație și pot conduce chiar la deteriorarea imobilului.
Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Apelul pârâților reclamanți este fondat numai sub aspectul primei critici, urmând a fi admis. Curtea apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive invocate cu privire la - SRL este fondată.
Din cuprinsul Sentinței nr. 5804 din 8.07.2008 a Judecătoriei Târgu Jiu reiese că proprietarul exclusiv al spațiului în litigiu este, societatea al cărui asociat este acesta și care a fost chemată în judecată neavând decât un drept de locațiune asupra spațiului. Ca atare, sporul de valoare adus imobilului profită exclusiv proprietarului. Pe de altă parte, activitatea de discotecă urma să se facă prin intermediul - INTERNAȚIONAL SRL și nu prin intermediul societății înființate de .
Față de aceste considerente, Curtea va admite apelul formulat de pârâți, va admite excepția lipsei de calitate procesuală a - SRL și va respinge acțiunea față de această societate.
Se vor menține dispozițiile sentinței de obligare la plata sporului de valoare adus imobilului față de.
În ce privește fondul, apelantul nu face în nici un fel dovada susținerilor sale privind împrejurarea că de la data întocmirii raportului de expertiză și până în prezent anumite bunuri ce se aflau în spațiu au fost luate de un reprezentant al reclamanților. Spațiul este în posesia sa și avea posibilitatea la data preluării să inventarieze bunurile ce se aflau în interior.
Nici critica privitoare la faptul că instanța nu a dedus din valoarea îmbunătățirilor valoarea chiriei pe perioada de la predarea spațiului pentru efectuarea îmbunătățirilor și până la restituire nu poate fi primită. Câtă vreme nu s-a încheiat un contract de închiriere, proprietarul nu poate pretinde chirie și este foarte probabil, în lipsa unei dovezi concludente, că părțile urmau să încheie contractul la momentul la care spațiul era amenajat și putea fi folosit conform destinației convenite. Pe de altă parte, nu se poate acorda proprietarului contravaloarea lipsei de folosință câtă vreme este dovedit că acesta este în culpă pentru neîncheierea contractului, ceea ce a adus de fapt prejudicii reclamantului și societății sale.
Vor fi respinse și criticile privitoare la faptul că instanța nu trebuia să oblige la plata contravalorii îmbunătățirilor apartamentului de la etajul 1. Și aceste îmbunătățiri, chiar dacă au fost făcute în afara înțelegerii, au adus un spor de valoare imobilului ce profită proprietarului. Conform expertului de specialitate, nici una dintre lucrări nu reprezintă o cheltuială voluptorie și deci toate lucrările au adus un spor de valoare care trebuie să cadă în sarcina proprietarului. Martorii nu pot face o apreciere corectă și științifică asupra caracterului necesar sau voluptoriu a lucrărilor efectuate, singura concluzie pertinentă fiind cea a expertului. Nici faptul că lucrările au fost făcute fără autorizație nu poate constitui un argument care să exonereze proprietarul de obligația de plată a sporului de valoare adus imobilului deoarece obligația de obținere a autorizației aparținea acestuia și acesta a permis reclamantului să înceapă executarea lucrărilor.
Nu s-a făcut dovada că executarea lucrărilor fără autorizație sau excesive ar fi condus la refuzul proprietarului de a mai încheia contractul. Esențial este că aproape la finalizarea lucrărilor acesta nu a mai dorit încheierea contractului deși reclamantul făcuse cheltuieli semnificative pentru amenajare. Faptul că lucrările nu s-au finalizat este imputabilă pârâtului iar acesta trebuie să suporte și valoarea materialelor achiziționate și nepuse în lucru deoarece reclamantul nu le mai poate folosi.
Față de aceste considerente, se vor menține dispozițiile sentinței de obligare a lui la plata sporului de valoare adus imobilului.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, vor fi obligați reclamanții pârâți la 2492 lei cheltuieli de judecată în apel față de - SRL, față de care apelul a fost admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de - SRL cu sediul în,-, jud. G, prin în calitate de reprezentant și în nume propriu, împotriva sentinței nr.490 din 9 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea față de - SRL și menține dispozițiile ei față de cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, -. J,-, jud.
Respinge apelul formulat de - INTERNATIONAL SRL cu sediul în,-, jud. G prin, în calitate de reprezentant și în nume propriu cu domiciliul ales la Avocat, -.J,-.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe reclamanți la 2492 lei cheltuieli de judecată în apel către - SRL.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /16.12.2008
jud.fond. / tehnored. / 6ex/ 10 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
