Spete pretentii comerciale. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34
Ședința publică din 16 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta apelantă Air B, prin administrator judiciar Insolvency B (fostă Expert ), în contradictoriu cu pârâta intimată Bank - Sucursala T având ca obiect completare hotărâre.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 196 din 8 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel Timișoaraa admis apelul reclamantei Air B, prin administrator judiciar Expert B, împotriva sentinței civile nr. 411/ din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a schimbat în tot hotărârea atacată, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Air B, prin administrator judiciar, împotriva pârâtei intimate Bank - Sucursala T, astfel cum a fost ea precizată, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 882.743,24 lei cu titlu de despăgubiri, precum și 5.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în primă instanță.
La data de 18 ianuarie 2010 reclamanta apelantă Air B, prin administrator judiciar Insolvency B (fostă Expert ), a formulat o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 196 din 8 decembrie 2009 Curții de Apel Timișoara, solicitând obligarea băncii intimate și la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, cu motivarea că deși apelul societății reclamante a fost admis, sentința atacată fiind schimbată în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, instanța de control judiciar a admis doar în parte cheltuielile de judecată solicitate de apelantă, fără a ține seama de onorariul de avocat pe care această parte l-a plătit cu ocazia purtării litigiului. Or, potrivit art. 274 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, partea care cade în pretențiuni, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Drept consecință, pârâta intimată, pierzând procesul, trebuie să suporte toate cheltuielile de judecată făcute de partea care a câștigat.
În drept a invocat art. 2812din Codul d e procedură civilă.
Intimata Bank - Sucursala T, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de completare a dispozitivului deciziei de apel, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 2812din Codul d e procedură civilă, acă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată, prevederile art. 2811alin. 3 aplicându-se în mod corespunzător. Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Din analiza considerentelor deciziei civile nr. 196 din 8 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- rezultă fără echivoc faptul că, în temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, constatând culpa procesuală a intimatei, la cererea apelantei Air B, instanța de control judiciar a obligat pârâta intimată la plata sumei de 5.000 lei către societatea reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în primă instanță, reprezentând onorariu de expert potrivit chitanțelor de plată seria -, nr. -/21.01.2009 și seria -, nr. -/30.03.2009 (filele 188 și 229 dosar de fond), onorariul de avocat solicitat atât prin concluziile de la primă instanță, cât și prin cererea de apel nefiind dovedit. Ca atare, nu este vorba de nicio omisiune a instanței de judecată în ceea ce privește neacordarea onorariului de avocat solicitat de administratorul judiciar al reclamantei apelante și pe această cale procedurală, ci de neacordarea acestuia întrucât la dosar nu se regăsește dovada care să ateste plata sumei de 5.000 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de reclamanta apelantă Air B, prin administrator judiciar Insolvency (fostă Expert ), cu sediul în B,-, parter, sector 1, în contradictoriu cu pârâta intimată Bank - Sucursala T, cu sediul procedural ales în B,--8, clădirea House,. 8, Intrarea de Vest, sector 1, la., & Asociații, având ca obiect completare hotărâre.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /18.02.2010
Dact. /19.02.2010 - 4 ex.
Emis 2 com.
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
