Spete pretentii comerciale. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.348/ Dosar nr-
Ședința publică din 19 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA" împotriva sentinței civile nr. 1121 din 5 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei pârâte Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" și intimatului reclamant -.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 august 2008, când partea prezentă a pus concluzii potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 19 august 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.1121/7.04.2008, Tribunalul Brașova declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Transilvania în favoarea Judecătoriei Brașov.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul - a solicitat obligarea pârâtei Transilvania B la plata sumei de 119.000 lei cheltuieli de judecată, respectiv onorariul de avocat, ocazionate de soluționarea dosarului nr. 83/com/2005 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Brașov - Secția comercială.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, reclamantul a avut calitatea de pârât în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 83/com/2005 pe rolul Tribunalului Brașov, Secția Comercială.
În vederea reprezentării intereselor sale, a încheiat contractul de asistență juridică nr. - din 08.02.2005, cu " și Asociații".
Prin acest contract, în temeiul art. 133, al art. 134 alin.1 lit. a și d coroborat cu alin.6 al aceluiași articol din Statutul Profesiei de Avocat, a convenit un onorariu fix (forfetar) în sumă de 100.000 lei + TVA, precum și onorariu de succes în sumă fixă de 100.000 lei + TVA, pentru situația în care se va respinge cererea de ordonanță președințială ce a format obiectul dosarului arătat.
Stabilirea onorariului de succes a fost motivată de importanța majoră pe care cererea de ordonanță președințială o constituia pentru interesele reclamantului, inclusiv materiale. În acest sens arată că o eventuală admitere a cererii de ordonanță președințială ar fi avut drept rezultat imediat suspendarea exercițiului drepturilor decurgând din calitatea sa de acționar majoritar la, calitatea dobândită în baza contractului de vânare - cumpărare de acțiuni încheiat cu AVAS.
Potrivit art. 5 - alte clauze - din contractul de asistență juridică, plata onorariului de succes urma să se efectueze în teren în 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Prin sentința civilă nr. 303/C din 06.04.2005 a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - pârâta cauză.
Sentința Tribunalului a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, astfel încât, în executare contractului de asistență juridică, cu OP din data de 20.01.2006, în baza facturii nr. - din 07.06.2005 a achitat societății de avocați onorariul de succes.
Prin sentința civilă susmenționată, pârâta a fost obligată numai la plata onorariului fix, pentru care a putut face dovada plății la data soluționării cauzei.
Potrivit art. 274 cod civil și având în vedere prevederile din Statul Profesiei de Avocat susmenționate, pârâta a căzut pretenții astfel încât trebuie să plătească cheltuieli de judecată în întregul lor.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, arătând că nu au fost respectate dispozițiile art. 729 indice 1 Cod procedură civilă.
S-a solicitat și acordarea onorariului avocațial conform art. 274 alin.3 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov, arătând că în speță este vorba de un litigiu civil, Judecătoria Brașov fiind competentă să-l soluționeze.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov, instanța a reținut următoarele.
Raporturile dintre avocat și client întemeiate pe contractul de asistență juridică au o natură civilă și nu comercială, iar cererea formulată de reclamată în contradictoriu cu pârâta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998 Cod civil.
Chiar dacă între părți s-a purtat un litigiu de natură comercială, reclamantul a înțeles să solicite plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, nu pe cale accesorie, în respectivul litigiu, ci pe calea principală, motivat de art. 998 Cod civil.
Văzând și dispozițiile art. 158 Cod civil, precum și cele prevăzute de art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă instanța a admis excepția și a declinat competența, față de natura obiectului cererii, Judecătoriei Brașov. Împotriva acestei hotărâri a declinat recurs pârâta Transilvania pentru următoarele motive: Instanța de fond a interpretat greșit raportul judiciar dedus judecății, întrucât în cauză au fost ridicate pretenții comerciale, accesorii dintr-un litigiu comercial. Chiar dacă pretențiile reclamantului au fost solicitate pe cale principală și nu accesorie de litigiul principal, natura juridică a litigiului nu se schimbă. În apărare a fost invocată prin întâmpinare excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în temeiul prevederilor art.158 alin.3 teza I Cod procedură civilă. Această excepție urmează a fi respinsă. Față de dezlegarea dată de prima instanță, termenul de declarare a recursului este cel prevăzut de art.158 alin.3 Cod procedură civilă, și anume cel de 5 zile care curge de la pronunțarea hotărârii. Nu aceeași este soluția cu privire la termenul de motivare a căii de atac, care curge de la data la care partea a primit considerentele hotărârii, respectiv de la data comunicării. Astfel, art.303 Cod procedură civilă arată că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. În consecință, excepția nulității recursului va di respinsă. Asupra recursului, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect că pricina cade în competența instanței civile, respectiv Judecătoria Brașov. Astfel, cheltuielile de judecată nu sunt o obligație de natură comercială. Temeiul de drept pentru solicitarea acestora este reprezentat de art.998 Cod civil și art.274 Cod procedură civilă, și în consecință, instanța competentă să soluționeze litigiul este Judecătoria Brașov, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, în baza art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului. Respinge recursul declarat de pârâta Transilvania împotriva sentinței civile nr.1121/5.05.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și contencios Administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, - - - - - -
Grefier, - -
Red. /22.09.2008 Tehnored. /29.09.2008 / - 2 ex.-
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
