Spete pretentii comerciale. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Numr în format vechi 1770/2009
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.36 Ședința public de la 25.01.2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
Judector - - -
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta RA APPS - prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI, în contradictoriu cu intimata SC COMMUNICATION SRL, împotriva sentinței comerciale nr.9180/4.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelanta prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefier, dup care apelanta prin consilier juridic depune dovada satisfacerii timbrajului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art.150 civ. constat dezbaterile încheiate și acord cuvântul pe apel.
Apelanta prin consilier juridic solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata întregii sume solicitate prin precizarea fcut la fond, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA,
Prin sentința comercial nr. 9180 din 4.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial instanța a admis în parte acțiunea precizat formulat de REGIA AUTONOMA ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a obligat pârâta la plata sumei de 117.053,02 lei, din care 32.668,78 lei chirie pentru perioada 03-06.2008; 10.381,76 lei contravaloare folosinț spațiu pentru luna iulie 2008; 22.206,24 lei contravaloare prestri servicii pentru perioada aprilie - iulie 2008; 23.946,46 lei utilitți pentru perioada februarie iulie 2008; 27.850,54 lei penalitți pentru perioada 30.09.2007 - 30.09.2008 și 3.593 lei cheltuieli de judecat, respingând celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în câteva propoziții faptul c pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de locațiune nr. 464/23.05.2002 referitor la achitarea chiriei, a prestrilor de servicii de care a beneficiat și a utilitților, pentru perioada martie - iulie 2008.
Referitor la cererea precizatoare, instanța a obligat pârâta la plata penalitților datorate pân la data executrii obligației, respingând celelalte solicitri referitoare la plata contravalorii de folosinț majorate, prestri servicii, ca neîntemeiate, considerând c acestea nu curgeau de drept în continuare, ci reprezentau pretenții distincte.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal prevzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedur civil a declarat apel, pentru soluționarea cruia la Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a Va Comercial la data de 21.07.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamant consider c sentința atacat este nelegal și netemeinic deoarece, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la captul de cerere referitor la evacuarea pârâtei din spațiul deținut în - - nr.1, Corp B3,.1,. 26-33 47A - 51 Corp B1 subsol, camera 6,9 sector 1 B (vezi paragraful final din cererea de chemare în judecat - fila 1 dosar fond), nu a manifestat rol activ în calificarea juridic a cererii precizatoare care în realitate era o cerere completatoare cu un alt temei juridic, nu a argumentat în fapt și în drept soluția de respingere a "celorlalte capete de cerere" despre care nu a fcut vorbire nici în considerentele sentinței și nici în dispozitivul acesteia.
În consecinț, apelanta solicit admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, obligarea intimatei și la plata sumei de 106.999,09 lei precum și evacuarea acesteia din spațiul menționat.
Intimata legal citat nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia lucrrilor de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedur civil constat c apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecat reclamanta a solicitat atât obligarea pârâtei la plata sumei de 98.576,44 lei cât șievacuarea acesteiadin spațiile ocupate în B, - - nr. 1, individualizate corespunztor.
La primul termen de judecat, cu procedura legal îndeplinit, 26.02.2009 (vezi fila 86 dosar fond) apelanta reclamant a formulat o cerere precizatoare prin care și-a majorat câtimea pretențiilor de la 98.576,44 lei la 224.052,11 lei insistând în continuare în evacuarea intimatei, ca și capt distinct de cerere.
Instanța de fond, așa cum rezult din lecturarea celor câteva fraze care alctuiesc considerentele sentinței atacate, nu numai c a omis pur și simplu s se pronunțe asupra captului al 2-lea de cerere, referitor la evacuarea intimatei din spațiile ocupate fr titlu, astfel cum au fost individualizate, dar a omis s argumenteze în fapt și în drept soluția de respingere a anumitor solicitri din cererea completatoare menite s ofere instanțelor de control judiciar un punct de plecare în verificarea legalitții și temeiniciei dispozițiilor luate.
Sub acest aspect, Curtea constat c sentința atacat nu îndeplinește condițiile prevzute de dispozițiile articolului 261 alineat 1 punctul 5 Cod procedur civil, în sensul c nu prezint motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței, motivarea nefiind pertinent, complet, concret, logic și convingtoare, astfel cum impune norma legal citat.
Dispozițiile articolului 261 alineat 1 punctul 5 Cod procedur civil se refer în mod expres la necesitatea redactrii motivelor de fapt și de drept care "au format convingerea instanței" precum și a celor "pentru care s-au înlturat cererile prților", instanța având astfel obligația dea face referire în motivare la toate capetele de cerereformulate și la considerentele pentru care s-au respins unele cereri.
Cu alte cuvinte, instanța trebuia s se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere care au constituit obiectul acțiunii precum și asupra tuturor mijloacelor care au stat la temelia pretențiilor ridicate de prți.
Hotrârea judectoreasc care nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției instanței, încalc dispozițiile articolului 261 alineat 1 punctul 5 Cod procedur civil și în consecinț reprezint un motiv de casare/desființare a acesteia, deoarece în lipsa elementelor menționate buna administrare a justiției este obstrucționat iar controlul judiciar nu se poate exercita (vezi în acest sens decizia nr. 752/6.03.2009 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercial).
Având în vedere aceste argumente, precum și faptul c instanța de apel în acest stadiu procesual al soluționri apelului nu poate soluționa captul de cerere privind evacuarea intimatei fr a înclca principiul dublului grad de jurisdicție, Curtea în baza dispozițiilor articolului 297 teza 1 Cod procedur civil va admite apelul, va desființa sentința atacat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta REGIA AUTONOMA ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI - prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI, cu sediul în B,- sector 2, în contradictoriu cu intimata SC COMMUNICATION SRL, cu sediul în B,-, corp B3,.1,. 48-49, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.9180/4.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-.
Desființeaz sentința comercial atacat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
15.02.2010
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
