Spete pretentii comerciale. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1170/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 368
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelurile formulate de pârâtul împotriva Sentinței comerciale nr.13003 din data de 09.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București și de reclamantul împotriva sentinței comerciale nr.5255 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul pârât prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar și apelantul reclamant personal, asistat de avocat, care depune împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că s-au depus la dosar cu urmă de la tribunal motivele de apel formulate de reclamantul în două exemplare și întâmpinarea, în două exemplare, formulată de aceeași parte la apelul declarat de pârâtul, după care:
Apelantul pârât, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru suma de 2.141 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 9,60 lei aferente cererii de recurs, ce sunt anulate de
Curtea ia act că în cauză a declarat apel intimatul reclamat, care nu timbrează întrucât cererea sa privește cheltuieli de judecată și comunică apelantului pârât, prin avocat, copia motivelor de apel și întâmpinarea formulate de apelantul reclamant, acordând cuvântul pe cereri de probe.
Părțile, prin avocați, susțin că nu au alte cereri de formulat și consideră cauza în stare de judecată, solicitând judecarea apelurilor.
Curtea, față de faptul că în cauză sunt două hotărâri pronunțate în același dosar cu soluții contradictorii, deși a doua sentință este dată ca urmare a unei cereri completatoare a dispozitivului, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare se prezintă părțile prin avocați.
Apelantul reclamant, prin avocat, consideră că apelul îndreptat împotriva primei sentințe nu poate fi judecat și trebuie făcut un alt dosar cu apelul declarat împotriva unei hotărâri dată la o cerere
accesorie.
Apelantul pârât, prin avocat, consideră că se pot judeca apelurile împreună.
Apelantul reclamant, prin avocat, apreciază că apelul declarat de partea potrivnică este nefondat și nemotivat.
Apelantul pârât, prin avocat, solicită menținerea primei hotărâri, casarea celei de a doua dată în completarea sentinței, cu cheltuieli de judecată în apel.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința comercială nr.13003 din 9.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- (nr.vechi 3505/2005) s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 24.160,87 lei penalități și de 127.717,26 lei dobândă, cu cheltuieli de judecată.
La data de 24.01.2008 reclamantul formulează în temeiul art. 2812Cod procedură civilă o cerere de completare a hotărârii pentru ca pârâtul să fie obligat și la plata sumei de 10.000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Prin sentința comercială nr.5255 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtul, iar pentru a hotărî aceasta prima instanță a analizat încă o dată pe fond pretențiile reclamantului din cererea de chemare în judecată și a făcut o analiză a probelor administrate în dosar prin prisma textelor legale în materie și a susținerilor părților.
Împotriva sentinței comerciale nr.13003 din 9.11.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel pârâtul care solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Cluj. În subsidiar solicită schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
Împotriva sentinței comerciale nr.5255 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în același dosar cu nr- a declarat apel reclamantul care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii sale de completare a sentinței comerciale nr.13003/9.11.2007.
În motivarea acestui apel partea critică soluția primei instanțe care în loc să se pronunțe pe cererea de completare a hotărârii rejudecă fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârile atacate și motivele de apel invocate, Curtea apreciază că apelurile sunt fondate și în temeiul art.297 Cod procedură civilă urmează să le admită
apentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr.13003/9.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă pe fond acțiunea în pretenții formulată de către reclamantul, instanța arătând pe larg care sunt motivele de fapt și de drept care au determinat-o să pronunțe soluția.
Prin sentința comercială nr.5255 din 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în același dosar instanța a omis să cerceteze pretențiile reclamantului de completare a sentinței comerciale nr.13003/9.11.2007 potrivit cu dispozițiile art.2812Cod procedură civilă și, în loc să se pronunțe asupra cererii referitoare la acoperirea integrală a cheltuielilor de judecată suportate în dosar de către reclamant, redactează o altă hotărâre prin care analizează încă o dată fondul pretențiilor părții cu consecința respingerii în totalitate a pretențiilor acesteia.
Așadar, prin această din urmă hotărâre prima instanță în mod greșit a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea pretențiilor reclamantului întemeiate pe art.2812Cod procedură civilă și ca atare se impune desființarea sentinței cu consecința rejudecării cauzei potrivit cu art.297 Cod procedură civilă.
Curtea reține însă că în dosar au fost pronunțate două hotărâri judecătorești prin care s-a soluționat într-un mod diferit aceeași cerere de chemare în judecată. Faptul că prima instanță a dat două interpretări diferite probelor administrate în cauză și a creat confuzie în legătură cu modul de soluționare a dosarului impune rejudecarea cauzei în ansamblul ei.
În speță, nu s-a ivit problema unei contradicții între minută și dispozitiv sau alt motiv de nulitate al uneia dintre hotărârile judecătorești pronunțate în dosar dar situația de fapt și de drept amintită se impune a fi lămurită printr-o motivare care să fie în concordanță cu probele dosarului, în caz contrar instanța de fond lăsând necercetată cerea de chemare în judecată.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul art.297 Cod procedură civilă va admite apelurile, va desființa sentințele apelate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială cu respectarea dispozițiilor art.12 Cod procedură civilă raportat la art.10 pct.4 Cod procedură civilă și art.2 pct.1 lit."a" Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de către apelantul - pârât, domiciliat în C N,-.3 și cu domiciliul ales în C N-.II la SC SRL, și apelantul reclamant, domiciliat în B,- -B.3.49 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 13003/9.11.2007, și respectiv împotriva sentinței comerciale nr. 5255 din 11.04.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în același dosar cu nr-.
Desființează sentințele apelate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./ 6.10.2008
Com: 3 ex. /
------------------------------------------------------------------
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
