Spete pretentii comerciale. Sentința 37/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința nr.37
Sedinta publica din 14.03.2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
Grefier - -
Pe rol solutionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă pârâta prin consilier juridic fără delegație la dosar,lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Curtea din oficiu,invocă excepția de competență materială în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.
Pârâta prin consilier juridic, solicită admiterea excepției invocată de
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra cauzei comerciale de:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI obligarea acesteia la plata sumei de 31.573,18 RON, reprezentând contravaloarea sumei de bani pe care pârâta a indisponibilizat-o ilegal prin poprirea conturilor bancare ale reclamantului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.7824/29.09.2006 a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B, cu motivarea că litigiul de față are o natură comercială, astfel încât în temeiul articolului 2 Cod Procedură Civilă, revine acestei instanțe competența de soluționare a cauzei, cauza fiind înregistrată sub nr.33407/299/206 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1
Prin sentinta comerciala nr.1216 din 24.01.2007, instanța a declinat competenta in favoarea Curtii de Apel B, retinand ca în temeiul articolului 1 alin. 2 din OUG nr.64/2005 dispozițiile cap. VIII, IX și X din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată cu modificările și completările ulterioare, se aplică și Agenției Domeniilor Statului.
În temeiul articolului 45, cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la articolul 38, sunt de competența Curții de apel.
Prezenta cauză are ca obiect stabilirea modului în care reclamantul sau pârâta și-au îndeplinit obligațiile contractuale, iar nu verificarea legalității procedurii de executare silită.
Analizand exceptia de necompetenta materiala invocata din oficiu, Curtea retine ca temeiul juridic al cauzei, asa cum a fost precizat de reclamant este dispozitiile art. 969 si 1073 Cod procedura civila.
In Judecatoriei sector 1 B, la termenul de judecată din data de 24.01.2007 apărătorul reclamantului a precizat oral faptul că nu atacă actele de executare efectuate împotriva acestuia de către organele de executare, ci dorește să se stabilească faptul că nu datorează suma supusă procedurii de executare silită, respectiv faptul că este vorba despre o culpă contractuală a pârâtei, care nu și-a îndeplinit obligațiile de punere la dispoziția reclamantului aceste terenuri care au făcut obiectul contractului de concesiune nr.23/2004 încheiat între părți.
de obiectul actiunii, litigiul este supus in ceea ce priveste competenta, dispozitiilor de drept comun inscrise in Codul d procedura civila.
Curtea de Apel este competenta sa judece in fond numai litigiile in legatura cu creante neperformante preluate la datoria publica, competenta stabilindu-se dupa obiectul cererii si nu dupa calitatea partilor.
In acest sens, potrivit art. 44 si 45 din OUG nr. 51/1998, "litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispozițiileCodului d e procedura civila.
Cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți laart. 38, sunt de competența Curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere".
de obiectul si valoarea pricinii, conform art. 1 Cod procedura civila, competenta solutionarii cauzei de revine judecatoriei.
Pentru aceste considerente, Curtea va declina competenta in favoarea Judecatoriei Sector 1 B si constatand conflict negativ de competenta va inainta dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantul cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, "- A, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,-, în favoarea Judecătoriei Sector 1
Constată conflict negativ de competență și înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 martie 2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Dact.
Ex.4/11.04.2008
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban
