Spete pretentii comerciale. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.37/
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr.- -
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta CFR Marfă SA B-Sucursala G, cu sediul in-, împotriva sentinței civile nr.2617 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC de Vagoane de Marfă de uz general CFR SA B, cu sediul in B, sector 1,--12, având ca obiect-pretenții.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanta-reclamantă consilier juridic, in baza delegatiei nr.29/2007 pe care o depune la dosar,lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, nu este timbrat.
Reprezentantul apelantei depune la dosar ordinul de plată nr.269 din 07.02.2008 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1.804,00 lei și timbre judiciare in valoare de lei. Sustine că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei critică sentința civilă nr.2617/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați pe motiv de nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente; În mod eronat instanța de fond a dispus respingerea cererii pe motiv că pretentiile solicitate nu au fost dovedite întrucât cu înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada că societatea apelantă a predat bunurile in litigiu către intimată și că aceasta le deține in momentul de față. Deasemeni in apel, a depus facturi din care rezultă că intimata a achitat chiriile cu privire la spațiile închiriate, situație recunoscută și de către aceasta. Precizează că nu s-a avut în vedere faptul că in anul 2005 intimata a plătit chirie pentru bunurile închiriate și aflate in folosința sa și că aceasta nu a depus nici un înscris din care să rezulte restituirea acestora. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cerere formulată de către reclamanta M - A Marfă B, a solicitat în contradictoriu cu pârâta C de Vagoane de Marfă de Uz General "R SA B, obligarea la plata sumei de -,09 lei cu titlu de daune ce reprezintă contravaloarea folosinței bunurilor proprietatea acesteia deținută fără drept în anul 2006; obligarea pârâtei la predarea spațiilor, terenurilor și mijloacelor fixe, deținute în baza contractelor de închiriere nr.418/2005 și 420/2005 și procesului de predare-primire; evacuarea pârâtei din aceste spații și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că între părți s-au încheiat contractele nr.418/2005, cu termen de valabilitate 01.01.2005 - 30.06.2005 și contractul nr.420/2005, valabilitate 01.07.2005 - 31.12.2005, ambele având ca obiect închirierea de terenuri, spații și mijloace fixe care aparțin Sucursalei G cu locația la revizia vagoane marfă -.
Pentru spațiile și terenurile care au făcut obiectul contractelor mai sus arătate, societatea a emis pentru anul 2005 facturi care au fost achitate de pârâtă.
Pârâta în anul 2006 nu și-a exprimat expres intenția de a preda spațiile, terenurile și mijloacele fixe, iar tarifele de închiriere au fost modificate conform notei -, reclamanta a emis pârâtei spre semnare un nou contract de închiriere, care a fost restituit desemnat în perioada anilor 2006, 2007 și până în prezent; reclamanta a efectuat demersuri pentru semnarea contractului de închiriere dar pârâta a refuzat semnarea, folosind bunurile fără temei legal.
În drept, au fost invocate disp.art.1410 și art.1073 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtă, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr./2003 prin care pârâta avea obligația de a plăti reclamantei doar taxele și impozitele aferente terenurilor pe care își desfășoară activitatea, nu și chiria pentru acestea.
Reclamanta nu a făcut dovada că a luat în primire bunurile pentru care solicită chirie și prin hotărârea nr.2.3/24.01.2006, acționarii societății au decis închiderea stației de spălare de la, datorată dificultăților economice prin care trece pârâta.
Prin sentința nr.2617/2007 Tribunalul Galați, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta M CFR Marfă SA B- Sucursala G,-, în contradictoriu cu pârâta C de Vagoane de Marfă de Uz General "CFR SA" B, cu sediul în B,-- 12, sector 1.
S-a reținut că probele au încheiat contractele nr.418/2005, cu termen de valabilitate 1.01.2005 - 30.06.2005 și contractul nr.420/2005, cu valabilitate 01.07.2005 - 31.12.2005, ambele având ca obiect închirierea de terenuri, spații și mijloace fixe care aparțin Sucursalei G, cu locația la revizia de vagoane marfă.
În conformitate cu art.15 pct.A din ambele contracte de închiriere rezultă că încetează de plin drept contractul de închiriere fără intervenția instanței de judecată la expirarea perioadei de valabilitate pentru care a fost încheiat.
În speță nu a intervenit tacita relocațiune și susținerile reclamantei că în prezent pârâta C de Vagoane de Marfă de Uz General, "CFR " SA B folosește spațiile, terenurile și mijloacele fixe aparținând reclamantei, nu a fost probată conform art.1169 cod civil fiind înlăturată susținerea ca atare.
Întrucât acțiunea de față nu a fost probată și nici nu există încheiat valabil un contract de închiriere și în baza art.1410 și 1073 Cod civil, a respins ca nefondată cererea reclamantei.
Împotriva menționatei sentințe a declarat apel M CFR Marfă SA B- Sucursala G, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Instanța a respins acțiunea ca nefondată fără să observe că prin cerere s-a solicitat: - obligarea pârâtei la plata sumei de 117.578,09 lei daune reprezentând c/valoarea folosinței bunurilor proprietatea societății deținute fără drept în anul 2006.
- obligarea pârâtei la predarea liberă de orice sarcini a spațiilor și mijloacelor fixe închiriate în anul 2005 în baza contractelor de închiriere nr.418/2005 și 420/2005 și a proceselor verbale de predare- primire în stadiul la care s-a făcut predarea.
- evacuarea pârâtei din spațiile deținute fără drept.
Ori motivarea instanței s-a limitat numai la faptul că acțiunea este nefondată fără a se face o analiză în baza probelor a fiecărui capăt al acțiunii în parte.
Deși prin întâmpinare pârâta nu a negat ocuparea și folosința bunurilor ci s-a apărat numai prin aceea că apelanta nu i-a asigurat numărul de vagoane pentru spălare conform contractului, ceea ce demonstra confirmarea situațiilor menționate în acțiune de către apelantă.
Greșit nu a fost analizat și reținut faptul că în anul 2005 intimata a plătit chirie pentru bunurile proprietatea apelantei în folosința sa, și că aceasta în dovedirea susținerilor din întâmpinare nu a depus procesul verbal de predare-primire cu care să facă dovada restituirii bunurilor către apelantă.
Instanța de fond nu a stăruit în aflarea adevărului și nu a manifestat rol activ pentru a stabili adevăratele raporturi juridice existente între părți nesocotind art.129 al.5 pr.civ. ceea ce impune admiterea apelului de față.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a disp.art.1410 și 1073 cod civil a pronunțat în cauză o soluție corectă.
Părțile au încheiat contractele nr.418/2005 pentru perioada 01.01.2005 - 30.06.2005 și contractul nr.420/2005 valabil de la 1.07.2005 - 31.12.2005, având ca obiect închirierea unor terenuri și mijloace fixe care aparțin apelantei.
Din conținutul menționatelor contracte s-a reținut că acestea încetează de plin drept fără intervenția instanței la expirarea perioadei pentru care au fost încheiate.
relocațiune nu a intervenit între părți și în cauză nu s-a probat că spațiile, terenul și mijloacele fixe aparținând apelantei să fie folosite cum pretinde aceasta.
În cauză conform art.1169 Cod civil sarcina dovedirii susținerilor formulate a revenit reclamantei și prin conținutul probelor administrate, aceasta nu a dovedit situația de fapt pe care o pretinde ca reală în cauză.
Anexele 1,2 și 3 atașate la procesul verbal de predare-primire încheiat la 17.02.2006, filele 32- 34 dosar fond și care corespund suprafetelor de teren și mijloacelor fixe în raport de care apelanta susține că bunurile au fost folosite, nu sunt semnate de CFR SA, ceea ce demonstrează că acestea, nu au fost luate în primire, cum se susține în cauză.
Ori în contractul nr.420/2005 la art.5 se prevede că, calculul chiriei începe de la data luării în primire a bunurilor.
Prin hotărârea nr.2.3/24.02.2006 acționarii societății au decis închiderea Stației de la datorată dificultăților economice deci rezultă în plus că bunurile în discuție nu au fost folosite pentru a se putea pretinde chiria din anul 2006.
Prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.A/666 la art.7.2 lit.9 s-a menționat că apelanta se obligă să plătească vânzătorului toate cheltuielile și taxele aferente terenurilor și bunurilor cu care urma să-și desfășoare activitatea, și care revine organelor fiscale, obligația de plată a chiriei către apelantă, apare în plus față de convenția părților.
Motivele de apel au fost infirmate prin conținutul probelor analizate corect și complet de instanța de fond.
Rezultă că motivele de apel invocate în cauză nu sunt fondate, urmând a fi respinse conform art.298 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamanta "CFR Marfă" SA B- Sucursala G, cu sediul in-, împotriva sentinței civile nr.2617 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/9.05.2008/4 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
