Spete pretentii comerciale. Decizia 376/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 376
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Primăria Municipiului R cu sediul în municipiul R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3287 din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns consilier juridic pentru pârâta recurentă și consilier juridic pentru reclamanta intimată - Comunale SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de reprezentare și chitanța nr. - din 17.02.2009 pe care este consemnată suma de 2563,0 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 3,0 lei, anulate la dosar cu care face dovada timbrării recursului.
Reprezentanta intimatei - Comunale SA R depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare.
Instanța constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat pe larg în cererea de recurs. Face precizarea că în urma contractului nr. 3136/20.03.2008,încheiat între părți, și care are ca obiect "lucrări pregătitoare pentru reabilitare drumuri, alei și trotuare în municipiul R, la art.4 alin.3 s-a prevăzut că plata se va efectua în cele patru trimestre ale anului 2008, deci reclamanta nu este îndreptățită să solicite și penalități, întrucât dobânzile curg de drept de la scadență, iar în speța de față nu s-a ajuns la scadență. Solicită de asemenea și micșorarea cheltuielilor de judecată care au fost stabilite la suma de 3607 lei, motivat de faptul că la data de 13.11.2008 s-a virat suma totală de 68.816,84 lei.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Face precizarea că societatea pe care o reprezintă și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, respectiv executarea lucrărilor pregătitoare pentru reabilitare drumuri, alei și trotuare în municipiul R, în schimb pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a c/v acestor lucrări în termenul contractual. Că, lipsa de credite bugetare nu poate constitui un motiv pentru neplata sau plata cu întârziere a sumelor datorate. Că, în sfârșit Primăria municipiului Raa chitat c/ facturilor ce reprezintă obiectul prezentei cauze, respectiv suma de -,83 lei, însă nu a achitat c/ penalităților aferente, astfel că mai datorează suma de 9733,98 lei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr.7239/86, reclamanta - Comunale SA Rac hemat în judecată Municipiul R - prin primar, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 115.453,44 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate și neachitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că în urma procedurii de atribuire a contractelor organizată de către autoritatea publică locală la care societatea a fost declarată câștigătoare, a fost încheiat între părți contractul de lucrări nr.3136 din 20.03.2008, având ca obiect executarea de lucrări pregătitoare pentru reabilitare drumuri, alei și trotuare în municipiul R, perioada de derulare fiind 20.03.3008 - 31.12.2008.
În baza notelor de comandă emise de Primăria R, și-a îndeplinit obligația de a executa lucrările care fac obiectul contractului menționa, însă pârâtul, în calitate de achizitor,nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea lucrărilor efectuate, îndeplinindu-și această obligație doar parțial.
Se mai arată că lucrările executate au fost confirmate de către reprezentanții primăriei, fiind verificate, acceptate și însușite prin semnarea de către aceștia a situațiilor de lucrări, iar conf.art.18.1 din contract, achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termen de 30 de zile de la recepția lucrării, iar art. 18.4 (1) prevede că "Plățile parțiale trebuie efectuate la cererea executantului, la valoarea lucrărilor executate conform contractului în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor".
În sfârșit arată reclamanta că sancțiunea pentru nerespectarea termenului de plată, care constă în calcularea de penalități de întârziere, este stabilită prin art.12.2 din contract, care prevede că în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 15 zile de la expirarea perioadei cuvenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din plata neefectuată, respectiv 0,1 % pe zi întârziere.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât: la art.4 pct.3 din contractul nr.3136/2008 se stipulează că plata se va efectua în cele patru trimestre ale an ului 2008, astfel încât creanța nu îndeplinește una din cele trei condiții, respectiv de a fi certă, lichidă și exigibilă și că, comenzile de lucrări vor fi corelate cu prevederile bugetare trimestriale și cu încasările efective ale veniturilor bugetului local pe anul 2008, iar bugetul instituției este direct influențat de încasările de taxe și impozite, acestea fiind, în momentul de față de 60 %.
Prin sentința nr.3287 din 13 noiembrie 2008 Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Municipiul R - prin primar, fiind obligat acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 115.453,44 lei reprezentând c/v lucrărilor efectuate și neachitate, precum și suma de 3607 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr.3136 din 20.03.3008 având ca obiect executarea de "lucrări pregătitoare pentru reabilitare drumuri, alei, trotuare în municipiul R", perioada de derulare fiind 20.03.2008 - 31.12.2008. Că reclamanta și-a îndeplinit obligația de a executa lucrările care fac obiectul contractului menționat, fapt recunoscut de pârât, însă acesta în calitate de achizitor nu și-a respectat obligația de a achita c/v lucrărilor efectuate, îndeplinindu-și parțial această obligație și anume doar suma de 15.120,37 lei. S-a mai reținut că lucrările executate au fost confirmate de către reprezentanții primăriei, fiind verificate, acceptate și însușite prin semnarea de către aceștia a situațiilor de lucrări, iar conf.prev. art.18.1 din contract achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termen de 30 de zile de la recepția lucrării, iar art.18.4 al.1 prevede că "Plățile parțiale trebuie efectuate la cererea executantului, la valoarea lucrărilor executate conform contractului în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor".
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că nu trebuia obligată la plata penalităților de întârziere, întrucât datoria pârâtei nu ajunsese la scadență, aceasta fiind la data de 31 decembrie 2008.
Mai arată recurenta că,la data de 13.11.2008 i-a virat reclamantei suma de 68.816,84 lei, potrivit ordinelor de plată depuse la dosar, încât se impune reducerea cheltuielilor de judecată în mod proporțional cu suma achitată.
Recursul este nefondat.
Potrivit disp.art. 1069 cod civil ( aplicabil în speță, și nu art.43 Cod comercial invocat de pârâtă, dat fiind caracterul administrativ al contractului), creditorul poate cere deodată și penalitatea și obiectul obligației principale atunci când penalitatea s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării.
În speță, părțile au stipulat o astfel de clauză penală, la art.10 pct.12.2 din contract, încât, prin neonorarea facturilor respective în termen, pârâta recurentă datorează și penalități de întârziere aferente debitului neachitat la scadență.
Nu poate fi reținută apărarea recurentei în ce privește data scadenței invocată de aceasta, atâta timp cât reclamanta intimată nu a fost de acord cu clauza propusă și, care, de altfel, nu a fost prevăzută în caietul de sarcini.
Cât privește critica referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța constată că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât pârâta a achitat suma respectivă în ziua pronunțării sentinței, astfel că nu sunt incidente disp.art. 275 Cod pr.civilă, care cer ca pârâtul să fi recunoscut pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare.
Așa fiind și cum nici motive de ordine publică nu au fost reținute, instanța constatând că sentința tribunalului este legală și temeinică, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului R cu sediul în municipiul R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3287 din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./4.03
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Sas Remus, Nechifor Veta
