Spete pretentii comerciale. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 38/2009
Ședința public de la 4 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc judector
Judector - -
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de pârâta ASIGURRI SA - B prin SUCURSALA N împotriva sentinței civile nr. 217 din 17 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 26 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședinț din aceeași zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e faț, declarat în termen și legal timbrat, de Astra Asigurri B - Sucursala Astra Asigurri P N, împotriva sentinței civile nr. 217/COM/17.04.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține urmtoarele:
Prin sentința de mai sus, a fost admis în parte acțiunea civil formulat de reclamanta &, sat, județul N, în contradictoriu cu pârâta Astra Asigurri A, -
Pârâta a fost obligat s-i plteasc reclamantei suma de 87.175 lei, reprezentând despgubiri din asigurare și 2.615 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c între prți s-a încheiat contractul de asigurare 05 NT - din 5 septembrie 2005, perioada asigurat fiind de un an, pân la data de 7.09.2006. Au fost asigurate cldiri și alte construcții, suma asigurat fiind de 90.000 lei și mobilier și alte obiecte de inventar, pentru acestea suma asigurat fiind de 8.000 lei.
A mai fost asigurat și marfa din magazin, suma asigurat fiind de 26.000 lei, astfel c totalul sumei asigurate este de 124.000 lei, sum solicitat de reclamant prin acțiunea formulat.
Bunul imobil asigurat a fost spațiul comercial - Barul, situat în Stațiunea, județul N, precum și bunurile mobile, respectiv mobilierul și marfa din spațiul comercial.
Terenul pe care era amplasat imobilul nu era proprietatea reclamantei, prin contractul de închiriere încheiat la data de 12.11.1997, G dând în folosinț chiriașului-locatar, pe o durat de 5 ani, suprafața de 50. teren, pe care a fost edificat construcția barului.
La data încheierii contractului de asigurare, perioada de valabilitate a contractului de închiriere era expirat, îns barul continua s funcționeze, administratorul societții reclamante solicitând prelungirea contractului, fr ca îns prțile s fi ajuns la o înțelegere.
La data de 29.03.2006 a survenit un incendiu în urma cruia spațiul comercial, mobilierul și marfa ce au fost asigurate, au ars în întregime. În urma întocmirii dosarului de daune, pârâta a refuzat plata, determinat de faptul c reclamanta nu l-a înștiințat despre situația juridic a imobilului, referitoare la caracterul provizoriu al construcției.
Instanța de fond îns a reținut c în cauz nu s-a fcut dovada dolului, pârâta fiind obligat s verifice declarațiile reclamantului și starea de fapt din teren. Reclamanta avea posibilitatea s procedeze la denunțarea sau rezilierea unilateral contractului, ceea ce nu a fcut, astfel c acesta urmeaz a-și produce efectele. Susținerea reclamantei c în cauz sunt incidente excluderile din contractul de asigurare, de asemenea a fost înlturat. Tribunalul a mai reținut c în ce privește cauza incendiului, constând în scurt-circuit, nu este cert, ci ipotetic. Condiția prevzut de litera h, referitoare la caracterul neechivoc al actului încheiat de pompieri, nu este îndeplinit.
Pompierii folosesc expresia "este posibil", lsând s se înțeleag c nu sunt excluse și alte cauze decât cele de natur electric.
Totodat, din probele administrate nu rezult c ar fi vorba de acțiune neglijent sau intenționat a reclamantei.
În acest sens, prin rezoluția procurorului dat în urma cercetrilor fcute, pentru svârșirea infracțiunii de distrugere, prevzut de art. 219 al. 1 din Codul penal de ctre administratorul societții, s-a confirmat propunerea organelor de poliție, de a nu se începe urmrirea penal.
În raport de probele administrate, prima instanț a reținut c în cauz, clauzele contractului de asigurare au eficienț, riscul asigurat fiind produs, astfel c nu exist nici un motiv întemeiat de excludere. În ce privesc despgubirile, tribunalul a avut în vedere pentru construcție, valoarea bunului de recuperat, dac nu ar fi avut loc incendiul, construcția fiind provizorie și sumele stabilite prin contractul de asigurare, pentru mobilier și alte obiecte de inventar.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, care a susținut c atâta timp cât reclamanta i-a oferit informații nereale și incomplete, cu ocazia încheierii asigurrii, datele reale fiind obținute dup producerea evenimentului asigurat, cu ocazia verificrilor efectuate, contractul de asigurare nu trebuie s-și produc efectele.
Cu ocazia cercetrii împrejurrilor în care a fost posibil producerea incendiului, a identificat o multitudine de elemente, care dac ar fi fost cunoscute, ar fi condus la refuzul prelurii imobilului în asigurare.
Instanța de fond a greșit atunci când a reținut c în cauz nu sunt aplicabile excluderile stabilite în contractul de asigurare, respectiv c este incert motivul producerii incendiului, datorit acțiunii neglijente a asiguratului, care a uitat un aparat electric (boiler ) sub tensiune.
Faptul c incendiul a avut ca surs un aparat electric rmas nesupravegheat, în priz, rezult din relațiile comunicate de organele de specialitate ale pompierilor, relațiile de la organele de poliție, din rezoluția Parchetului de pe lâng Judec toria Bicaz și din declarațiile celor care au participat la stingerea incendiului, cauza fiind un scurt-circuit la instalația electric, în zona în care era amplasat un boiler.
Opinia exprimat extrajudiciar de o societate comercial neabilitat 3Z trebuie înlturat, în raport de toate probele administrate, paguba fiind rezultatul acțiunii neglijente a asiguratului.
Apelanta a obiectat cu privire la concluzia instanței de fond în ceea ce privește valabilitatea raportului de evaluare întocmit de și cu privire la valoarea de 53.172 lei, ca fiind valoarea economic a construcției.
Expertul a supraevaluat construcția, nu a reținut c edificarea acesteia s-a fcut pe terenul altuia c, avea un caracter provizoriu, etc.
Având în vedere și evaluarea extrajudiciar întocmit de expertul, a solicitat efectuarea unei contraexpertize tehnice, îns cererea a fost respins. Aceast prob se impune atâta timp cât expertul a susținut c valoarea care se poate recupera din imobil, prin demolare, este de 53.172 lei, iar valoarea de reconstruire, deci edificarea unei alte construcții, este de numai 51.800 lei.
În situația în care instanța de apel nu va reține cauzele de excludere a rspunderii asiguratorului pentru vicierea construcției asiguratorului cu ocazia încheierii contractului și nici culpa asiguratului, soldat cu urmri grave, valoarea de despgubire s fie stabilit printr-o contraexpertiz tehnic.
În principal, apelanta a solicitat admiterea apelului și respingerea pretențiilor ca nedatorate, iar în subsidiar valoarea despgubirilor s fie stabilit printr-o contraexpertiz.
Intimata-pârât prin întâmpinarea depus la dosarul cauzei ( filele 20 - 23) a solicitat respingerea apelului, deoarece contractul de asigurare trebuie s-și produc efectele.
În situația în care apelanta considera la data încheierii contractului, datele insuficiente, trebuia s nu și dea acordul la asigurare, astfel c dac a dat dovad de neglijenț, nu poate invoca propria turpitudine pentru a solicita anularea poliței și a refuza plata despgubirilor.
Referitor la cauzele de excludere invocate de asigurtor, acestea nu au incidenț în cauza de faț, așa dup cum a reținut și instanța de fond, nefiind cert motivul producerii incendiului.
Atâta timp cât riscul asigurat nu a fost produs cu intenție de ctre asigurat, c din cauza unui circuit electric, în contractul de asigurare fiind menționat c și în situația acțiunii neglijente a asiguratului, nu opereaz exonerarea apelantei la plata despgubirilor, acestea în mod legal au fost acordate.
În ce privește cuantumul, a fost corect stabilit, motiv pentru care se opune la efectuarea unei noi expertize.
În ședința public din 7.10.2008, instanța de control judiciar a admis efectuarea unei contraexpertize, având în vedere contradicțiile dintre expertizele aflate la dosarul instanței de fond.
Curtea de apel analizând sentința civil nr. 217/COM/17.04.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în raport cu motivele de apel invocate și din oficiu urmeaz a reține urmtoarele:
Întra-adevr, între cele dou prți, la data de 5.09.2005, s-a încheiat contractul de asigurare 05.NT.-, perioada asigurat fiind de un an, pân la data de 7.09.2006.
Asigurarea a avut ca obiect atât bunuri imobile cât și mobile, pentru cldiri și alte construcții suma asigurat fiind de 90.000 lei. Totalul sumei asigurate a fost de 124.000 lei, la imobile adugându-se și suma de 8000 lei, pentru mobilier și obiecte de inventar și 26.000 lei, pentru marfa din magazin.
Întrucât la data de 29.03.2006 a avut loc un incendiu, în urma cruia spațiul comercial a ars în întregime, iar asiguratorul-pârât, a refuzat plata sumei asigurate, s-a adresat instanței în vederea obținerii de despgubiri din asigurare.
Refuzul pârâtei de a-i achita despgubirea este nejustificat, așa cum bine a reținut și prima instanț, atâta timp cât contractul dintre prți nu a fost reziliat, astfel c urmeaz s-și produc efectele.
Susținerea c reclamantul nu a încunoștiințat pe asigurtor, despre situația juridic a imobilului referitoare la caracterul provizoriu al construcției și situația terenului, corect a fost înlturat, deoarece pârâta era obligat s verifice atât situația faptic a bunurilor asigurate, cât și cea legal.
De asemenea, în speț nu sunt incidente excluderile din contractul de asigurare, atâta timp cât cauza incendiului, producerea unui scurt circuit, nu este cert, ci ipotetic, iar din probe nu rezult c ar fi o acțiune neglijent sau intenționat a asiguratului. De altfel, prin rezoluția procurorului, dat în urma efecturii cercetrilor pentru svârșirea de ctre administratorul societții a infracțiunii de distrugere, prevzut de art. 215 al. 1 din Codul Penal, s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmrirea penal.
În ce privește cuantumul despgubirilor acordate, curtea de apel a admis proba cu efectuarea unei contraexpertize, expertul stabilind atât prin raportul întocmit ( filele 76 -79), cât și prin rspunsul la obiecțiunile formulate de ctre apelanta-pârât ( filele 122 - 124),c valoarea imobilului la data producerii incendiuluieste în sum de 50.600 lei.
În raport de aceast prob, instanța urmeaz a admite apelul în temeiul art. 296 Cod procedur civil și a schimba în parte sentința apelat, în sensul c va obliga apelanta-pârât s plteasc intimatei-reclamante suma de 84.600 lei, în loc de 87.175 lei, la cât a fost obligat de tribunal.
La suma de 50.600 lei s-a adugat contravaloarea bunurilor mobile, a obiectelor de inventar și a mrfii asigurate, cu privire la care apelanta nu a fcut nici o discuție.
Urmeaz fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fi obligat intimata s-i plteasc apelantei, suma de 704 lei, cheltuieli de judecat efectuate în apel, respectiv onorariu expert și taxa de timbru, calculat la valoarea pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta ASIGURRI SA - B prin SUCURSALA N cu sediul în P N, str. -- parter, județul N împotriva sentinței civile nr. 217 din 17 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant & cu sediul în comuna, sat, județul
Schimb, în parte, sentința în sensul c oblig pârâta s plteasc reclamantei suma de 84.600 lei în loc de 87.175 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Oblig intimata - reclamant s plteasc apelantei - pârâte suma de 706 lei cheltuieli de judecat în apel.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public din 04 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. sent.
Red.
Tehnored. 5 ex.
26.06.2009.
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
