Spete pretentii comerciale. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZI A nr. 382
Ședința publică din data de 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta- Montaj SRL, cu sediul în P,- B, județul P, prin administrator G, împotriva deciziei nr.159 din data de 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P,- județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, asistat de avocat din cadrul Baroului P, lipsind recurenta - Montaj SRL.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei administratorul recurentei, numitul G, a depus taxa judiciară de timbru și timbru juriciar mentionate mai sus, motive de recurs, dispozitia de plată nr. /21.03.2007, comanda-contract nr. -/26.06.2007, chitanțele încheiate la data de 13.12.2006 și 20.03.2007.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere dispozițiile art. 2821proc. civ. și Decizia nr. 32/2008 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta - Montaj SRL P-prin asociat administrator G, pentru a dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 1200 lei reprezentând chirie restantă, rezilierea contractului de închiriere și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 5 decembrie 2006 a închiriat pârâtei spatiul comercial din P,-, descris la punctul 2.1 din contract, pentru o chirie lunară de 300 lei,plătibilă până la data de 25 ale fiecărei luni și că pârâta datorează chiria pentru patru luni, respectiv suma de 1200 lei.
S-a mai arătat că neplata chirie constituie motiv de încetare a contractului, conform pct. 6.3.
Prin sentința civilă nr. 1275 din 11 februarie 2008, Judecătoria Ploieștia admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între aceasta și pârât. De asemenea,a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 1200 lei reprezentând chirie restantă și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței pârâta a formulat recurs invocând aceleași motive din întâmpinare, respectiv împrejurarea că a achitat chirie anticipat deși nu a intrat în posesia spațiului comercial închiriat decât în jurul datei de 25.12.2006, că achitat 700 lei pentru fostul chiriaș, proprietatul spunându-i că îi va scădea această sumă din chiria datorată ca de altfel și chiria pentru încă o lună.
Prin decizia nr. 159 din 12 decembrie 2008 Tribunalul Prahovaa respins recursul ca nefondat, reținând că recurenta nu a făcut nici după pronunțarea sentinței dovada achitării altor sume de bani cu titlu de chirie.
Susținerile recurentei-pârâte în sensul că proprietarul datora la rândul său acesteia diverse sume de bani reprezentând contravaloare curățenie spațiu comercial, prețul unor lucrări de modernizare, etc. nu au fost solicitate pe calea unei cereri reconventionale.
De altfel, în întâmpinare și cererea de recurs, pârâta a sustinut că aceste pretenții fac obiectul altei cauze.
Impotriva deciziei a declarat apel G, administrator al societatii MONTAJ SRL P, sustinand că instanta a dat mai mult decat s-a cerut si având in vedere ca numeroase acte nu au fost depuse la dosar, solicită reluarea si dezvoltarea orală a motivelor de apel.
Cauza a fost calificată la primirea sa ca fiind recurs.
Inainte de primul termen de judecată stabilit au fost depuse la dosar acte noi.
Aparatorul intimatei a invocat exceptia inadmisibilitatii recursului care este declarat împotriva unei decizii pronuntate in recurs, precizand că isi intemeiaza sustinerea ca temei legal pe dispozițiile art.282/1 pr.civ și pe Decizia 32/2008 pronunțată de Inalta C de Casatie si Justitie.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate si a dispozitiilor legale incidente în cauza, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 282 pr.civ "hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel ".
Hotararea pronuntata în recurs este irevocabilă, impotriva sa putand fi exercitate doar căile extraordinare de atac, respectiv contestatia în anulare și revizuirea pentru motivele expres prevazute în art. 317- 318 pr.civ și art. 322 pr.civ.
.//.
Prezenta cauza a fost soluționată irevocabil de Tribunalul Prahova, prin
decizia 159/12 decembrie 2008, ocazie cu care prezentul recurent putea să administreze toate probatoriile prevăzute de lege și în posesia carora era.
Prin urmare, împotriva acelei decizii nu se mai poate formula un nou apel sau recurs, fiind inadmisibil.
In consecintă, se va admite exceptia invocata de intimatul reclamant, prin aparator, și se va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta- Montaj SRL, cu sediul în P,- B, județul P, prin administrator G, împotriva deciziei nr.159 din data de 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P,- județul P, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. MP
dact MC/MP
2 ex/23.03.2009
f- Trib.
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
