Spete pretentii comerciale. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.385
Sedința publică din 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanții reclamanți COM SRL, G, împotriva sentinței comerciale nr.1089/24.03.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SA și - CENTRAL SA B (fosta -, apel după casare.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 30.09.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 07.10.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția Comercială în data de 11.12.2002, reclamanții - COM SRL B, G și în contradictoriu cu pârâta - SA au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamanta - COM SRL a sumei de 51.292.240 lei - dividende pentru un număr de 38402 acțiuni și a sumei de 7.823.865 lei dobândă; la plata către Gas umei de 129.214.760 lei - contravaloare dividende aferente unui număr de 96.741 acțiuni, precum și a sumei de 19.710.727 lei dobândă; la plata către a sumei de 10.717.471 lei - dividende aferente unui număr de 8.024 acțiuni și a sumei de 1.634.865 lei dobândă; la plata către a sumei de 22.396.351 lei - dividende pentru un număr de 109.923 acțiuni și a sumei de 22.396.351 lei dobândă.
Prin sentința comercială nr. 5004/10.04.2003, Tribunalul Bucureștia admis cererea formulată de reclamanți și a obligat pârâta la plata sumei de 291.169.450 lei și a obligat pârâtul Registrul Român al Acționarilor la înlăturarea mențiunii privind blocarea acțiunilor deținute de reclamanți.
Prin decizia comercială nr. 31/15.01.2004 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a fost admis recursul declarat de - SA, iar sentința atacată a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În fond, după casare, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, prin sentința comercială nr. 1089/24.03.2006 a respins acțiunea ca neîntemeiată. Instanța a reținut că la Adunarea generală a acționarilor din 27.02.2002 dividendele nu au fost stabilite, deși fixarea și repartizarea lor figurau pe ordinea de zi a ședinței AGA.
Față de cererea reclamanților de obligare a Registrului Român al Acționarilor (succedat de - să înlăture mențiunea referitoare la blocarea acțiunilor, instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 5670/30.07.2001 pronunțată de Tribunalul Bucureștia fost omologat în raportul de expertiză contabilă, în concluziile căruia se arăta că se impune punerea în posesia membrilor a acțiunilor achitate de aceștia cu excepția acțiunilor achitate de G și, care vor fi blocate până la recuperarea prejudiciilor ce urmau să fie stabilite prin raportul de expertiză din dosarul penal nr. 0075/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare (în principal), iar în subsidiar, schimbarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată după efectuarea raportului de expertiză, motivele invocate fiind următoarele:
-hotărârea a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, competența aparținând Judecătoriei Sectorului 2 B și nu Tribunalului, întrucât pretențiile erau sub 1 miliard de lei;
-instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin 2 Cod procedură civilă, în sensul că a amânat pronunțarea timp de 18 zile;
-instanța a încălcat dreptul de proprietate asupra acțiunilor deținute de apelanți la - SA, precum și dreptul de a culege fructele acestor acțiuni.
În urma depunerii raportului de expertiză s-a arătat care este valoarea dividendelor distribuite de - SA și care este suma cuvenită fiecărui reclamant. Pârâta a transmis valoarea dividendului net distribuit către instituțiile statului, înscrisul depus la fiind depus l dosar.
În ceea ce privește respingerea capătului de cerere prin care s-a solicitat înlăturarea mențiunii privind blocarea acțiunilor de către - SA până la soluționarea dosarului penal, apelanții G și au arătat că nu au nici o calitate în acest dosar.
Prin decizia comercială nr. 235/8.08.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a fost admis apelul reclamanților, a fost schimbată în tot sentința comercială atacată, în sensul că a fost admisă cererea precizată, iar pârâta - SA a fost obligată la plata următoarelor sume:
Către - COM SRL - 41.180.385 lei dividende și 9.942.073 lei, dobândă calculată până la data introducerii acțiunii și 5.376.793 lei, dobândă calculată până la 25.07.2003; către G - 109.503.556 lei dividende, 26.437.159 lei dobândă până la data introducerii acțiunii și 13.762.647 lei, dobândă calculată până la 25.07.2003; către - 9.082.566 lei dividende, 2.192.780 lei dobândă până la data introducerii acțiunii și 1.977.190 lei dobândă calculată până la 25.07.2003; către - 26.759.468 lei, dobândă calculată până la data de 4.11.2002.
Pârâtul - Central SA (fostă -, a fost obligat să deblocheze acțiunile deținute de G și, iar intimata - SA a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei ultime decizii, a declarat recurs pârâta - SA, criticând-o pentru nelegalitate, motivul de recurs invocat fiind cel prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă.
S-a arătat astfel că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile exprese și imperative ale art.105 din Legea nr.31/1990 rep. și, totodată, în mod greșit a aplicat retroactiv dispozițiile art.67 alin 2 (modificat) și ale art.131 alin 5 din aceeași lege. Totodată, au fost încălcate și dispozițiile art. 163, 282 și urm. Cod procedură civilă, cu privire la capătul de cerere privind deblocarea acțiunilor deținute de intimații reclamanți, având în vedere adresa nr.48971/16.01.2003 a Ministerului d e Interne- DGPMB și ignorând sentința comercială nr. 5670/30.07.2001 a Tribunalului București, definitivă, irevocabilă și executorie.
Prin decizia comercială nr. 1401/9.04.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de pârâta - SA, a fost casată decizia comercială nr. 235/8.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curtea reținut că hotărârea atacată este vădit nelegală, întrucât nu a stabilit cuantumul dividendelor de plată către intimați pentru un număr de 13.375.750 acțiuni (pe baza raportului de expertiză contabilă efectuat la judecarea cauzei în fond), deși din bilanțul contabil rezulta un număr de 13.183.528 acțiuni cu drept de dividend, deoarece un număr de 192.222 acțiuni erau deținute de societate.
În sarcina instanței de trimitere Înalta Curt ea a stabilit necesitatea efectuării unei expertize contabile care să stabilească în mod corect cuantumul dividendelor datorate cu respectarea dispozițiilor art 105 coroborat cu art. 1031și art. 104 din
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr-.
La rejudecarea apelului, având în vedere considerentele deciziei de recurs nr. 1401/9.04.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost administrată proba cu expertiză contabilă, care a răspuns la obiectivele formulate atât de apelanții reclamanți, cât și de către intimata pârâtă. Un obiectiv comun propus de părți a fost stabilirea sumelor datorate cu titlu de dividende, aferente anului 2001, de către - SA, fiecăruia dintre reclamanți.
Concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză de către experții, și, având în vedere bilanțul contabil al - SA (încheiat în data de 31.12.2001), balanța de verificare a societății, încheiată în aceeași dată, procesul verbal al ședinței Adunării Generale Ordinare a acționarilor - SA din data de 27.02.2002, precum și situația repartizării dividendelor aferente anului 2001, au stabilit valoarea dividendului net ce trebuia achitat apelanților - reclamanți, conform tabelului aflat la fila 47 dosar.
În răspunsul la obiectivul nr.2 - privind cuantumul dobânzilor legale datorate reclamanților - COM SRL, G și pentru perioada 27.02.2002 - 25.07.2003 (data plății prin executare silită) și reclamantului, pentru perioada 27.02.2002 - 4.11.2002 (data plății efective) s-a stabilit că pârâta - SA datorează pentru plata cu întârziere a dividendelor dobânzi în cuantum total (pentru toți reclamanții, conform tabelelor de la filele 48-49 dosar) de 358.377.193 lei, iar suma efectiv achitată (conform ordinelor de plată menționate în respectivele tabele) este de 367.595.284 lei; deci societatea a achitat în plus suma de 9.218.019 lei, în concluzie nemaidatorând nici o sumă de bani cu acest titlu.
Cu privire la critica apelanților potrivit căreia Tribunalul București nu ar fi fost competent să soluționeze cauza, ci Judecătoria Sectorului 2 B, Curtea constată că acțiunea a avut mai mult capete de cerere, atât patrimoniale, cât și neevaluabile în bani, astfel încât competența de soluționare în primă instanță aparține Tribunalului București în temeiul dispozițiilor art. 2 alin 1 lit.a Cod procedură civilă.
Nici susținerea apelanților, potrivit căreia prin amânarea succesivă a pronunțării li s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii apelate, în condițiile art.105 alin 2 nu poate fi primită de instanța de control, câtă vreme exista posibilitatea legală a amânării pronunțării prevăzută de art.260 alin.1 Cod procedură civilă; or, fiind de notorietate încărcătura exagerat de mare a ședințelor de judecată în toate instanțele române (de toate gradele), văzând și complexitatea cauzei, împrejurare că pronunțarea a fost amânată succesiv nu este de natură, prin ea însăși, să vatăme pe vreuna din părți.
Față de solicitarea reclamanților de obligare a pârâtului Registrul Român al Acționarilor (succedat de -, în sensul înlăturării mențiunii din actele oficiale referitoare la blocarea acțiunilor, Tribunalul Bucureștia reținut în mod corect că prin sentința comercială nr. 5670/30.07.2001 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială în dosarul nr. 4106/2000, definitivă și investită cu formulă executorie, a fost omologat un raport de expertiză contabilă, în concluziile căruia se arată că se impune punerea în posesia membrilor a acțiunilor achitate de aceștia,cu excepția acțiunilor achitate, printre alții, de G și, care vor fi blocate până la recuperarea prejudiciilor ce se vor stabili prin raportul de expertiză din dosarul penal nr.0075/2001.Or, reclamanții nu au dovedit modalitatea de soluționare a acelui dosar penal, respectiv cum a fost rezolvată latura civilă.
În concluzie, constatând că prima instanță, pe baza administrării unui probatoriu complex a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ce cuprinde toate motivele de fapt și de drept pe care se sprijină (și nu motive contradictorii, astfel cum susțin apelanții), în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat formulată de apelanții reclamanți COM SRL, cu sediul în B,-,. 6,. 1,. 3,. 18 sector 3, G, ambii domiciliați în B,-, -. 4,. 3,. 7 sector 3 și, domiciliat în B,-, -. 18 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.1089/24.03.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SA, cu sediul în B,- sector 2 și - CENTRAL SA (fosta -, cu sediul în B,- sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 7.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
