Spete pretentii comerciale. Decizia 387/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.387
Sedința publică de la 08 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelanta pârâtă SC & SA (fosta SC SA) și apelanta reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.6833/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 01.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 08.10.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 15.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a înaintat spre competentă soluționare cererile de apel formulate de apelantele pârâtă SC & SA și împotriva sentinței comerciale nr.6833/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SA, conform expertizei contabile și topografică. Pârâta a fost obligată la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 32.208 Euro, echivalent în lei la momentul executării, conform expertizei contabile, sumă din care se va scădea valoarea de 5.772,29 lei, deja încasați. A fost obligată aceeași pârâtă la 206,14 Euro, echivalent în lei, reprezentând contravaloare diferență de teren rezultată în minus, conform expertizei topografice și la suportarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 52.000 lei RON.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a VI a Comercială la data de 07.04.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 32.908 Euro în echivalent în RON, reprezentând majorări de întârziere datorate pentru neexecutarea obligațiilor contractuale; obligarea pârâtei la plata contravalorii actuale a suprafeței de 9,02 mp teren situat în Șos.--Tunari, sat -, comuna, județul I, suma estimată provizoriu la 472,278 Euro în echivalent în RON, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 17.02.2004 s-a încheiat între societatea pârâtă, în calitate de proprietar și reclamantă, în calitate de cumpărător promitent, contractul pentru rezervare lot prin care aceasta din urmă a achitat proprietarului suma de 3.000 Euro plus TVA, reprezentând taxa pentru rezervarea lotului, cu suprafața de 500,3 mp situat în intravilanul comunei, sat -, 49, parcela, urmând ca într-un termen de 30 de zile părțile să semneze contractul de vânzare cu plata pe stadii de execuție pentru imobilul tip DG amplasat pe acest teren.
Lucrările de execuție urmau a fi terminate până la 26.11.2004. Valoarea contractului era de 153.429 Euro + TV A, 22.013 Euro fiind contravaloare teren, iar 131.416 Euro valoarea construcției.
In cauză au fost încuviințate 3 expertize, contabilă, topografică și construcții, în raport de acestea, reclamanta precizându-și acțiunea.
Asupra primului capăt de cerere se constată o recunoaștere, de principiu, implicită, a pârâtei cu privire la nefinalizarea în termen a lucrărilor contractate, prin procesul-verbal încheiat la momentul când trebuia predată, care și când s-au consemnat lucrările ce au rămas de executat, respectiv în 16.12.2004.
Prin expertiza contabilă de la fila 184 a dosarului, s-a stabilit un cuantum al majorărilor de întârziere de 32.908 Euro, pentru perioada 12.12.2004 (momentul când trebuia terminata casa) - 12.12.2005. Din această sumă, calculată conform clauzelor contractuale, urmează a se scădea valoarea de 5.772,29 RON, sumă care, convențional, prin actul adițional la contract, urma a fi comparată cu lucrările suplimentare.
Apărarea formulată prin întâmpinare, în sensul că reclamanta ar fi comandat modificări ale construcției care ar constitui, în fapt, motivul întârzierii, nu este probată în nici un mod, nerezultând, din procese-verbale sau alte acte ale părților, că s-ar fi răspuns unor modificări pretinse de reclamantă sau cereri suplimentare ale acesteia, față de casa contractată. În sprijinul celor arătate este și expertiza construcției efectuată în care se arată că.lucrările contractate și neexecutate de pârâtă, conform contractului, la 26.11.2004, aceasta întrucât pentru viitor, până în decembrie 2005, când trebuiau terminate, a doua oară, nu a fost întocmit proces verbal de constatare a cantităților rămase de executat sunt în valoare de 66.747 Euro, respectiv 44% din valoarea întregii lucrări".
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de acțiune, respectiv obligarea pârâtei la plata valorii terenului rezultat din diferența dintre terenul vândut și cel împrejmuit, expertiza topografică întocmită a stabilit o suprafață de 3,50 mp, lipsă. Pe acest capăt de cerere se solicită valoarea acestei diferențe de teren rezultată în minus, ca urmare a expertizei topografice, respectiv suma de 206,14 Euro, echivalent în lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât pârâta SC & SA (fosta SC SA) cât și reclamanta.
În motivarea cererii de apel -apelanta reclamantă arată că:
Consideră nelegală sentința instanței de fond prin care s-a admis în parte capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii actuale a diferenței de suprafață de teren, stabilindu-se doar contravaloarea calculată în raport cu contractul de vânzare cumpărare întrucât:
La termenul din data de 11.05.2007 a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza topografica, cu privire la cel de-al doilea obiectiv. Prin obiectivele încuviințate la termenul din data de 24.11.2006, s-a pus în vedere expertului să stabilească valoarea actuală de piață a suprafeței de teren lipsă. Or. expertul, trecând peste dispozițiile instanței a apreciat Ia punctul 4 din Concluzii ca valoarea suprafeței trebuie calculată la valoarea contractului. urmând a se actualiza cu rata dobânzii.
Cu privire la susținerile expertului topograf, în sensul că suprafața de teren lipsa este în limitele de toleranta de +/- 0,10 a învederat instanței de fond ca, în conformitate cu prevederile art.1329 civ. nu avea dreptul la a solicita scăderea pentru lipsa decât în cazul când lipsa prețuiește oad ouăzecea parte din prețul vânzării, doar daca vânzarea ar fi fost făcută altfel decât pe măsurate. Or, din contract rezulta cu claritate ca vânzarea a fost pe măsurate (500,30 p). motiv pentru care art. 1329 civ. nu este aplicabil.
Instanța de fond, în mod greșit, a respins cererea privind completarea expertizei cu răspunsul la obiectivul 2, fără nici o motivare, cu atât mai mult cu cât nu solicitase decât ca expertul să răspundă la forma încuviințată de instanță.
Prin hotărârea atacată, instanța de fond în mod greșit a acordat cheltuieli de judecată constând doar în taxa de timbru și onorariu de experți, fără a acorda și onorariul de avocat, deși la data de 18.05.2007 au fost depuse la dosarul cauzei factura fiscală nr.29/17.05.2007 și chitanța nr.17/17.05.2007, în cuantum de 1965,96 RON.
În susținerea cererii sale de apel, apelanta pârâtă SC & SA arată că:
In mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiza în specialitatea construcții.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat în cauză de d-na, valoarea lucrărilor rămase de executat la data de 26.11.2004 era în cuantum de 66.747 Euro, iar cele de la data de 20.06.2005 nu au putut fi cuantificate.
Modul de calcul al valorii lucrărilor rămase de executat a fost însa unul eronat, raportul de expertiza cuprinzând practic mai multe astfel de greșeli, aspecte pe care le-a învederat primei instanțe, care însă a respins toate obiecțiunile ca neîntemeiate.
În mod greșit prima instanță a admis capătul doi al cererii de chemare în judecată.
În urma efectuării în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea topografie, s-a stabilit ca între suprafața înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4182 din 01.11.2005 și cea reala, este o diferență în minus de 3,50, care este pe deplin acceptabilă încadrându-se în toleranțele admise, în conformitate cu legislația din domeniu.
Soluția primei instanțe însă este greșită daca se are în vedere dispozițiile art.1329 Cod Civil.
Potrivit acestui text de lege, în cazul în care între suprafața de teren declarata în contractul de vânzare-cumpărare și cea reala există o diferență în plus sau în minus, aceasta nu se ia în considerație, diferența de 3,50 mp în minus valorează mai puțin de a 20-a parte din prețul vânzării.
Cuantumul cheltuielilor de judecata este nejustificat de mare raportat la dificultatea pricinii si munca depusa:
Cu toate ca, în motivarea hotărârii atacate instanța a arătat ca va aplica dispozițiile art.274 Cod Procedura Civila doar în parte, asupra cheltuielilor dovedite, respectiv taxa de timbru și onorarii expertiza contabila și topografică, societatea a fost obligată la plata sumei de 52.000 lei.
În cauză s-au încuviințat probe.
Instanța de apel a admis probe cu înscrisuri și expertiză specialitate construcții care să stabilească valoarea lucrărilor neefectuate la 26.11.2004 și la 20.06.2005, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei (filele 46-50).
Obiecțiunile formulate de apelanta pârâtă la raportul de expertiză construcții au fost respinse, astfel cum rezultă din practicaua încheierii din 01.10.2008.
La 01.10. 2008 apelanta reclamantă a solicitat să se ia act că nu mai susține primul capăt din cererea de apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată din perspectiva motivelor de apel invocate reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta solicitat obligare pârâtei SC SA (actuală SC & SA) la plata sumei de 32.908 Euro echivalentul în lei reprezentând majorări de întârziere pentru neexecutarea obligațiilor contractuale și la plata contravalorii suprafeței de 9,02 teren situat în. - Tunari-Sat. - Com.,Județul
În fapt, la data de 17.02.2004 s-a încheiat între societatea pârâtă în calitate de proprietar și doamna, în calitate de cumpărător promitent, contractul pentru rezervare lot (anexa 1) prin care aceasta din urmă a achitat proprietarului suma de 3.000 EUR plus TV A, reprezentând taxa pentru rezervarea lotului, cu suprafața de 500,3 mp situat în intravilanul comunei, sat -, 49, parcela, urmând ca într-un termen de 30 de zile părțile să semneze contractul de vânzare cu plata pe stadii de execuție pentru imobilul tip DG amplasat pe acest teren.
La data de 10.03.2004 s-a încheiat între reclamanta, pe de o parte, in calitate de beneficiar și societatea pârâtă, de cealaltă parte, în calitate de executant, contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr. 25/10.03.2004, având ca obiect edificarea unei construcții pe lotul situat in sos. --Tunari nr. 1 H, sat - (anexa 2).
In conformitate cu prevederile acestui contract de execuție:
art. 3.1: lucrările de execuție trebuiau finalizate la data de 26 noiembrie 2004, iar,
art. 4.1: valoarea totala a contractului este de 153.429 EUR plus TV A, reprezentând teren și construcție (22.013 euro plus TVA reprezentând teren, iar 131.416 euro plus TVA reprezentând construcție).
Totodată, în același art. 4.1 se specifica, pentru fiecare stadiu de execuție al lucrărilor, termenul până la care trebuia finalizat de către executant fiecare stadiu al lucrărilor și termenul până la care trebuie achitata de către beneficiar contravaloarea stadiului respectiv.
Întrucât executantul a întârziat executarea obligațiilor, reclamanta l-a notificat de mai multe ori iar la data de 12.10.2005, au încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Reclamanta susține că deși executantul a recunoscut întârzierea lucrărilor, respectiv a obligațiilor ce-i revenea și s-a obligat la achitarea penalităților de întârziere, nu a mai procedat la achitarea nici a unei sume.
De asemenea a fost notificată pârâta și cu privire la lipsa a 9.02 constatată asupra suprafeței lotului de teren M 21 aferent construcției, diferența rezultată din edificarea greșită a gardului.
La soluționarea fondului cauzei s-au efectuat 3 expertize - construcții, contabilă și topografică iar în apel s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în construcții.
Din expertiza contabilă ce a avut ca obiectiv stabilirea cuantumului majorărilor de întârziere datorate de către pârâta reclamantă calculate conform articolului 7.1. lit.b din contract, de la data de 12.12.2004 (dată la care trebuiau finalizate lucrările conform articolului 4.2. contract și până la data de 12.10.2005 (data finalizării lucrărilor conform procesului verbal de recepție) raportate la data de 01.12.2004-20.06.2005; a rezultat că pentru întârzierea de 316 zile penalitățile însumează 32.908 Euro minus 5.772,29 Euro deja încasate.
Acesta este primul capăt din cererea principală.
În ceea ce privește expertiza topografică a rezultat o diferență de 3,50 lipsă pentru care se solicita contravaloarea acestora care este de 206,14 Euro ( al II lea capăt de cerere).
În ceea ce privește expertiza construcții întocmită atât la fond cât și în apel, a rezultat că valoarea lucrărilor neefectuate la 26.11.2004 este de 39.211,22 Euro fără TVA, iar la 20.06.2005 nu au putut fi determinate.
Apelanta pârâtă a criticat în primul motiv de apel, că modul de calcul al valorii lucrărilor rămase de executat a fost unul greșit în raport de expertiza construcții efectuate de prima instanță, și că valoarea lucrărilor nu ar fi fost de 66.747 Euro cum rezultă din primul raport de expertiză.
Conform raportului de expertiză construcții întocmit în fața instanței de apel, valoarea lucrărilor a fost determinată ca fiind de 39211,22 Euro fără TVA și de 46.661,35 Euro cu TVA.
Astfel acest aspect a fost lămurit conform raportului de expertiză întocmit în faza de judecată a apelului.
În ceea ce privește al II lea motiv de apel referitor la diferența de suprafață de teren, se susține de fapt că potrivit articolului 1329 Cod civil, întrucât diferența de 3,50 valorează mai puțin de 20 % din prețul vânzării nu trebuie luată în considerare.
Instanța de apel, apreciază că dispozițiile articolului 1329 Cod civil, trebuie interpretate în coroborare cu articolul 1327 Cod civil, și articolului 1328 Cod civil.
În cauză se aplică articolului 1327 Cod civil, și articolul 1329 Cod civil.
Conform articolului 1327 Cod civil, dacă imobilul s-a vândut " cu arătare de cuprinsul său și pe atât măsură"; dacă întinderea este mai mică cumpărătorul poate cere completarea sau reducerea de preț pentru întinderea găsită lipsă.
Articolul 1329 Cod civil, se referă la vânzarea făcută "altfel decât pe măsură" adică global.
Însă în cazul de față s-a făcut un contract de rezervare lot în care s-a prevăzut expres "cu arătarea de cuprinsul său și pe atât măsură" că suprafața de teren este de 500, 3.
Astfel în acest caz nu se aplică articolul 1329 Cod civil; și deci nu se provoacă un spor sau o micșorare a prețului dacă diferența (în pus sau în minus) valorează cel puțin a 20 - a parte din prețul total al vânzării.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate de prima instanță, acest motiv de apel va fi analizat și raportat la același motiv de apel (rămas de susținut) de către apelanta reclamantă .
Instanța de fond a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 5.200 RON (acordate în parte conform articolului 274 Cod procedură civilă) cheltuieli reprezentând taxe de timbru și onorariu expertiză.
Apelanta pârâtă apreciază că suma acordară este prea mare iar în cazul în care include și onorariul de avocat acesta va trebui micșorat față de dificultatea litigiului și munca depusă de avocat.
Apelanta susține că instanța de fond a omis să acorde și onorariul de avocat în cuantum de 1965,96 RON conform chitanțelor aflate la dosar.
De fapt acest motiv de apel este singurul pe care apelanta a înțeles să-l mai susțină, la 01.10.2008, reprezentantul acesteia afirmând că renunță la primul motiv de apel, aspect ce a fost consemnat în încheierea de dezbateri de la acea dată.
Curtea verificând actele dosarului pe acest aspect constată că instanța de fond a omis să acorde în cadrul cheltuielilor de judecată și suma de 1965,96 RON reprezentând, onorariu avocat, conform chitanței nr. 17/17.05.2007, respectiv factura nr. 29/17.05.2007 -înscrisuri aflate la filele 50-51 vol. II dosar fond.
Curtea apreciază că suma reprezentând onorariu avocat nu este disproporționat de mare în raport cu munca depusă de avocat și dificultatea dosarului care este destul de complex, a necesitat administrarea de probatorii ( 3 expertize) și a avut mai multe termene.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta pârâtă SC & SA (fosta SC SA), să admite apelul formulat de apelanta reclamantă, să modifice în parte sentința apelată în sensul că: pârâta apelantă SC & SA va fi obligată și la plata sumei de 1965,96 RON reprezentând onorariu avocat, în cadrul cheltuielilor de judecată. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta pârâtă SC & SA (fosta SC SA) cu sediul ales în B, Cabinet de Avocat, nr.1,.16,.2,.2,.35,sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.6833/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă cu sediul ales în B la Cabinet av. din-,.1, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.6833/18.05.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă pârâta apelantă SC & SA și la plata sumei de 1965,96 RON reprezentând onorariu avocat, în cadrul cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/5.11.2008
----------------------
Tribunalul București
Secția a VI-a Comercială
Judecător:
Dosar nr- (Număr în format vechi 2295/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 387
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
apelant SC & SA ( FOSTA SC SA ), apelant
, având ca obiect
pretenții
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Pârât - SC & SA ( FOSTA SC SA )
- apelant Reclamant -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 01 Octombrie 2008
10 Octombrie 2008
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
