Spete pretentii comerciale. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 39/
Ședința publică de la 18 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Ioan Speianu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâta SRL G, cu sediul social în G,-, - 2,. 42, împotriva deciziei nr. 135//24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata C - B, cu sediul social în B, - Docuri nr. 1, județul B, cauza având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2008 consemnate fiind în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la 18 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 135//24.09.2007 Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ a fost admis ca fondat recursul declarat de recurenta - - B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 2025/2.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - SRL G, a fost modificată sentința nr. 2025/2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare a fost admisă acțiunea majorată și în consecință obligată pârâta - SRL G să plătească reclamantei - - B suma de 126.412,34 lei penalități de întârziere și 6.979 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr.2025/2.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - - B, cu sediul în B,-, împotriva pârâtei - SRL, cu sediul în G-, -ălina 2,.42, jud. G, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că între reclamanta - - în calitate de operator si parata - SRL G in calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestații portuare nr.4488/7.02.2002 (11 dos.nr.5632/2005 al Judecătoriei Brăila ).
In temeiul acestui contract, pe data de 19.05.2003 a fost emisa factura seria - - nr.- (48 dos.nr.5632/2005 al Judecătoriei Brăila ) in valoare de 2.355.587.445 ROL.
Conform convenției intitulata "Tranzacție" încheiată la data de 19.05.2003 (8-9 dos.nr.5632/2005 al Judecătoriei Brăila ) parata s-a obligat sa achite suma de 2.076.455.539 ROL, reprezentând creanța certa, lichida si exigibila pana la termenul din 30.05.2003; reclamanta a renunțat la penalitățile de întârziere in suma de 686.703.403 lei.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta - - pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a arătat că hotărârea se bazează pe o gravă confuzie în interpretarea art.3 din Tranzacție, în sensul că în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate prin Tranzacție, acest act poate fi desființat numai printr-o acțiune în constatarea nulității.
Dispozițiile art.3 din Tranzacție constituie un pact comisoriu de gradul III care prevede că în cazul în care unele dintre părți nu-și execută obligațiile sale până la un anumit termen, contractul este rezolvit de drept.
Prin hotărârea recurată, instanța de fond a apreciat în mod eronat clauza de al art.3 ca fiind o clauză de nulitate stabilită de părți, aceasta fiind o sancțiune pe care părțile nu au avut-o în vedere.
Pe fondul cauzei recurenta a reiterat că pârâta intimată a achitat cu întârziere factura.
Expertiza contabilă efectuată în cauză, a demonstrat faptul că penalitățile de întârziere pe care pârâta - SRL le datorează pentru neachitarea c/val. prestațiilor portuare la termenul scadent, respectiv, 15 zile de la data efectuării prestației conform capitolul III art. 2 din contractul de prestații portuare nr.488/7.02.2002, sunt în cuantum de 126.412,34 RON.
Procedând la examinarea hotărârii atacate tribunalul constată că recursul este fondat.
Se reține de către tribunal că prin cererea înregistrată la udecătoria Brăila sub nr. 5632/25.05.2005 reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâta - SRL G pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei de 70.000.000 ROL, actualizată cu indicele de inflație, cu titlu de penalități întârziere.
Prin cererea primita la data de 27.06.2006 reclamanta si-a majorat câtimea obiectului cererii la suma de 126.412,34 lei având in vedere raportul de expertiza contabila efectuat in cauza.
În consecință, prin decizia civilă nr.188/Com/4.12.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila in dos.nr- s-a admis recursul declarat de - SRL G, a fost casata sent.civ.nr.3799/27.06.2006 a Judecătoriei Brăila si trimisa cauza spre rejudecare. S-a reținut ca instanța de fond trebuia să stabilească cu ce factura sau facturi a fost facturata suma de suma de 2.076.755.539 lei reprezentând prestații efectuate de către intimata si nu a lămurit raportul juridic dintre părți.
In rejudecare s-a pronunțat sentința nr.2025/2007 și care face obiectul prezentului recurs.
Conformându-se deciziei de casare, în rejudecare, instanța de fond a stabilit că pentru încasarea sumei de 2.355.587.445 ROL a fost emisă o singură factură seria - - nr.-/19.05.2003 (fila 48 de la dosar nr.5632/2005 al Judecătoriei Brăila ). Tribunalul apreciază că în ce privește raportul juridic dintre părți, prima instanță a făcut o interpretare eronată a clauzelor convenției intitulată "Tranzacție".
Deși s-a folosit termenul de "anulare de drept" din interpretarea logică a clauzelor tranzacției în întregul ei, în sensul desprinderii voinței reale a părților și în sensul în care ele pot să producă efecte juridice fără intervenția instanței, tribunalul apreciază că părțile au avut în vedere rezoluțiunea contractului și nu anularea lui.
Dat fiind că părțile au prevăzut că în caz de neexecutare contractul este "anulat de drept", rezoluțiunea operează de plin drept, fără a mai fi necesară acțiunea în justiție.
Constată că, prin "tranzacția" încheiată creditoarea (recurenta) obligației neîndeplinite de către debitoare a mai acordat un termen de plată și a renunțat la penalitățile de întârziere dacă se efectua plata la termenul convenit.
În caz contrar, creditoarea a stabilit de comun acord cu debitoarea că are dreptul să-și recupereze debitele prin orice mijloace legale,iar prin "debite" se înțeleg atât suma datorată cu titlu de preț cât și penalitățile, în caz contrar s-ar fi folosit termenul de "debit".
Așa fiind, tribunalul apreciază că acțiunea recurentei reclamante privind plata penalităților de întârziere în sumă de 126.412,34 lei conform expertizei tehnice contabile este fondată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs intimata - SRL G invocând, în esență, că în mod greșit Tribunalul Brăilaa calificat calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 2025/2007 a Judecătoriei Brăila ca fiind recurs, în condițiile în care calificarea juridică corectă era aceea de apel.
În timpul judecății în prima instanță, după depunerea raportului de expertiză contabilă, - - și-a majorat câtimea pretențiilor de la suma solicitată inițial la suma de 1.264.123.413 lei ROL;
Că potrivit acestui text de lege "nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în - litigii ale căror obiect are valoare de până la l miliard lei inclusiv, atât în materie civilă cât și în materie comercială -.
Era evident, că datorită majorării de către reclamantă a cuantumului pretențiilor deduse judecății de la 70.000.000 lei ROL la 1.264.123.413 lei ROL, obiectul litigiului depășea un miliar de lei și, pe cale de consecință, sentința civilă nr. 2025/2007 a Judecătoriei Brăila era supusă apelului.
Astfel, Tribunalul Brăilaa calificat greșit din punct de vedere juridic calea de atac declarată de reclamanta - - ca fiind "recurs".
Recursul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale a Curții de APEL GALAȚI cu nr. 1173/196 din data de 13.11.2007, dispunându-se citarea legală a părților.
Procedând la analiza motivelor de critică ale pârâtei, pe baza materialelor probatorii aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acestea sunt întemeiate.
de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt stabilite și definite exclusiv prin lege, nefiind la latitudinea judecătorului.
Astfel, dacă în mod corect judecătoria s-a considerat competentă să judece un litigiu comercial cu o valoare a pretențiilor de peste un miliard lei vechi, prin aplicarea dispozițiilor art. 181Cod procedură civilă - ceea ce a atras competența tribunalului ca (primă) și instanță de control judiciar, în mod eronat această din urmă instanță a calificat calea de atac exercitată de reclamantă împotriva hotărârii judecătorești, ca fiind recurs.
Așa cum s-a arătat, calea de atac era cea comună - a apelului - având în vedere că pretențiile pretinse de reclamantă și neacordate de instanța de fond, depășeau cuantumul de 1 miliard lei și excepția prevăzută de art. 282/1 Cod procedură civilă nu era astfel aplicabilă, iar gradul instanței de fond nu are relevanță în calificarea căii legale de atac, în situația concretă.
Se constată astfel cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă motiv pentru care, și în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 din același cod, Curtea urmează a admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe, spre competentă soluționare a apelului declarat împotriva sentinței nr. 2025/2.04.2007 a Judecătoriei Brăila.
Mai este de precizat și că, prin cele de mai sus, se răspunde astfel și la chestiunea - inadmisibilității - recursului, invocată de reclamantă la faza dezbaterilor finale cu titlu de apărare propriu-zisă și nu în prealabil, cu titlu de excepție în sensul dispozițiilor art. 1371Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta SRL G, cu sediul social în G,-, - 2,. 42, împotriva deciziei nr. 135//24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata C - B, cu sediul social în B, - Docuri nr. 1, județul B, cauza având ca obiect pretenții, și în consecință:
Casează decizia nr. 135/24.09.2007 a Tribunalului Brăila,cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător - - Grefier - | Judecător, - - |
Red.
Tehnored: 3 ex./30.01.2008
Apel: /R /
Fond:
29 Ianuarie 2008
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Ioan Speianu
