Spete pretentii comerciale. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 39
Ședința publică de la 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr.- -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâții Municipiul G - reprezentat prin Primarul Municipiului G, cu sediul în G,- și C " și Reparații"A, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr.2855/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC " "SA, cu sediul în G, str. - c/c -, cauza având ca obiect-pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.05.2009 și respectiv la data de 25 mai 2009.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constantă următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7625/121/15 noiembrie 2007 la Tribunalul Galați, secția maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, reclamanta " " Gac hemat în judecată pe pârâtele " și Reparații" G și Municipiul G reprezentat de Consiliul Local G și Primarul municipiului G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligate la plata sumei de 216.852,35 lei.
Tribunalul Galați, prin sentința comercială nr. 855/23 octombrie 2008, respins ca nefondate excepțiile inadmisibilității și a prescripției dreptului la acțiune și a admis acțiunea formulată de reclamantă și le-a obligat pe pârâte în solidar la plata sumei de 216.953,35 lei cu titlu de pretenții.
Ca părți căzute în pretenții, în temeiul art. 274.proc.civ. pârâtele au fost obligate în solidar la plata sumei de 6358,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepțiile invocate că se confundă natura contencioasă a cauzei cu natura comercială, fiind vorba despre efectuarea de lucrări de construcții.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că pentru efectuarea unor lucrări de reparații și modernizare a "Dunărea" din Gaf ost încheiat contractul de prestări servicii din 7 martie 2005 între " și Reparații" G și " " G, în calitate de prestator de servicii privind realizarea lucrării "reparații capitale la "Dunărea " G, în valoare de 2.108.189 lei ROL, cu mențiunea ( art.3 din contract) că plățile parțiale lunare se vor realiza către prestator, respectiv " " G de către Primăria G, conform lucrărilor real executate. Prima instanță a reținut că beneficiara lucrării, pârâta Primăria G, nu a achitat c/val. lucrărilor efectuate către reclamantă; că a făcut plăți către antreprenorul general " și Reparații" urmând ca acesta să achite c/val. lucrărilor făcute de " " G în subantrepriză; că prin adresa nr. 60626/30 iunie 2008 pârâta Primăria Gac onfirmat că valoare lucrărilor contractate cu pârâta " și Reparații" G pentru "Dunărea" este de 408.476,36 lei din care pârâta " " a executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei; că situațiile de lucrări și expertiza tehnică efectuată în cauză atestă că valoarea lucrărilor efectuate la obiectivul menționat mai sus este de 216.852,35 lei.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal au declarat apel pârâtele " și Reparații" G și Municipiul G prin Primarul municipiului
În apelul său pârâta " și Reparații" Gai nvocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței apelate, însă nu l-a motivat și nici nu a achitat taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Pârâtul Municipiul G prin Primarul municipiul G, în apelul său a susținut: că facturile nr. -/29 decembrie 2004 și nr. -/3 februarie 2006 nu au fost însușite de instituția sa, deoarece nu au la bază o convenție, un contract civil sau comercial; facturile sunt lovite de nulitate absolută pentru următoarele motive: nu poartă semnătura unui reprezentant al instituției sale, nu sunt ștampilate și nu sunt înregistrate în evidențele sale; că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile contractuale; că înscrisurile ce poartă denumirea de Borderou cu documente pentru cartea tehnică și borderoul situațiilor de plată nu sunt înregistrate în evidența instituției sale și nu sunt însușite prin semnătură.
Prin înscrisul de la fila 28 dosar apel, intitulat "precizări", apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Apelantul a invocat aceleași excepții ca și în fața primei instanțe. Și anume, excepțiile inadmisibilității acțiunii și a prescripției dreptului la acțiune raportat la prevederile art. 1 și art.3 alin.2 din HG nr.1099/18 septembrie 2003 coroborate cu dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr. 544/2004 prin care se arată că sunt asimilate actelor administrative și contractelor încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și a achizițiilor publice. Contractul nr. -/22.11.2004 este un contract administrativ deoarece a fost încheiat cu o autoritate publică și și Reparații G căreia i-au fost încredințate spre execuție lucrări de reparații capitale stadion Dunărea, iar contractul de prestări servicii încheiat la data de 7 martie 2005 are ca părți contracte: " și Reparații" G și " " Apelanta a susținut că în atare situație reiese cu claritate lipsa calității procesuale pasive a Municipiului G, reprezentat de Consiliul Local G și Primarul municipiului
Apelantul a mai precizat că apelanta-pârâtă și Reparații" G nu a avut acordul scris al Primăriei G pentru cesionarea obligațiilor asumate prin contract, iar conform art. 8 alin.2 din Legea nr. 554/2004 instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ. S-a mai susținut că intimata-reclamantă " " Gaî ndeplinit procedura prealabilă în contencios administrativ în temeiul art. 7 alin.3 din Legea nr. 554/2004 la data de 18 iunie 2007, după împlinirea termenului de prescripție.
Prin întâmpinare și concluziile scrise, intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtul Municipiul G prin Primarul municipiului ca nefondat. Intimata a susținut că pârâtul reia în apelul declarat apărările din fața primei instanțe și că în mod eronat a arătat că între părțile în litigiu nu a existat o legătură contractuală de natură a antrena răspunderea civilă contractuală.
S-a mai arătat că atât contractul de execuție lucrări nr. -/22.11.2004 între Consiliul Local G și și Reparații" G, cât și contractul de prestări servicii din 7 martie 2005 încheiat între și Reparații" G și " " sunt semnate în calitate de director economic de către numita, aspect ce echivalează cu faptul ca prestarea de servicii efectuată de către societatea sa în baza contractului a fost însușită indirect de către Municipiul G; că așa cum rezultă din Cererea de Informații, Consiliul Local G are calitatea de asociat unic la și Reparații" G, ceea ce înseamnă că legătura dintre cele două persoane juridice este mai mult decât certă; că apelantul-pârât Municipiul Gac onfirmat că " " a executat lucrări în cadrul obiectivului de investiții " Stadion Dunărea"; că prin adresa nr. 27031/12.06.2008 Municipiul Gac onfirmat că și Reparații" Gas ubcontractat cu " " lucrări pentru obiectivul menționat; că prin adresa nr. 60626/30.06.2008 existența la dosarul cauzei Municipiul Gac onfirmat că " " a executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei, adică exact suma ce face obiectul hotărârii judecătorești apelate; că Municipiul Gae fectuat plățile care i se cuveneau în contul și Reparații" G și că avea posibilitatea legală ca, în cadrul acțiunii promovate să formuleze cerere de chemare în garanție a și Reparații" G, însă neprocedând în această manieră, și-a asumat riscul de fi obligată în solidar la plata sumei datorate.
Intimata-reclamantă a precizat că a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 720 proc.civ. nicidecum cea prevăzută de art. 7 din Legea Contenciosului administrativ, că a fost respectat termenul general de prescripție de 3 ani, contractul de prestări servicii fiind încheiat la data de 7 martie 2005, iar procedura prealabilă a avut loc la data de 18 iunie 2007 și că prezenta cauză are natură comercială nu de contencios administrativ.
În ședința publică din 20 mai 2009, în ceea ce privește apelul pârâtei și Reparații" G, intimata-reclamantă a solicitat anularea ca netimbrat.
Apelul declarat de pârâtul Municipiul G prin Primarul municipiului G este fondat;
Este de necontestat că prin contractul de execuție lucrări nr. - din 22 noiembrie 2004 ( fila 26 dosar fond) încheiat între Consiliul Local G reprezentat prin Primarul mun. G și și Reparații" G, având ca obiect "reparații capitale la Dunărea" din G, și Reparații" G s-a obligat să finalizeze lucrarea în decurs de 12 luni de la intrarea în vigoare a contractului, prețul lucrării fiind de 3.433.613.400 lei ROL fără TVA, din care 2.000.000.000 lei pentru anul 2004.
Ulterior, la data de 7 martie 2005 fost încheiat contractul de prestări servicii (fila 4 dosar fond) între și Reparații" G, în calitate de antreprenor general și " " G, prin care aceasta din urmă s-a obligat să execute lucrări de "reparații capitale la Dunărea" din G, în valoare de 2.108.189.000 lei ROL, conform ofertei. Părțile contractante menționate mai sus, semnatare ale contractului, au stipulat în art.2 că lucrările se vor executa în baza documentației tehnice asigurate de Primăria municipiului G, în calitate de persoană juridică achizitoare prin " și Reparații" G, în art. 3 că "plățile parțiale lunare se vor realiza direct către prestator de către Primăria G în conformitate cu cantitățile de lucrări real executate în contul.", iar în art. 4 că" în relațiile dintre antreprenorul general și prestator vor fi respectate și prevederile din contractul de execuție încheiat între antreprenorul general și Primăria municipiului G". Anterior promovării cererii introductive la instanța, intimata-reclamantă a parcurs procedura prealabilă în condițiile prevăzute de art. 720 ind.1 proc.civ. (filele 9,10,12,13 dosar fond).
Pentru încasarea prețului lucrărilor executate intimata-reclamantă a emis pe numele Primăriei municipiului G facturile nr. -/29 decembrie 2004 și nr. -/3 februarie 2006 în valoare totală de 216.852,35 lei, însoțite de borderou, situațiile de plată (filele 6, 7 și 8 dosar fond).
Conform art. 969 alin.1 cod civil "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
În speță, în contractul de prestări servicii încheiat la data de 7 martie 2005 ( fila 4 dosar fond) apelantul pârât nu este parte contractantă, situație în care obligația privind plata lucrărilor efectuate nu incumbă acestuia. Prin adresa nr.60626/30 iunie 2008 ( fila 165 dosar fond) apelantul-pârât atestă doar faptul că intimata-reclamantă a executat lucrări în valoare de 216.852,35 lei, nicidecum că obligația plății îi aparține. De altfel, prin adresa nr. 27.031 din 13 iunie 2008 ( fila 196 dosar fond) apelantul pârât precizează că nu are cunoștință dacă apelanta pârâtă SC " Reparații" SA Gaa chitat prețul lucrărilor efectuate de intimata-reclamantă. Și expertizele efectuate în cauză subliniază faptul că apelantul-pârât Municipiul Gae fectuat plata lucrărilor prestate de " " G, către " și Reparații" G ( filele 192 și 202-204 dosar fond), cum de altfel rezultă și din adresa nr. 55384/26 iunie 2007 ( fila 13 dosar fond). Curtea constată că apelantul pârât, în calitate de achizitor a efectuat plata lucrărilor executate către apelanta pârâtă " și Reparații" G în baza art. 12 din contractul de execuție lucrări nr. - din 22 noiembrie 2004 ( fila 26 dosar fond), contract care reprezintă legea părților, conform dispozițiilor legale mai sus-citate.
Cum la încheierea contractului din 7 martie 2005 intimatul pârât nu și-a dat acordul în ceea ce privește plata lucrărilor efectuate către subantreprenor, Curtea constată că excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată.
Celelalte excepții privind inadmisibilitatea cererii și prescripției sunt corect soluționate de prima instanță. Corect a reținut prima instanță că prezenta cauză este de natură comercială, nu de contencios administrativ, iar termenul general de prescripție, la data la care a fost pronunțată cererea de chemare în judecată, respectiv 15 noiembrie 2007, nu era împlinit.
În raport de cele expuse mai sus, apelul declarat de pârâtul Municipiul G prin Primarul municipiului G fiind fondat, urmează ca în temeiul art. 296. proc.civ. să fie admis cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate. În rejudecare, urmează să fie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului Municipiul G și respinsă acțiunea reclamantei pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul G prin Primarul municipiului
Celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la respingerea excepțiilor inadmisibilității acțiunii și prescripției, precum și obligația la plată numai a pârâtei " și Reparații" G vor fi menținute.
Apelanta-pârâtă " și Reparații" G nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar la momentul sesizării instanței și nici nu s-a conformat dispozițiilor acesteia, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 35 dosar apel, situație în care urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, modificată.
Față de cele ce preced apelul declarat de pârâta " și Reparații" G va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Municipiul G prin Primarul municipiului G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 2855/23 octombrie 2008 Tribunalului Galați pe care o schimbă în parte și în consecință:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul G prin Primarul municipiului
Respinge acțiunea reclamantei SC " "SA, cu sediul în G, str. - c/c -, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul G prin Primarul municipiului
Menține celelalte dispoziții ale sentinței numai în ceea ce privește obligația de plată a pârâtei C " și Reparații"A, cu sediul în G,-.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta C " și Reparații"
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2009.
Președinte, Judecător,
dr. - - dr. - -
Grefier,
- S
Red.
Tehnored.-5ex.
17.06.2009
Fond -
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
