Spete pretentii comerciale. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/2009
Ședința publică din 10 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Pușcașu Danusia
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C împotriva sentinței comerciale nr. 2824/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul -pârât CONSILIUL LOCAL având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, se prezintă pentru apelanta CNADNR, consilier juridic, iar pentru intimat se prezintă avocat -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat, apelanta achitând suma de 26.210,95 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar, în cursul dimineții, întâmpinare din partea intimatului Consiliul Local al comunei.
Reprezentanta apelantei învederează instanței faptul că i s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare și nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul intimatului arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate împotriva pârâtului Consiliul Local al comunei și obligarea acesteia la plata sumei de 4.619.300 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, reprezentând daune pricinuite companiei pe care o reprezintă prin execuția canalizării și a căminelor de canalizare de-a lungul drumului DN!C în localitatea și, între km 9+950 și km 14+950, cu respectarea autorizației de amplasare a utilităților în zona drumului și a avizului eliberare de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C, pentru motivele invocate în scris și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei.
Solicită a se avea în vedere că din actele dosarului rezultă că sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 cod civil, prejudiciul cauzat - este cert și actual, așa cum rezultă din expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză. Prejudiciul este cauzat ca urmare a efectuării lucrărilor fără a respecta condițiile impuse în autorizație de către administratorul drumului, iar faptele ilicite cauzatoare de prejudiciu au fost săvârșite cu intenție direcție. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței comerciale atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în scris și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei. Apreciază că în speță nu pot fi reținute ca întrunite condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale. Niciuna din cele patru condiții și anume: fapta ilicită, un prejudiciu cert, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și culpa sau vinovăția nu sunt dovedite. Mai mult în ceea ce privește existența unui prejudiciu cert, este evident că această condiție nu este dovedită, făcând practic inutilă examinarea celorlalte condiții. În concluzie, apelanta nu a suferit nici un prejudiciu, din contră costurile pentru soluția pusă în aplicare în prezent au fost mult mai mici decât pentru soluția inițială la care s-a renunțat expres.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2824/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, s- respins acțiunea formulată de către reclamanta - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C, împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL, ca neîntemeiată, fiind compensate cheltuielile de judecată.
În motivarea sentinței se reține că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj în data de 21 decembrie 2006, reclamanta - B, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C i-a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL și SC & -, având sediul în C-N, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați aceștia, în solidar, la plata cu titlu de pretenții a sumei de 4.923.537,61 lei, reprezentând daune pricinuite reclamantei prin execuția canalizării și a căminelor de canalizare de-a lungul DN 1C în localitățile și, între Km 9+950 și Km 14+950, cu nerespectarea autorizației de amplasare a utilităților în zona drumului eliberată de către reclamantă. S-a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 29.06.2005, prin autorizația nr. 2039, reclamanta a autorizat executarea lucrărilor de pozare și subtraversare a conductei de canalizare pe DN 1C Km 9+925-14+975 dr. si 9+950-14+975 stg. Autorizația a fost emisă prin impunerea unor condiții speciale care se impunea a fi respectate în mod imperativ, atât de către beneficiarul lucrării pârâtul Consiliul local, cât și de către executantul lucrării, pârâta SC & -. Una dintre aceste condiții speciale era aceea de instalare a canalizării principale și căminelor la cel puțin 7 de la axul drumului existent pentru localitatea și 9 în celelalte localități. Pârâta SC & -, în calitate de constructor, a ignorat în totalitate această condiție specială, excavând șanțul canalizării principale de-a lungul drumului, utilizând cea mai ușoară locație și neîncercând nici o relocare a utilităților existente, evitând trotuarele, șanțurile, accesele la proprietăți și podețele. făcută în șanțul canalizării principale nu a fost făcută în conformitate cu standardele și normele în vigoare. Pârâta a instalat 46 de cămine atât de aproape de marginea drumului, încât au fost blocate lucrările de lărgire a drumului propuse. Deși reclamanta a solicitat prezentarea de documente, programe, asigurări scrise și o propunere pentru înlocuirea umpluturii șanțului, nu a fost prezentată nici o astfel de documentație. Reclamanta a solicitat și suspendarea lucrărilor, însă acest act de suspendare a fost ignorat ca și instrucțiunile care cereau îmbunătățirea ordinii în managementul de trafic, continuându-se instalarea canalizării principale. Datorită instalării canalizării principale și a căminelor de-a lungul ambelor părți pe sectorul de drum Km 9+975-14+950 fără a se respecta distanța cerută de la axul drumului, lucrările de lărgire a carosabilului nu au putut fi adaptate, nefiind asigurată capacitatea portantă cerută. Astfel, lucrările de canalizare principală au prejudiciat suprafața drumului, zone largi începând că crape sau să se taseze, aceste zone trebuind reparate sau înlocuite. De asemenea, pe sectorul de drum Km 0+000-1+225 datorită instalării canalizării principale și a căminelor prin zona noii variante, care nu se conformează cu distanța de la ax impusă prin autorizație, lucrările de terasamente au generat dificultăți datorită celor șapte cămine amplasate în aliniamentul variantei către stația de purificare a apei, aceste camere trebuind să fie ridicate la cota noului drum. Datorită faptului că nu au fost respectate condițiile impuse de autorizația emisă de către reclamantă, i-a fost creat acesteia un prejudiciu de 4.923.537,61 lei, aceasta trebuind să întocmească un nou plan și proiect de coordonare a rețelei, deplasarea și protecția utilităților, documentația de expropriere și evaluarea financiară. Reclamanta a susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998.civ. Astfel, prejudiciul este în sumă de 4.923.537,61 lei, are caracter cert, lichid și exigibil, existența acestuia este sigură, neîndoielnică, putând fi evaluat în prezent și nefiind reparat. Există fapta ilicită, respectiv executarea lucrărilor de pozare și subtraversare a conductelor de canalizare cu nerespectarea condițiilor prevăzute în autorizație, iar raportul de cauzalitate este clar și indiscutabil, prejudiciul creat fiind o consecință directă a lucrărilor efectuate cu nerespectarea condițiilor impuse în autorizație. De asemenea, există și culpa, faptele ilicite cauzatoare de prejudiciu fiind săvârșite cu intenție directă.
Prin extinderea de acțiune depusă la dosar la termenul din data de 22 ianuarie 2007, reclamanta le-a chemat în judecată și pe pârâtele SC SRL, cu sediul în, județul C și SC TEHNIC PROIECT SRL, cu sediul în C-N, în calitate de proiectanți ai lucrării de canalizare în localitățile și.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 6 februarie 2007, pârâta SC SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la temeiul de drept al acțiunii, respectiv dispozițiile art. 998, 999.civ.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 12 februarie 2008, pârâtul CONSILIUL LOCAL a solicitat respingerea cererii reclamantei, arătând că prejudiciul creat reclamantei nu-i poate fi imputat. Autorizația nr. 2039/29.06.2005 a fost eliberată de către reclamantă fără efectuarea în prealabil a unor verificări de punere în practică a lucrărilor de execuție, starea de fapt de care societatea executantă s-a lovit în cadrul desfășurării lucrărilor făcând imposibilă respectarea condițiilor impuse de către autoritatea emitentă a autorizației. Astfel, reclamanta își invocă propria culpă, situație nepermisă de regulile care guvernează litigiile deduse judecății. În data de 23.09.2005, ulterior începerii lucrărilor care trebuiau finalizate conform autorizației până la data de 29.06.2006, INGINERIE SL, contactată în prealabil de către SC -, a înaintat reclamantei o înștiințare cu privire la comunicarea de către aceasta din urmă a creșterii costurilor și întârzierii finalizării lucrărilor de reabilitare a DN 1C, datorită pozării conductei de canalizare în localitatea. În urma acestei comunicări, pentru a se evita situația semnalată, s-a propus o întâlnire între toți factorii interesați în realizarea acestei lucrări în vederea reglementării situației ivite. Astfel, în data de 28.09.2005, cu ocazia întâlnirii reprezentanților părților implicate, s-a format o comisie alcătuită din reprezentantul reclamantei, reprezentantul C, reprezentanții beneficiarului, reprezentantul - SUCURSALA B și reprezentanții firmei consultante SC, ședință în care procedându-se la verificarea în teren a obiectivului " și subtraversare conductă canalizare DN 1 Km 9+925-14+ 975" s-a constatat că datorită faptului că în proiectul de finanțare SAPARD nu au fost prevăzute fonduri pentru repozările utilităților, având în vedere că a fost autorizată o documentație incompletă, în cadrul acesteia nefiind luate în calcul rețelele și utilitățile deja existente, în anumite zone, care vor fi indicate de reprezentantul C, pozarea canalizării nu poate respecta condițiile impuse de autorizația nr. 2039/29.06.2003 emisă de către reclamantă privind distanța de la axul drumului.
Prejudiciul trebuia să fie consecința unei fapte ilicite, iar această faptă ilicită este departe de a fi săvârșită de către pârât. Stabilirea raportului de cauzalitate în speță trebuie realizată raportat la punctul de plecare, respectiv la autorizarea unei documentații imposibil de realizat în condițiile impuse. Este cert că aceasta este cauza principală a producerii prejudiciului pretins. Chiar și fiind stipulată expres obligația beneficiarei de a demola, muta sau modifica lucrările autorizate pe cheltuiala sa în cazul în care acest lucru se impune, nu poate fi ignorată culpa și contribuția celorlalte părți implicate în producerea acestui eveniment, întrucât regulile care guvernează răspunderea civilă delictuală statuează cu titlu de lege orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 12 martie 2007, pârâta SC & - a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în calitatea sa de constructor a sesizat, împreună cu beneficiarul și proiectantul că proiectul în maniera în care a fost executat nu poate fi respectat întrucât nu s-a avut în vedere existența rețelelor de apă, gaz, telefon, fibră optică, rețea aeroport și limitele proprietăților private. Executarea proiectului în maniera în care a fost proiectat ar fi însemnat distrugerea celorlalte rețele de utilități și ar fi impus executarea unor exproprieri cu demolări de construcții private, ceea ce nu a fost prevăzut nici sub aspectul finanțării. În această situație, fiind vorba de un interes public, instituțiile care administrau rețelele de utilități și elementele de infrastructură au convenit prin încheierea unui protocol un compromis, în varianta în care conducta de canalizare să fie executată pe traseul care antrena cele mai mici costuri și mai puține riscuri, protejând astfel integritatea celorlalte rețele de utilități. În consecință, proiectantul lucrării împreună cu beneficiarul a emis dispoziția de șantier nr. 3/03.10.2005 prin care a ordonat derogările convenite de la proiectul inițial. În această situație, pârâta arată că a respectat ordinul beneficiarului și al proiectantului, în consecință nefiind în culpă referitor la pretențiile reclamantei. La încheierea protocolului reclamanta a avut un reprezentant care a subscris compromisul, astfel că aceasta dă dovadă de rea credință, ignorând o soluție care era până la urmă cea mai potrivită, dat fiind interesele celorlalte instituții, care convergeau interesului public. La încheierea protocolului a participat și consultantul SC care prin expertiza anexată ignoră rațiunile pentru care a subscris protocolul.
Așa cum cere art. 998.civ. pentru a putea fi admisă o acțiune având ca obiect plata unor despăgubiri întemeiate pe antrenarea răspunderii delictuale, trebuie să fie întrunite cumulativ condițiile săvârșirii unei fapte, a vinovăției celui care a săvârșit fapta și a existenței unui prejudiciu în dauna reclamantei.
Starea de fapt invocată de către reclamantă în acțiunea principală, constând în aceea că pârâta a efectuat lucrările de canalizare pe raza localităților și pe DN 1C, între km 9+950 și 14+950, prin poziționarea a 46 de cămine la distanțe mai mici de 7,2 metri de axul drumului, nu a fost contestată de către pârâtă. Ea a reieșit și din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmită de către expertul tehnic judiciar. Datorită acestui fapt, lucrările de lărgire a axului carosabil pe care reclamanta dorea să le efectueze au devenit imposibile.
Este indiscutabil că pârâta nu a respectat condițiile impuse de autorizația eliberată de către reclamantă având nr. 2039/29 iunie 2005.
Chestiunea care se ridică este aceea a existenței prejudiciului actual al reclamantei, în condițiile în care ea nu a efectuat lucrările de repoziționare a canalizării, așa cum trebuia să fi fost făcute de la început. Solicitarea reclamantei se bazează pe fapte viitoare și anume a întocmirii unui nou proiect de lărgire a carosabilului și efectuarea unor lucrări suplimentare care să pornească de la actuala stare de fapt produsă din culpa pârâtei. Or, în aceste condiții, prejudiciul nu este actual, el nefiind născut. Nu se poate ști cu certitudine că dacă acțiunea ar fi admisă și banii încasați de la pârâtă, aceștia ar fi folosiți pentru ceea ce a susținut reclamanta în acțiune că dorește să facă. În aceste condiții prejudicul nu există și acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În fine, tocmai faptul că în prezent drumul a fost reparat fără să mai fi fost lărgit, nu poate duce decât la concluzia că lucrările efectuate sunt mai puțin costisitoare decât cele care ar fi trebuit făcute în varianta inițială.
Împotriva sentinței a declarat apel COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii împotriva pârâtului Consiliul Local, și obligarea acestuia la plata sumei de 4.619.300 lei, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, reprezentând daune pricinuite recurentei.
Din actele aflate la dosarul cauzei, rezultă că sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civil. Prejudiciul cauzat - este cert și actual, așa cum rezultă din expertiza tehnică judiciară întocmită de expert, respectiv suma de 4.619.300 lei; fapta ilicită - executarea lucrărilor de pozare și subtraversare conductă canalizare cu nerespectarea condițiilor prevăzute în autorizația nr. 2039/2005; raportul de cauzalitate - prejudiciul este cauzat de lucrările efectuate fără respectarea condițiilor impuse în autorizație de către administratorul drumului; culpa - faptele ilicite cauzatoare de prejudiciu au fost săvârșite cu intenție directă.
Datorită instalării canalizării principale camioanelor pe sectorul de drum DN 1, km 9+950 - 14+950 fără a fi respectate distanța cerută de la axul drumului, lucrările de lărgire drumului nu au putut fi executate. În documentul de avizare nr. 1665/16.03.2006, se prevede că asfaltarea pe acest sector se va face după ce se va asigura compactarea lucrărilor de către primărie. Așa cum rezultă din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară, "umplutura executată peste conducta de canalizare nu corespunde gradului de compactare și capacității portante cu valorile impuse pe cca 70% din lungimea incriminată".
Drept urmare, nu s-au putut executa lucrările de lărgire părții carosabile care trebuia să aibă 7 lățime, iar pe ambele părți să fie două acostamente de 2,5 lățime fiecare.
Această soluție provizorie nu corespunde cerințelor de trafic pe această porțiune drumului național. La această dată, traficul se desfășoară cu foarte mare dificultate, existând o singură bandă pe sensul de mers. Aceasta duce la numeroase blocaje rutiere, iar orice eveniment rutier duce la blocarea totală circulației pe ambele sensuri de mers.
De asemenea, pe sectorul de drum DN 1 km 0+000 - 1+225 datorită instalării canalizării principale căminelor prin zona noii variante, care nu se conformează cu distanța de la axul drumului prin autorizație, aceste cămine trebuind să fie ridicate la cota noului drum.
La momentul realizării canalizării și căminelor de canalizare, Consiliul Local avea cunoștință de aptul că administratorul drumului desfășoară lucrări de reabilitare drumului național DN 1, care traversează loc. și, ceea ce presupune lărgirea drumului național în zona respectivă. Așadar, era imperios necesar ca intimata pârâtă să respecta condițiile prevăzute de administratorul drumului în autorizația emisă, pentru a nu periclita realizarea unui obiectiv de interes național.
Intimatul Consiliul Local prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului, nefiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Examinând apelul, instanța constată următoarele:
Reclamanta își întemeiază cererea pe prevederile art. 998 cod civil, învederând faptul că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pornind de la reglementarea cuprinsă în art. 998-999.civil, doctrina statuat că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- fapta ilicită
- prejudiciul cert, respectiv determinat, sau determinabil și actual
- raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu
- culpa sau vinovăția.
Cele 4 condiții trebuie îndeplinite cumulativ, ori este evident că, condiția existenței unui prejudiciu cert nu este îndeplinită în cauză, astfel că face inutilă examinarea celorlalte condiții.
Astfel, un prejudiciu este cert atunci când existența lui este sigură, neîndoielnică și totodată, poate fi evaluat în prezent.
Apelantul solicitat obligarea intimatului Consiliul Local la plata unei sume de bani, reprezentând daune pricinuite apelantei prin execuția canalizării și căminelor de canalizare în localitățile și.
Din actele de la dosar rezultă că apelantei nu i-a fost produs nici un prejudiciu prin execuția canalizării și căminelor de canalizare în localitățile și.
Din adresa apelantei (fila 33 vol. II), rezultă că "în urma ședinței de avizare din cadrul CNADNR din 6.03.2007 și soluțiile tehnice alternative pentru reabilitarea DN 1 pe secțiunea Km 8+300 la km 38+000, s-a emis documentul de avizare nr. 2665/6.03.2006".
Prin acest document se avizează soluția nr. 1 prezentată de proiectantul pentru realizarea reabilitații DN 1 pe secțiunea menționată, ceea ce presupune renunțarea la soluția tehnică din proiectul inițial, iar din documentul de avizare nr. 2665/6.03.2007 emis de apelantă rezultă că prin reducerea lățimii drumului reabilitat și evitarea mutării utilităților se reduc cheltuielile cu cca 50.000.000 lei.
Deci, urmare a reducerii cuantumului, nu se poate vorbi de un prejudiciu cert și actual pretins în dauna apelantei, motiv pentru care, în baza art. 296 Cod proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C împotriva sentinței civile nr. 2824/C/27.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/10.04.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Pușcașu DanusiaJudecători:Pușcașu Danusia, Andrei Axente Irinel
