Spete pretentii comerciale. Decizia 390/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2116/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.390
Ședința publică de la 12.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelurilor formulat de apelantele SC SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.8926/9.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantele SC SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelanta SC SRL a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică întâmpinarea apelantei.
Apelanta prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apelanta SC SRL prin avocat, învederează că nu înțelege să timbreze apelul.
Apelanta prin avocat solicită anularea apelului formulat de partea adversă ca netimbrat și acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Apelanta SC SRL prin avocat se opune amânării cauzei.
Curtea, lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitate apelantei să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei apelanta SC SRL prin avocat solicită calificarea căii de atac ca fiind recurs și nu apel, având în vedere valoarea litigiului.
Apelanta prin avocat consideră că este apel.
Curtea deliberând, având în vedere că cererea reconvențională are și un capăt de cerere privind retenția, care este neevaluabil în bani, consideră că este apel și nu recurs, având în vedere și disp.art. 2821civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului propriu, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reconvenționale ca nefondate, cu cheltuieli de judecată, învederând că îmbunătățirile erau făcute și se regăseau în prețul de cumpărare a apartamentului. Solicită anularea apelului formulat de SC SRL ca netimbrat.
Apelanta SC SRL prin avocat solicită respingerea apelului formulat de partea adversă, învederând că la momentul efectuării îmbunătățirilor era chiriașă.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 8926/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis în parte cererea reconvențională disjunsă din dosarul nr-, formulată de pârâta - reclamantă SC SRL în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă, a obligat-o pe aceasta din urmă la plata sumei de 22.820 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului din B- sector 3 și a respins capătul de cerere având ca obiect instituirea unui drept de retenție asupra imobilului, ca rămas fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele aspecte:
Prin încheierea din 7.10.2008 (Dosar nr-) cererea reconvențională a fost disjunsă de acțiunea principală care a fost admisă în sensul dispunerii evacuării pârâtei din imobilul în litigiu (hotărâre executată silit în dosarul de executare nr.27/2009 al BEJ - și ).
Chiar dacă lucrările de îmbunătățire au fost efectuate anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, întrucât reclamanta - pârâtă a preluat bunul cu aceste îmbunătățiri necesare și utile pentru conservarea bunului, este obligată să le suporte contravaloarea.
Împotriva acestei sentințe comerciale, atât reclamanta cât și pârâta, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă, au declarat apel, pentru soluționarea cărora la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 25.08.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
La primul termen de judecată apelanta - pârâtă - reclamantă SC SRL la interpretarea instanței referitoare la necesitatea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 124 lei și timbru judiciar de 5 lei (mențiune cu care aceasta a fost citată - fila 11) prin apărător ales declară că nu înțelege să îndeplinească obligația legală menționată.
În această situație, Curtea în baza dispozițiilor articolului 20 alineat 1 și alineat 3 din Legea nr.146/1997 va anula ca netimbrat apelul declarat de SC SRL.
Prin motivele de apel, apelanta reclamantă - pârâtă critică sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a făcut o greșită analiză materialului probator administrat în cauză, argumentele prezentate în considerente fiind în contradicție cu soluția pronunțată.
Astfel, deși a reținut faptul că lucrările au fost efectuate înainte de data achiziționării apartamentului (16.09.1997) instanța a obligat-o pe apelanta reclamantă-pârâtă la plata contravalorii acestora.
În consecință solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii reconvenționale ca nefondată.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Prin încheierea din 7.10.2008 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de SC SRL de acțiunea principală formulată de reclamanta care avea drept obiect evacuarea celei dintâi din apartamentul în litigiu (cerere admisă).
În perioada anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 893 din 16.07.1997 prin care apelanta reclamantă - pârâtă a devenit proprietara garsonierei situată în B,-, sector 3, apelanta pârâtă-reclamantă care deținea spațiul menționat în baza contractului de asociere în participațiune nr. 34 încheiat cu Consiliul Local al Municipiului B la data de 25.04.1996, a efectuat o serie de îmbunătățiri pentru repararea, modernizarea și exploatarea spațiului construit în vederea desfășurării activității de producție și comercializare de produse proprii de blănărie.
La data de 16.09.1997 apelanta - reclamantă pârâtă a achiziționat spațiul respectiv de la Consiliul Local al Municipiului B prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 893 pentru un preț stabilit în baza unei expertize tehnice imobiliare evaluatoare.
În această situație se pune întrebarea dacă apelanta - reclamantă pârâtă poate fi obligată la plata contravalorii lucrărilor efectuate de intimată pentru conservarea imobilului într-o perioadă în care aceasta din urmă avea raporturi contractuale, cu Consiliul Local al Municipiului B (vezi contractul de asociere) și pentru care evident apelanta nu și-a dat consimțământul.
Curtea consideră că într-o astfel de ipoteză, apelanta reclamantă - pârâtă nu poate fi obligată la plata unor despăgubiri reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor necesare și utile efectuate de către intimată în scopul desfășurării propriei sale activități comerciale, deoarece prețul vânzării achitat de către cumpărătoarea apelantă, stabilit pe baza unui raport tehnic de expertiză reflecta starea apartamentului din momentul vânzării, când lucrările de îmbunătățire fuseseră deja executate, sporul de valoare al garsonierei regăsindu-se astfel în cuantumul sumei solicitate de vânzător cu titlu de preț.
În această situație, este evident faptul că apelanta reclamantă - pârâtă nu mai poate fi obligată pe cale separată la plata unei sume de bani care a fost inclusă în prețul vânzării și care a justificat solicitarea de către vânzător a prețului respectiv, din moment ce, cumpărătoarea (apelanta ) a achitat integral prețul solicitat, iar după data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, 16.09.1997, intimata SC SRL nu a mai efectuat alte îmbunătățiri la apartamentul proprietatea apelantei - reclamante.
Într-o astfel de situație, existența unei îmbogățiri fără justă cauză a apelantei - reclamante, așa cum a fost reținută de instanța de fond, nu se justifică, de vreme ce la stabilirea prețului vânzării achitat de cumpărătoare, s-a avut în vedere starea apartamentului din acel moment, când lucrările necesare și utile conservării spațiului comercial fuseseră deja executare de către beneficiarul lucrărilor, intimata SC SRL.
În consecință, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de către reclamanta - pârâtă, va schimba în parte sentința comercială apelată iar pe fond va respinge ca neîntemeiat capătul unu din cererea reconvențională, referitor la obligarea reclamantei pârâte la plata contravalorii îmbunătățirilor.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de SC SRL, cu sediul în B,- sector 3,
Admite apelul declarat de, cu domiciliul ales în B,-,. 113,. B,. 1,. 49 sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.8926/9.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că respinge ca neîntemeiat capătul unu din cererea reconvențională, referitor la obligarea reclamantei - pârâte la plata contravalorii îmbunătățirilor.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă apelanta SC SRL la 2000 lei cheltuieli de judecată către.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
29.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
