Spete pretentii comerciale. Decizia 395/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1035/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 395
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelurile formulate de reclamanta -- prin și de pârâta ASOCIAȚIA PENTRU EDUCAȚIE B, ambele îndreptate împotriva Sentinței comerciale nr.1841/02.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 15 din dosar, lipsind apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare, deși apelanta pârâtă a fost citată cu această mențiune pentru două termene consecutive, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentantul apelantei reclamante susține că nu are cereri de formulat.
Curtea constată că nu se cunoaște ce anume a contestat apelanta pârâtă, că nu a depus la dosar precizări și nici nu a timbrat cererea, astfel că, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în susținerea apelului său și pe aspectul netimbrării apelului formulat de apelanta pârâtă.
Apelanta reclamantă -- prin, reprezentată de consilier juridic, solicită admiterea apelului său astfel cum a fost formulat și motivat.
Cu privire la apelul formulat de apelanta pârâtă ASOCIAȚIA PENTRU EDUCAȚIE, solicită anularea acestuia ca netimbrat.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.1841 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta REGIA AUTONOMA
ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA PENTRU EDUCAȚIE și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 232.690,65 lei reprezentând contravaloare chirie calculată pentru perioada 09.2003-09.2006, 28.807,12 lei cu titlu de contravaloare prestări servicii aferente perioadei 11.2004-10.2006, 36.515,02 lei reprezentând contravaloare utilități datorate pentru perioada 08.2003-10.2006, 178.404,82 lei penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin acțiunea precizată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor de 232.690,65 lei chirie calculată pentru perioada 09.2003-09.2006; 28.807,12 lei contravaloare prestări servicii aferente perioadei 11.2004-10.2006, 36.515,02 lei contravaloare utilități datorate pentru perioada 09.2003-10.2006; 320.663,14 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada 08.2003-06.2006 cu motivarea că, deși a folosit spațiul închiriat situat în B,--30, sector 1, pârâta nu a înțeles să-și respecte obligațiile asumate prin contractul nr.2097/7.04.2000 de plată a chiriei utilităților prestărilor de servicii. S-a mai reținut că în cererea de chemare în judecată s-a prevăzut faptul că penalitățile pretinse de reclamantă au fost calculate de aceasta în raport și de unele facturi mai vechi neachitate de pârâtă. În continuare s-a reținut că din valorile calculate de expertul contabil desemnat în cauză a putut reieși că pretențiile reclamantei reprezentând chirie, contravaloare servicii prestate și utilități sunt mai mici decât cele evidențiate de raportul de expertiză și că penalitățile de întârziere solicitate vor fi reduse la valoarea debitului principal potrivit cu dispozițiile Legii nr.469/2002 și în lipsa altor stipulații contrare din cuprinsul contractului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta care solicită admiterea apelului și desființarea sentinței atacate pentru netemeinicie.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul de a se acorda și suma de 142.258,32 lei reprezentând penalități de întârziere neacordate de prima instanță.
În motivarea căii de atac reclamanta critică hotărârea tribunalului dea reduce cuantumul penalităților pretinse, la nivelul debitului deoarece prin clauza penală stipulată de părți în contract s-a derogat de la prevederile Legii nr.469/2002, prevăzându-se exact contrariul. S-a mai arătat că a aplica prevederile Legii nr.469/2002 în speță înseamnă a îngrădi libertatea de voință a părților și că la articolul 6 alineatele 2 și 3 din contract a fost stabilit procentul de penalizare.
Reclamanta a formulat întâmpinare la apelul declarat de către pârâtă.
În ședința publică din 30.06.2009 Curtea a pus în discuția părților calificarea prezentei căi de atac pe care a apreciat-o ca fiind apel.
În aceeași ședință publică, după ce i s-a încuviințat pârâtei cerere de
amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător ales i s-a reiterat acesteia obligația de a depune taxele judiciare de timbru datorate în dosar, respectiv J din suma pe care ar fi datorat-o reclamanta la fond cu titlu de taxă judiciară de timbru, în raport și de pretențiile solicitate și admise doar în parte la prima instanță.
Pârâta nu s-a conformat dispozițiilor fixate prin rezoluția de primire a apelului și respectiv obligațiilor de plată a taxelor judiciare de timbru stabilite în sarcina sa.
De asemenea apelanta nu a înțeles să timbreze apelul nici până la noul termen de judecată din 13.10.2009 acordat în dosar deși a fost legal citată cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 20 alineatele 1 și 3 din Legea nr.146/1997 modificată, Curtea în ședința publică din 13.10.2008 a reținut cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a apelului formulat de către pârâtă și pe fondul apelului declarat de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de apel invocate de reclamantă, Curtea apreciază că apelul este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Criticile apelantei REGIA AUTONOMA ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR se referă la hotărârea tribunalului dea reduce cuantumul penalităților de întârziere contractuale datorate în cauză de către pârâta ASOCIAȚIA PENTRU EDUCAȚIE, până la nivelul debitului principal stabilit în dosar, în considerarea Legii nr.469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale.
Reține ca fiind pertinente afirmațiile apelantei în sensul că amintita lege nu poate fi aplicabilă în cauză întrucât contractul părților de locațiune și prestări servicii cu numărul 2097 fost încheiat la o dată anterioară, respectiv la data de 07.04.2000.
În ceea ce privește însă temeinicia pretențiilor reclamantei - apelante referitoare la penalitățile de întârziere datorate de către pârâta chiriaș potrivit cu articolul 6 din convenția părților reține pe de o parte că pentru plata chiriei și a prestațiilor de servicii trebuiau emise și comunicate facturi de către reclamantă iar pe de altă parte că în raport de data primirii facturilor de către beneficiar termenul pentru calcularea penalităților urma a fi devansat cu un număr de zile egal cu cel al întârzierii.
Penalitățile de întârziere au fost calculate asupra chiriei și prestărilor de servicii în procentele arătate la articolul 6 din contract fără ca reclamanta să indice în concret modul în care a stabilit sumele pretinse în acțiune cu titlu de penalități aferente facturilor neachitate la termenul scadent ori achitate parțial. Au fost depuse la dosar facturi cu ștampila de primire din partea pârâtei dar nu și un calcul detaliat al penalităților pretinse
în legătură cu acestea.
Expertul contabil desemnat în dosar a răspuns obiecțiunilor reclamantei legate de calcul penalităților în dosar după ce inițial a precizat că nu există o corelație între facturile prezentate și situația de calcul a penalităților de întârziere (pagina 318 vol.I dosar fond).
În suplimentul la raportul de expertiză aflat la fila 20 vol.II dosar fond expertul contabil d-na a prezentat două variante de calcul ale pretențiilor reclamantei. În prima variantă a evidențiat obligațiile de plată ale pârâtei conform contractului încheiat iar în a doua variantă a prezentat obligațiile de plată ale pârâtei luând în calcul și majorările unilaterale ale tarifelor potrivit hotărârilor Consiliului de Administrație al reclamantei.
Având în vedere prevederile articolului 2 din convenția părților și împrejurarea că tariful REGIA AUTONOMA ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR se putea doar indexa periodic cu rata inflației, neputând suporta modificări unilaterale din partea Consiliului de Administrație al locatorului Curtea apreciază că prima variantă de calcul a penalităților de întârziere este cea corectă și că reclamantei i se cuveneau în speță penalități de întârziere de 138.631,77 lei, corectate apoi la suma de 51.454,77 lei (fila 70 vol.II dosar fond).
În condițiile expuse, ținând seama de dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă potrivit cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată și văzând că prima instanță i-a acordat reclamantei suma de 178.404,82 lei cu titlu de penalități de întârziere, Curtea va respinge apelul REGIEI AUTONOMA ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR ca nefondat și va anula ca netimbrat apelul pârâtei ASPEC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de REGIA AUTONOMA ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.1841 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către pârâta ASOCIAȚIA PENTRU EDUCAȚIE (ASPEC), cu sediul ales în B, la Cabinetul de avocat #. din-,
--25,.2,. 82, sector 2.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 octombrie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored. /5 ex./27.10.2009
Com.: 3 ex./02.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
