Spete pretentii comerciale. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 883/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 397
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta SC AIR SA împotriva sentinței comerciale nr. 4139 din data de 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin consilier juridic arată că insistă în proba cu expertiză
tehnică.
Intimata prin consilier juridic arată că se opune la cererea apelantei, motivat de faptul că proba solicitată nu este utilă și concludentă soluționării cauzei.
Curtea, respinge proba cu expertiză tehnică - probă solicitată de către apelantă, întrucât aceasta nu este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, având în vedere probatoriile deja administrate în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată. Se depun și note scrise.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 07.01.2008, reclamanta Air a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 9.671.328 USD, în echivalent în lei la data plății, reprezentând prejudiciul direct și efectivdamnum emergens, suferit de reclamantă pe perioada 01.01.1998 - 31.12.2005, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a depus întâmpinare invocând excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată, constatând că nu este îndeplinită condiția identității de obiect cerută de art.1201 Cod civil, întrucât pretențiile din prezenta acțiune privesc altă perioadă de timp și altă sumă decât cele avute în vedere prin hotărârea rămasă irevocabilă.
Prin sentința comercială nr.4139/21.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin convenția-cadru încheiată între & - General &, - Institutul Român de Investiții, și, la data de 08.11.2006, s-a obligat să verse suma de 20.800.000 USD, reprezentând valoarea de achiziție a celor 2.000.000 acțiuni nou emise, reprezentând 8% din capitalul social, în 15 rate în perioada octombrie 1996 - august 1998, sumă din care a fost achitată valoarea de 14.000.000 USD.
S-a mai reținut că prin OG nr.39/1999 și OUG nr.85/2004, BCR și ulterior AVAS, s-au substituit în drepturile și obligațiile.
La data de 24.11.2004, s-a încheiat contractul de tranzacție nr.17669/25.11.2004 între AVAS și Air, & - General &, (în prezent CAPITAL ), Capital NY, convenție prin care AVAS s-a obligat să achite către Air suma de 16.680.000 USD.
Tribunalul a reținut că prin această convenție, părțile și-au manifestat voința liberă și neviciată de a stinge orice litigii între părți, ivite ca urmare a neîndeplinirii obligației sau care s-ar putea naște.
Ca atare, a arătat tribunalul, odată încheiată tranzacția, aceasta are efect extinctiv pentru toate drepturile stinse sau recunoscute prin tranzacție, în speță pârâta AVAS făcând dovada achitării sumei specificată în contractul de tranzacție, conform OP nr.93/30.11.2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 09.05.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentință cu încălcarea însăși a convenției de tranzacție, întrucât litigiile asupra cărora au tranzacționat părțile la data de 24.11.2004, priveau exclusiv executarea de către BCR a vărsămintelor restante de 14.000.000 USD și a dobânzilor legale aferente de 1.680.000 USD, iar nu daune-interese pentru neexecutarea obligației de aport la termenele convenite, care fac obiectul prezentului litigiu și care se întemeiază pe art.65 din Legea nr.31/1990, republicată.
Apelanta a arătat că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a convenției de tranzacție și în ceea ce privește subiectul activ al renunțării întrucât, în realitate, apelanta a renunțat la drepturi și pretenții exclusiv față de BCR, deoarece acesta a fost transferat la AVAS, iar nu la pretenții față de AVAS, aspect ce rezultă din interpretarea gramaticală a termenilor convenției și din probele administrate, dar și din succesiunea logică a evenimentelor.
Apelanta a mai arătat că, în ceea ce privește scopul unui contract de tranzacție, conform art.1704 Cod civil, acesta termină un proces, în speță, apelanta obligându-se să renunțe la orice drepturi și pretenții exclusiv împotriva BCR și abținându-se de la orice acțiune ulterioară împotriva BCR
Apelanta a învederat că tranzacția are caracter declarativ de drepturi, având valoarea unei recunoașteri de datorie, fapt pe care intimata nu-l mai poate contesta.
S-a mai arătat că în speță, apelanta a fost de bună-credință față de BCR, renunțând la orice pretenții față de aceasta, fapt ce nu echivalează cu desființarea convenției-cadru nr.1345/08.11.1996 pe care se întemeiază acțiunea de față, și care, de fapt, a fost reconfirmată prin contractul de tranzacție.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Tranzacția judiciară este un contract prin care părțile termină un proces început saupreîntâmpină un proces ce se poate naște prin concesii reciproce, constând în renunțări reciproce la pretenții sau în prestații noi săvârșite de o parte în schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul litigios.
Ca atare, prin tranzacția încheiată în cursul unui proces, părțile se pot învoi, prin exprimarea consimțământului liber și neviciat, fie să termine un proces, fie să preîntâmpine un proces.
Curtea reține că între părțile în proces, s-a semnat contractul de tranzacție nr.17669/25.11.2005 (filele 93-103 din dosarul de fond), în art.3.3. din acesta făcându-se mențiune expresă că, apelanta și intimata, împreună cu toți acționarii apelantei, renunță în mod necondiționat la toatelitigiile existente și viitoareprivind executările silite aflate pe rolul instanțelor de judecată, precum și la orice drepturi și pretenții împotriva BCR,derivând din convenția-cadru, care au făcut obiectul proceselor în curs sau care ar fi putut face obiectul unor procese viitoare întrucât au fost transferate AVAS care substituie BCR.
Prin urmare, față de voința exprimată liber de părțile contractului de tranzacție, de a stinge orice litigii prezente și viitoare în legătură cu drepturile derivând din convenția-cadru, drepturi ce au fost preluate de AVAS, Curtea reține că primul motiv de apel este nefondat, susținerea apelantei în sensul că a renunțat la pretenții doar față de BCR, iar nu față de AVAS, fiind infirmată tocmai de conținutul contractului de tranzacție, precum și al OG nr.18/2004.
Sub acest aspect, Curtea reține că prin act normativ, respectiv OUG nr.85/2004, AVAS s-a substituit în toate drepturile și obligațiile preluate de BCR de la
Această dispoziție legală a fost reluată de părți și în art.3.2. din contractul de tranzacție, părțile contractante făcând referire expresă la drepturi și obligații împotriva BCR, derivând din convenția-cadru, ce au fost transferate AVAS, care substituie BCR.
Față de această clauză expresă din contractul de tranzacție, susținerea apelantei în sensul că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a contractului de tranzacție în ceea ce privește subiectul activ al renunțării, este nefondată, fiind infirmată de interpretarea literală și logico-juridică a contractului încheiat de părțile în litigiu.
Nici motivul invocat privind voința părților de a stinge doar procesul în curs, nu poate fi primit de instanța de judecată, părțile obligându-se reciproc să preîntâmpine orice alt proces în legătură cu drepturile și obligațiile decurgând din contractul-cadru, și care au fost transferate AVAS.
Nu se poate reține susținerea apelantei în sensul că prin contractul de tranzacție părțile au renunțat doar la creanța de 14.000.000 USD și la dobânzile aferente, iar nu la despăgubirile datorate în temeiul art.65 din Legea nr.31/1990, republicată, întrucât voința expresă a părților contractante a fost aceea de a stinge orice pretenții derivând din convenția-cadru și care a fost prestată de AVAS, conform clauzei nr.3.2. din contractul încheiat.
Pentru considerentele mai sus invocate, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală, față de principiul părți obligatorii a contractelor încheiate, conform art.969-970 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta AIR cu sediul în B, str. - - (fostă Ministerului), nr.2-4, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.4139 din data de 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 22.09.2008
Tehnored. - 25.09.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
