Spete pretentii comerciale. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.399
Sedința publică din 14 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanții pârâți SC SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS, împotriva sentinței comerciale nr.9097/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimata pârâtă SC BANK SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 30.09.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 07.10.2009 și apoi la 14.10.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 24.10.2006, reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele SC SA, BANK SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata sumei de 46.284 USD și 34.066 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3581/18.08.1998 la..
În motivare reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.24696/12.07.1993 și transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni nr. 14351/12.07.1993 au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,- sector 3. Ulterior, pârâta SC SA a fost evacuată din imobil în baza sentinței civile nr.2015 din 29.05.1992 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
În anul 2004 reclamanții au încheiat cu antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1960 din 27.07.2004 la., prin care se angajau în mod irevocabil să-i vândă acestuia imobilul până la data de 1.11.2004. Cu ocazia solicitării extrasului de carte funciară au aflat că imobilul face obiectul unui contract de ipotecă. Deși au făcut demersuri la. pentru radierea sarcinilor instituite nelegal, aceasta a refuzat radierea, motiv pentru care reclamanții nu au putut onora obligația de vânzare instituită prin antecontractul menționat mai sus, trebuind să restituie promitentului cumpărător avansul și dublul arvunei primită la data semnării antecontractului; de asemenea, aceștia au fost păgubiți și cu suma achitată agenției imobiliare, precum și cu cheltuielile de executare.
Pârâtele S și BANK au formulat întâmpinări; aceasta din urmă a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâta a solicitat, de asemenea, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr. 7/12.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, unde a fost înregistrată sub nr-.
În data de 7.05.2007 pârâta SC SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În data de 12.06.2006 pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților.
Prin sentința comercială nr. 9097 din 12.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC BANK SA, au fost respinse excepțiile invocate de ca neîntemeiate, acțiunea reclamanților a fost admisă doar în contradictoriu cu pârâtele SC SA și, acestea fiind obligate la plata sumelor solicitate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că pârâta SC BANK SA nu are calitate procesuală pasivă, întrucât prin contractul de cesiune de creanță nr. -/1999 s-a subrogat în toate drepturile principale și accesorii ale Băncii Agricole (în favoarea căreia SC SA ipotecase imobilul în litigiu) contractul de cesiune de creanță s-a încheiat în anul 1999, iar antecontractul în anul 2004, moment la care devenise creditorul debitorului cedat și avea obligația de a solicita radierea ipotecii.
Pentru aceleași considerente, au fost respinse și excepția lipsei calității procesuale pasive a, cât și excepția prescripției dreptului material al reclamanților, reținându-se că în cauză nu operează dispozițiile art.49 alin.1 din OUG nr.51/1998.
Pe fond, s-a apreciat că pârâtele SC SA și sunt în culpă, întrucât nu au solicitat radierea sarcinilor înscrise în cartea funciară a imobilului-proprietatea reclamanților, fapt ce a determinat imposibilitatea acestora de a înstrăina imobilul suferind astfel un prejudiciu a cărei reparare o solicită.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel (cale de atac ce a fost astfel calificată în ședința publică din 13.02.2009) pârâtele SC SA și, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Motivul de apel invocat de către pârâta SC SA este acela că instanța de fond a refuzat să analizeze dreptul pârâtei de a dispune de nun bun care se afla în proprietatea sa în anul 1998, în baza unui titlu valabil. Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal dată cu aplicarea greșită a legii.
Criticile invocate de apelanta sunt următoarele:
-cererea de chemare în judecată este nulă, potrivit dispozițiilor art 112 pct 6 coroborat cu art. 133 Cod procedură civilă, nefiind semnată de reclamanți;
-nu a fost parcursă procedura prealabilă a concilierii, prevăzută de art.7201Cod procedură civilă;
-cererea reclamanților a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 49 alin.1 din OUG nr.51/1998, dreptul la acțiune fiind prescris;
- nu are calitate procesuală în cauză;
-instanța de fond nu a ținut seama de faptul că, la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare de către reclamanți, titlul de proprietate al SC era valabil și necontestat.
În drept: art.282 Cod procedură civilă.
Intimata BANK SA a formulat întâmpinare, prin care a arătat că excepția lipsei calității sale procesuale pasive, a fost soluționată în mod corect de instanța de fond.
Și intimații reclamanți și au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelurile sunt nefondate.
Susținerile apelantei SC SA sunt în mod vădit neîntemeiate. Se afirmă cu rea credință că titlul de proprietate al acestei pârâte a fost desființat definitiv și irevocabil în anul 2006, astfel că nu poate fi reținută acțiunea sa culpabilă de a nu fi radiat ipoteca asupra unui imobil al cărui proprietar era.Adevărul este însă altul și anume că prin sentința civilă nr. 2015/29.05.1992 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr.3662/1991 (definitivă și irevocabilă) s-a constatat că SC SA nu a fost niciodată proprietara terenului și a construcțiilor aferente, situate în B,- sector 3. Așadar, din anul 1992 SC SA cunoștea că nu deține un drept de proprietate asupra imobilului (aspect care rezultă și din considerentele sentinței civile nr.1074/2.06.2005 pronunțată de Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a de contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.4392/2004) și nu din anul 2006, după cum susține - contrar evidenței-această apelantă pârâtă.
Nici motivele de apel invocate de către apelanta nu sunt întemeiate.
Astfel, din înscrisurile dosarului se poate constata că reclamanții au parcurs procedura concilierii prealabile, impusă de dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată nu este nulă, ea fiind semnată de avocat, conform împuternicirii aflată la dosar (fila 35 dosar ), valabilă atât pentru faza de judecată, cât și pentru procedura prealabilă.
Nici susținerea potrivit căreia în cauză erau incidente dispozițiile art.41 alin.1 din OUG nr.51/1998 și, în consecință acțiunea reclamanților este prescrisă, nu poate fi primită de C, câtă vreme respectivul act normativ reglementează valorificarea unor active ale statului, iar obiectul acțiunii de față nu derivă din acest gen de operațiuni.
are calitate procesuală pasivă în cauză (ca și creditor al debitorului cedat), iar instanța de fond a analizat în mod judicios probatoriul administrat în cauză, reținând în mod corect situația de fapt, în privința dreptului de proprietate al SC SA asupra imobilului identificat mai sus.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții pârâți SC SA, cu sediul în Com., Intrarea, nr. 5, Județ I și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.9097/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați în B,- sector 3 și intimata pârâtă SC BANK SA, cu sediul în B, de, nr. 15 sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
