Spete pretentii comerciale. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 40 / Ap Dosar nr-
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta " AUTO" împotriva sentinței civile nr.1158/C din 27 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 23 aprilie 2009, conform încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța - pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise - a amânat pronunțarea pentru 30 aprilie 2009.
CURTEA
Prin acțiunea formulată la data de 02.10.2007, reclamanta TRANSILVANIA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta AUTO RL. obligarea acesteia la plata sumei de 86.316 lei contravaloarea chiriei, la plata dobânzii legale calculată la de la data scadenței până la data pronunțării hotărârii, la plata sumei de 895,28 lei contravaloarea energiei electrice și la plata dobânzii legale calculată de la data scadenței și până la cea a pronunțării hotărârii.
La data de 26.11.2007, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că solicită suma de 8.916,96 lei ca reprezentând contravaloarea energiei electrice, iar dobânda legală o solicită de la data scadenței și până la data plății efective, indicând prin nota de ședință de la fila 68 suma totala de 107.483,75 lei pe care o pretinde de la pârâtă, compusă din 86.316 lei contravaloare chirie, 8.916,96 lei contravaloare energie electrică, restul reprezentând dobânda legală calculată la aceste sume în vederea timbrajului, dobânda solicitându-se însa in continuare, până la data plății efective
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în fapt, în baza contractului de închiriere nr. 94/01.07.2005 încheiat între părți, reclamanta a cedat folosința și a predat pârâtei Ferma Mixtă -.
Pe parcursul derulării contractului chiria datorată nu a fost achitată, astfel pârâta datorează reclamantei cu titlu de chiriei restantă suma de 86.316 lei, la care se adaugă dobânda legală datorată de la data scadenței și până la data efectivă a plății.
Conform mențiunilor cuprinse în art. 4.2. lit. d), contravaloarea energiei electrice nu face parte din prețul locațiunii, astfel că pârâta avea obligația contractuală să achite contravaloarea energiei electrice consumate pentru activul primit în folosință.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei, invocând excepția nevalabilității procedurii de conciliere, arătând că notificarea menționată de reclamantă nu cuprinde toate mențiunile obligatorii, excepția neîndeplinirii cerințelor art. 112 Cod procedură civilă referitor la conturile bancare ale părților, numele și calitatea celui care angajează partea, dovada calității de reprezentant și semnătura părții ori a reprezentantului, precum și la ștampilă, înscrisurile anexate nefiind certificate ca fiind conforme cu originalul.
S-a mai invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului care a redactat acțiunea, față de lipsa ștampilei aplicate pe cererea de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că în data de 14.03.2006 pârâta a achitat prin bancă cu ordin de plată suma de 15.999 lei în contul locatorului, astfel că a avut în vedere Cap. V pct. 1 și pct. 2 din contractul de închiriere nr. 94/01.07.2005, rezultând că societatea a achitat mai mult decât era stipulat în contract pentru cele trei luni care rămăseseră de plată, în condițiile în care reclamanta, în calitate de locatar, beneficia de o perioadă de grație de 6 luni.
Pârâta solicită instanței să se constate faptul că locatorul nu și-a respectat principala obligație ce îi revenea conform dispozițiilor imperative ale Codului civil în materia locațiunii, respectiv să asigure folosința netulburată a spațiului închiriat pe toată derulării contractului
Pârâta arată că, în condițiile în care contractul încheiat de părți instituie doar cadrul general de derulare a relației contractuale, executarea acestuia urma a se concretiza în facturile emise de creditor, contractul, prin el însuși, nu probează o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Aceasta contestă de asemenea și modalitatea de calcul a penalităților de întârziere.
Pârâta reclamă înscrierea în fals a contractului de închiriere nr. 94/01.07.2005 depus de reclamantă la dosarul cauzei, în condițiile în care între contractul menționat și cel aflat în arhiva societății pârâte nu există identități de clauze contractuale.
Prin cererea reconvențională pârâta a solicitat să se constate valabilitatea contractului de închiriere nr. 94/01.07.2005 încheiat între părți la data de 01.08.2005; să se dispună obligarea reclamantei SC. TRANSILVANIA să lase pârâtei în deplină folosință pe perioada contractului imobilul ce face obiectul contractului de închiriere, respectiv Ferma mixtă bovine - ovine, și în cazul în care acesta refuză să se dispună reintegrarea în spațiu; să fie obligată reclamanta - pârâtă reconvențională la plata de daune cominatorii în valoare de 500 lei/zi, pentru situația în care aceasta refuză executarea de bună voie a sentinței, de la data rămânerii definitive a sentinței ce se va pronunța în cauză până la reintegrarea societății în Ferma mixtă de bovine - ovine; să fie obligată reclamanta - pârâtă reconvențională la plata de daune materiale față de societate pârâtă - reclamantă reconvențională pentru prejudiciul pricinuit prin lipsirea de folosință pașnică și liniștită a imobilului obiect al contractului de închiriere nr. 94/ 01.07.2005; în subsidiar, în eventualitatea în care instanța va aprecia că a intervenit denunțarea unilaterală a contractului de închiriere în discuție din partea pârâtei reconvenționale TRANSILVANIA, să fie obligată reclamanta - pârâtă reconvențională la plata de daune cominatorii în valoare de 1.000 lei/zi până la încheierea contractului în formă autentică de vânzare - cumpărare având drept obiect Ferma mixtă bovine - ovine; să fie obligată reclamanta - pârâtă reconvențională la plata de daune materiale pentru prejudiciul pricinuit prin lipsirea de folosință pașnică și liniștită a imobilului obiect al contractului de închiriere nr. 94/01.07.2005; să se, dispună în eventualitatea în care reclamanta - pârâtă reconvențională refuză încheierea contractului în formă autentică de vânzare - cumpărare, cu toate consecințele juridice care derivă din acest aspect, având în vedere antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 95/ 01.07.2005 încheiat între părți.
Prin sentința civilă nr. 1158/27.05.2008 Tribunalul Brașova admis cererea formulată de reclamanta Transilvania RL. cu sediul în,-, jud. B în contradictoriu cu pârâta Auto RL. cu sediul în,-, jud. B, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 86.316 lei chirie aferentă lunilor 01.2006 - 03.2006, a sumei de 8916,96 lei contravaloare energie electrică, a sumei de 11.113,54 lei dobânda legală calculată în raport de chiria datorată, dobânda aferentă contravalorii energiei electrice calculată pentru perioada 10.2005-21.10.2006, precum și la plata în continuare a dobânzilor aferente chiriei și energiei electrice datorate, până la plata efectivă a acestora, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7906,88 lei titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 94/01.07.2005, prin care reclamanta punea la dispoziția pârâtei spre folosință FERMA MIXTĂ -, în schimbul plății de către aceasta din urmă a unei contravalori de 20.033 lei + TVA pe lună, plătibilă până la data de 30 fiecărei luni.
S-a stipulat la art. 5.2. că plata se efectuează pentru primele 6 luni, respectiv cu începere de la 01.07.2005 și prin repartizarea liniară pe parcursul celorlalte 29 zile ale lunii începând cu data de 01.01.2006.
Așadar, chiria aferentă primelor 6 luni (120.198 lei) s-a repartizat pe fiecare din următoarele 29 zile ale lunii, cu începere de la data de 01.05.2008, suma datorată lunar fiind de 24.178 lei + TVA, adică 28.772 lei.
De asemenea, pârâta s-a obligat să achite reclamantei cota parte ce-i revenea din contravaloarea energiei electrice care nu a fost inclusă în prețul locațiunii.
La data de 15.07.2005 părțile au încheiat actul adițional la contractul de închiriere menționat, prin care s-a precizat că, în cazul în care locatarul, din cauza unor dificultăți economico-financiare, va fi în imposibilitate de a plăti o, locatorul accepta plata acesteia cu o întârziere de cel mult 6 luni, cu condiția ca ratele ulterioare să fie achitate integral și în termen, această facilitate neacordându-se dacă în cele 6 luni se vor înregistra și alte plăți efectuate cu întârziere sau parțial.
Pârâta nu a făcut dovada achitării la termen a chiriei aferente lunilor 01.2006 - 03.2006, ce includea și chiria pe primele 6 luni, astfel încât datorează reclamantei, pe lângă suma de 86.316 lei reprezentând chirie restantă și dobânda legală aferentă perioadei 02.2006 - 21.10.2007 în cuantum de 11.113,54 lei calculată în raport de această sumă, precum și dobânda legală calculată în raport de chiria restantă, de la 21.10.2007 și până la data plății efective a acestei sume.
Factura fiscală și ordinul de plată invocate de pârât (filele 106 și 107 dosar) vizează o cantitate în kilograme de furaje și nu au legătură cu prezenta cauza.
Se observă și că dobânda aferentă chiriei restante a fost calculată de reclamantă in mod corect, începând cu luna februarie 2006, ulterior scadenței din data de 31.01.2006.
De asemenea, din facturile depuse la filele 15 - 33 din dosar, rezultă că în perioada 09.2005 - 05.2006 pârâta a înregistrat la ferma în discuție un consum de energie electrică în valoare totală de 8.916,96 lei.
Cum sarcina plății acestei sume revenea, potrivit art. IV, pct. 4,2 lit. d) din contractul de închiriere, pârâtei, iar aceasta nu a făcut proba plății, urmează a fi admis și acest petit.
De asemenea, pârâta datorează pentru neachitarea facturilor reprezentând energie electrică și dobânda legală aferentă perioadei 10.2005 - 21.10.2006, respectiv 1.137,35 lei, precum și dobânda legală calculată de la 21.10.2006 până la plata efectivă a sumei reprezentând contravaloare energie electrică.
Din moment ce pretențiile reclamantei vizează perioada în care pârâta a ocupat spațiul în discuție, sunt fără relevanță trimiterile acesteia la faptul că a fost ulterior evacuată și nu i s-a permis reintegrarea în spațiu și la împrejurarea că părțile au încheiat și un antecontract de vânzare - cumpărare nr. 95/01.07.2005.
Față de dispozițiile art. V din contractul de închiriere, unde nu se face trimitere la termenul de plată ca fiind dependent de prealabila emitere a facturii de către reclamantă, este lipsită de relevanță și invocarea de către pârâtă a faptului că reclamanta nu ar fi emis lunar facturi fiscale conform contractului de închiriere nr. 96/01.09.2006.
În raport de înscrisurile depuse la filele 65 - 67 din dosar de către reclamantă cu privire la rata dobânzii de referință a în funcție de care se calculează dobânda legală, instanța consideră ca neîntemeiate și apărările pârâtei în sensul că modul de calcul a penalităților ar fi eronat, pârâta nearătând în mod concret în ce ar consta așa - zisul calcul asupra "unui debit mult mai mare decât cel real".
De altfel, atitudinea de tergiversare adoptată de pârâtă este vizibilă pe tot parcursul procesului, prin solicitarea repetată de amânare a judecății și prin invocarea înscrierii în fals față de contractul de închiriere, sub motivul că în exemplarul pe care-l deține cuantumul chiriei este de 2.003 lei + TVA, nu de 20.003 lei + TVA, însă fără măcar ca pârâta să prezinte ori să depună la dosar respectivul exemplar în care pretinde că este înscrisă în fals cu privire la aceste sume.
În plus, la termenul de judecată din 05.05.2008, reclamanta a prezentat în ședință, spre consultare, originalul contractului de închiriere nr. 94/01.07.2005 și actul adițional la acesta, constatându-se că sunt conforme cu originalele de la filele 12 - 14 din dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta AUTO prin care a solicitat schimbarea în tot, în sensul respingerii acțiunii cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată următoarele:
1. Excepția nevalabilității procedurii de conciliere.
Notificarea atașată acțiunii nu cuprinde toate mențiunile obligatorii, astfel că deși se face vorbire despre prezumtiva sumă datorată de pârâtă, în anexele depuse nu se regăsește nicio factură emisă pe numele pârâtei care să constate obligațiile de plată ale pârâtei; notificarea nu poartă semnătura și ștampila emitentei neputându-se lua în considerare. Obligația pârâtei de plată urma a se face conform art. 4.2 lit. d din contractul nr.94/1.07.205 în termen de 5 zile de la data primirii notelor de plată care nu s-au atașat. Pârâta a achitat în contul reclamantei suma de 159.999 lei, ceea ce echivalează cu respectarea obligațiilor.
Lipsește procesul-verbal care consemnează rezultatul concilierii conform art. 7201. Procedura de conciliere este nulă absolut.
2. Excepția neîndeplinirii condițiilor de formă a acțiunii.
Cererea nu prevede toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 7203raportat la art. 112 Cod procedură civilă. mențiuni esențiale precum contul bancar al părților, numele și calitatea celui care angajează partea, anexându-se dovada calității reprezentantului și semnătura părții sau a reprezentantului ei, simpla semnătură fără ștampilă aplicată pe acțiune nefiind suficientă. Înscrisurile anexate acțiunii nu sunt certificate pentru conformitate potrivit art. 112 alin. 2. Faptul că la termenul din data de 7.04.2008 după discutarea acestei excepții s-a depus la dosar o precizare de acțiune prin care au fost acoperite aceste lacune nu poate fi luată în considerare.
3.Excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea, avocat -, și a persoanei care pe parcursul derulării litigiului a înțeles să semneze diverse înscrisuri, avocat.
Pe acțiune este doar semnătura avocatei fără nicio ștampilă și împuternicire anexată, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 112 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
La fila 78 dosar fond există împuternicirea avocațială nr. 20 pentru av., emisă în baza contractului de asistență nr.20/2007, dar acest contract a fost încheiat la 2.10.2007 lipsa fiind și semnătura reprezentantului legal. Avocata nu avea calitatea de reprezentant al părții adverse la momentul aplicării semnăturii sale pe acțiune.
La termenul din 26.11.2007, ulterior formulării acțiunii, se depune la dosar precizare de acțiune semnată de av., fără a fi atașată împuternicire avocațială în acest sens.
La termenul din 7.01.2008 avocatul acesta depune cerere de amânare pe motive medicale, pentru ca apoi la termenul din 28.01.2008 av. să depună întâmpinare la cererea reconvențională, întâmpinare redactată de av.. S-au încălcat dispozițiile art. 82 Cod procedură civilă conform cărora orice cerere adresată instanțelor trebuie să cuprindă semnătura petentului, iar dacă se face prin mandatar, art. 83 Cod procedură civilă obligă să se alăture cererii procura în original sau copie legalizată, deci semnarea de către avocat în lipsa unei împuterniciri avocațiale nu îndeplinește condițiile acestui text.
4. În sentință nu sunt referiri cu privire la cererea reconvențională, care a fost suspendată nelegal.
Pârâta a achitat doar o parte din timbraj pentru că nu a fost citată cu mențiunea de a satisface timbrajul aferent. S-ar fi putut judeca măcar petitele pentru care s-a plătit taxa de timbru.
La termenul din 7.01.2008 pârâta a formulat o cerere de preschimbare a termenului de judecată pe care instanța a asimilat-o eronat cu o cerere de amânare. La termenul din 26.05.2008 instanța a încălcat principiul contradictorialității, a rămas în pronunțare cu toate că era la dosar cerere de amânare temeinic motivată și nu s-a pronunțat asupra probelor.
5. Pe fond, reclamanta nu a emis lunar facturi fiscale conform contractului, aspect confirmat de afirmațiile la interogatoriu.
Contractul nu probează prin el însuși o creanță certă, lichidă și exigibilă. Obligația pârâtei de plată urma a se face conform art. 4.2 lit. d din contractul nr.94/1.07.2005, în termen de 5 zile de la data primirii notelor de plată a căror dovadă nu s-a făcut. Pârâta a achitat în contul reclamantei suma de 159.999 lei, ceea ce echivalează cu respectarea obligațiilor.
Pârâta s-a înscris în fals cu privire la contractul de închiriere. Capitolul 5 "Prețul și modalități de plată" are conținut diferit, în cel depus de reclamată chiria e de 20.033 lei + TVA, iar în cel depus de pârâtă 2.003 lei + TVA.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului pentru următoarele considerente:
Pretențiile din notificarea la conciliere sunt aceleași cu cele din acțiune, iar procesul verbal de conciliere nu este obligatoriu față de art. 7201alin. ultim Cod procedură civilă.
Lipsa contului bancar, numele și calitatea reprezentantului legal, nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Semnătura reprezentantului legal nu era necesară având în vedere că acțiunea a fost formulată prin avocat, neregularitățile invocate de pârâtă au fost complinite.
Excepția lipsei calității de reprezentant a fost acoperită prin depunerea împuternicirii avocațiale.
Art. 1551Cod procedură civilă a fost corect aplicat.
Pe fond, realizarea obiectului contractului nu depindea exclusiv de emiterea facturilor. Contravaloarea sumei solicitate de reclamantă este justificată în baza art. 4.1 lit. c și 4.2 lit.d din contract, a facturilor emise de furnizor și a anexelor facturilor.
Examinând sentința atacată, în raport cu probele dosarului, cu motivele de apel invocate, Curtea constată parțial fondat apelul formulat de pârâtă.
Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii de conciliere, în data de 10.07.2007 pârâta a primit din partea reclamantei o convocare la conciliere pentru data de 30.07.2007 cu privire la litigiul care privește plata sumelor de 86.316 lei solicitate cu titlu de chirie pentru perioada 5.07.2006- 03.2006, dobânda legală de 9642,62 lei solicitată pentru perioada cuprinsă între scadența obligației de plată a chiriei și până la data de 1.07.2007, 8916,96 lei contravaloarea pentru aceeași perioadă și dobânda legală de 958,28 lei pentru aceeași perioadă.
Prin acțiunea formulată în prezenta cauză reclamanta a fost chemată în judecată pentru aceleași pretenții menționate în notificare, la care s-au adăugat în mod firesc și dobânzile care au curs după notificare.
Susținerea apelantei în sensul că nu au fost anexate invitației de conciliere înscrisurile care ar fi putut proba pretențiile nu duce la nevalabilitatea procedurii de conciliere.
În ceea ce privește lipsa procesului - verbal de conciliere, potrivit art. 7201alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul în care pârâta nu a dat curs convocării la conciliere, la acțiune se anexează dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 zile.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii condițiilor de formă a acțiunii, potrivit art. 133 Cod procedură civilă doar cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Lipsa contului bancar, a numelui și calității reprezentantului legal nu atrag nulitatea cererii, iar lipsa semnăturii reprezentantului legal al reclamantei nu era necesară având în vedere că acțiunea a fost formulată prin avocatul reclamantei care a semnat-o, iar ulterior a depus împuternicire avocațială (fila 78 dosar fond) datată 2.10.2007, data înregistrării acțiunii.
invocate de pârâtă au fost ulterior acoperite, neputând duce la anularea acțiunii.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant, la fila 78 dosar fond există o împuternicire avocațială nr. 20 pentru avocata care a și semnat acțiunea, emisă în baza contractului de asistență nr.20/2007.
În mod corect instanța de fond a suspendat judecarea cererii reconvenționale în baza art. 1551Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a indica cuantumul pretențiilor în vederea calculării taxei de timbru datorate pentru cererea reconvențională. La cererea de preschimbare a termenului de judecată depusă de pârâtă în 20.12.2007, s-a acordat un nou termen de judecată, neasimilându-se această cerere cu o cerere de amânare.
Pârâtei, prin reprezentant, i s-a pus în vedere la mai multe termene de judecată să precizeze cuantumul pretențiilor din cererea reconvențională în vederea calculării taxei de timbru, obligație pe care nu și-a îndeplinit-
Nu s-a încălcat principiului contradictorialității la termenul din 26.05.2008, iar cererea de amânare formulată de pârâtă a fost corect respinsă față de dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă care prevăd acordarea unui singur termen pentru lipsă de apărare. Probele solicitate de pârâtă nu puteau fi discutate înainte de timbrarea corespunzătoare a cererii reconvenționale.Nu se puteau judeca doar petitele cererii reconvenționale pentru care taxa de timbru s-a achitat, față de dispozițiile exprese ale art. 1551Cod procedură civilă care impunea suspendarea acesteia.
În ceea ce privește fondul cauzei, Capitolul V al contractului nr.94/1.07.2005, "Prețul și modalitatea de plată", are un conținut diferit în cele două contracte, respectiv în contractul depus de reclamantă "chiria este de 20.033 lei (RON) + TVA pe lună", iar în contractul aflat în arhiva societății pârâte, semnat cu certitudine de reprezentantul reclamantei, aspect care rezultă din examinarea contractelor și confirmat cu certitudine de expertiza grafologică efectuată în cauză "chiria este de 2.003 lei (RON)+ TVA pe lună".
Nu se aplică prevederea din actul adițional încheiat între părți la data de 15.07.2005, prin care s-a precizat că în cazul în care locatarul, din cauza unor dificultăți economico-financiare, va fi în imposibilitate de a plăti o, locatorul acceptă plata acesteia cu o întârziere de cel mult 6 luni, cu condiția ca ratele ulterioare să fie achitate integral și în termen, această facilitate neacordându-se dacă în cele 6 luni se vor înregistra și alte plăți efectuate cu întârziere sau parțial. Întrucât pârâta nu a făcut dovada achitării la termen a chiriei aferente lunilor 01.2006 - 03.2006, ce includea și chiria pe primele 6 luni, în 30.01.2008 pârâta trebuia să facă plata chiriei aferente lunii ianuarie și a primei tranșe din chiria datorată pentru 1.07.2005 - 31.12.2005, adică 2417,8 lei + TVA.
Factura fiscală nr.-/28.09.2005 și ordinul de plată din 14.03.2006 invocate de pârât (filele 106 și 107 dosar) nu dovedesc plata chiriei întrucât vizează o cantitate in kilograme de furaje.
Având în vedere că între contractul depus de reclamantă menționat și cel aflat în arhiva societății pârâte, ambele semnate de reprezentantul reclamantei, nu există identitate asupra cuantumului chiriei, față de dispozițiile art. 983 cod civil se va lua în considerare cuantumul mai mic de 2.003 lei (RON)+ TVA pe lună.
Emiterea facturilor pentru plata chiriei nu este o condiție prealabilă plății, obligația achitării chiriei fiind clar stipulată în art. 4.1 lit. c din contractul încheiat între părți.
Conform mențiunilor cuprinse în art. 4.2. lit. d din contract, contravaloarea energiei electrice nu face parte din prețul locațiunii, astfel că pârâta avea obligația contractuală să achite contravaloarea energiei electrice consumate pentru activul primit în folosință. Conform facturilor anexate, reclamanta arată că pârâta datorează pentru energia electrică consumată la aceste active suma de 8.914,96 lei, la care se va adăuga dobânda legală datorată de la data scadenței obligației și până la data efectivă a plății.
Având în vedere dispozițiile art. 5.2 din contract chiria datorată este de 2.417,88 lei + TVA, adică 2877,2 lei cuantumul chiriei datorate pentru lunile 01.2006-03.2006 este de 2.877,2 înmulțit cu trei, deci 8.631,6 lei, iar cuantumul dobânzilor 1.137,25 lei.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă Curtea va admite în parte apelul declarat de pârâta AUTO împotriva sentinței Tribunalului Brașov în sensul admiterii în parte a acțiunii, obligării pârâtei la plata sumei de 8.631,6 chirie aferentă lunilor 01.2006 - 03.2006, a sumei de 8.916,96 lei contravaloare energie electrică, a sumei de 1.111,35 lei dobânda legală calculată în raport de chiria datorată, a sumei de 1.137,25 lei dobânda aferentă contravalorii energiei electrice calculată pentru perioada 10.2005-21.10.2006, în total suma de 19.797,16 lei, precum și la plata în continuare a dobânzilor aferente chiriei și energiei electrice datorate, până la plata efectivă a acestora.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, în raport de pretențiile admise parțial, pârâta AUTO va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1.268,08 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond, iar intimata TRANSILVANIA suma de 636,54 cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte apelul formulat de pârâta AUTO împotriva sentinței civile nr. 1158/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta TRANSILVANIA cu sediul în,-, jud. B în contradictoriu cu pârâta AUTO cu sediul în,-, jud. B, și în consecință:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8.631,6 lei în loc de 86.316 lei chirie aferentă lunilor 01.2006 - 03.2006, a sumei de 8.916,96 lei contravaloare energie electrică, a sumei de 1.111,35 lei în loc de 11.113,54 lei dobânda legală calculată în raport de chiria datorată, a sumei de 1.137,25 lei dobânda aferentă contravalorii energiei electrice calculată pentru perioada 10.2005 - 21.10.2006, precum și la plata în continuare a dobânzilor aferente chiriei și energiei electrice datorate, până la plata efectivă a acestora.
Respinge restul pretențiilor formulate de reclamantă împotriva pârâtei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1268,08 lei în loc de 7906,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Obligă intimata SA TRANSILVANIA să plătească apelantei AUTO suma de 636,54 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 30.04.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.LF/ 30.04.2009
Dact.LD/7.05.2009/5 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
