Spete pretentii comerciale. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 383/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 407
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de apelantele - pârâte - -SUD SA și - VEST SA împotriva sentinței comerciale nr.14140 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele CONSILIUL LOCAL și - PROIECT SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23 octombrie 2009 care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 30 octombrie 2009 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.14140 din 18.12.2008 s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția inadmisibilității, ca neîntemeiate.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta - PROIECT SRL în contradictoriu cu pârâții: - VEST SA și - -SUD SA.
A fost obligată pârâta - -SUD SA să plătească reclamantei suma de 108.986 euro din care 55.605 euro reprezentând rest c/val. proiect și 93.381 euro penalități de întârziere sume ce se vor plăti la cursul oficial al BNR din ziua plății efective precum și la plata sumei de 11759 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată și pârâta - VEST SA să plătească reclamantei suma de 10.009 euro reprezentând penalități de întârziere și 2952 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei soluții s-a reținut în esență că între părțile aflate în litigiu s-au stabilit relații contractuale bine definite în baza contractelor ce s-au încheiat în cauză. Conform art.137 pr.civ. instanța de fond a analizat mai întâi excepțiile invocate în cauză.
Analizând cu precădere excepția inadmisibilității acțiunii invocată de toate cele trei pârâte instanța de fond a reținut că procedura concilierii directe a fost îndeplinită, scopul legii potrivit art.7201pr.civ. a fost atins în sensul că părțile au fost convocate în vederea concilierii.
Trecând astfel la cea de a doua excepție respectiv prescripția invocată de pârâtele CONSILIUL LOCAL și - PROIECT SRL instanța de fond a reținut că în cauză a operat novațiunea obligațiilor contractuale conform actului adițional la contractul de proiectare și că pârâta - -SUD SA s-a obligat să achite către reclamantă suma rămasă, situație ce a fost notificată reclamantei, astfel că față de dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1958, acțiunea nu este prescrisă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că expertiza dispusă de instanță a stabilit la rându-i în mod corect realizarea obligațiilor contractuale între părți și suma pe care o datorează fiecare pârât reclamantei, în funcție de perioada în care s-au folosit efectiv de proiectul executat de reclamantă în discuție, în baza contractului 1290/30.04.1997 încheiat cu beneficiarul CONSILIUL LOCAL.
În motivare, instanța de fond a respins apărările - -SUD SA și - VEST SA și a dispus având în vedere și concluziile expertizei, obligarea acestora la plata sumelor așa cum au fost reținute în considerente și în dispozitivul sentinței.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.14140/18.12.2008 au declarat apel pârâtele obligate la plată, respectiv - -SUD SA și - VEST SA, ambele considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- -SUD SAarătând în esență că sistemul de distribuție gaze naturale în Comuna a fost realizat în baza altui proiect, decât cel al reclamantei, respectiv în urma contractelor de proiectare încheiate cu - SRL A și - SRL.
Motivează amplu cele reținute în esență de C și pentru toate motivele invocate consideră că nu datorează reclamantei niciuna din sumele la care a fost obligat. admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
- VEST SAarătând în esență că nu are nici un raport juridic cu reclamanta, și că aceasta însăși susține acest lucru în acțiunea introductivă din care rezultă că între aceste două societăți nu există obligații izvorând din contractul 1515/2002, singurul potențial debitor al unei obligații față de reclamantă fiind pârâta CONSILIUL LOCAL.
Motivează de ce susține acest lucru, în esență, că între reclamantă și CONSILIUL LOCAL s-a încheiat contractul 1290/1997 încă în vigoare și că, rețelele proiectate de reclamantă sunt bunuri proprietate publică a comunei.
Mai arată că pretențiile reclamantei nu sunt corect stabilite, că s-a reținut greșit existența vreunei novații și că respingerea excepției prescripției nu a fost motivată.
astfel admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
Față de cele de mai sus și având în vedere întregul probatoriu depus la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că: prin acțiunea sa reclamanta - PROIECT SRL a chemat în judecată pârâții CONSILIUL LOCAL, - VEST SA și - -SUD SA solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 3.004.736.548 lei contravaloare proiecte concepute și întocmite în baza contractului nr.1290/30.04.1997 la care este atașat actul adițional nr.5250/24.06.2002.
Analizând conținutul sentinței atacate Curtea reține însă că deși în cauză au fost chemați trei pârâți, instanța având obligația a stabili răspunderea fiecăruia din ei față de reclamantă, în realitate instanța de fond a omis a se pronunța și cu privire la pârâtul CONSILIUL LOCAL, față de care nu a stabilit absolut nimic în cauză, lucru ce rezultă atât din considerente cât și din dispozitiv, sentința nefiind pronunțată în contradictoriu și cu acest pârât.
În atare situație neanalizarea cererii reclamantei cu privire la CONSILIUL LOCAL, deci nepronunțarea față de una din părți este considerată de instanța de control judiciar ca fiind echivalentă cu nemotivarea, respectiv cu necercetarea fondului cauzei, situație în care făcând aplicarea art.297 (1) pr.civ. Curtea admite apelurile, desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite apelurile declarate de apelantele - pârâte - -SUD SA cu sediul în Com. Sat. -,.1, Județul I și cu sediul ales în B,- A, Sector 2 și - VEST SA cu sediul în A, Calea, nr.35A,.IV, Județul A, împotriva sentinței comerciale nr.14140 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele CONSILIUL LOCAL cu sediul în, Județul I și - PROIECT SRL cu sediul în B,-, - parter, sector 6.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 02.11.2009
Tehnored.E - 03.11.2009
6 ex.
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Roxana Popa
