Spete pretentii comerciale. Decizia 408/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 649/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.408
Ședința publică de la 23.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.399/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 20 și intimata-pârâtă prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimata-pârâtă, față de conținutul cererii de aderare la apel și conținutul cererii precizatoare a cererii de aderare la apel, nu a precizat care din criticile aduse sentinței apelate înțelege să și le mențină.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar precizare a cererii de aderare la apel, comunicând un exemplar apelantei-reclamante. Totodată depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 203 RON, respectiv chitanța nr.-/22.09.2008.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității depunerii motivelor de apel d e către apelanta-reclamantă și excepția tardivității depunerii precizării cererii de aderare la apel d e către intimata-pârâtă A, acordând cuvântul atât asupra acestor excepții, cât și pe fondul cauzei.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, față de excepția tardivității depunerii motivelor de apel, arată că lasă la aprecierea instanței, iar în situația admiterii excepției solicită analizarea apelului în baza înscrisurilor aflate la dosar. În ceea ce privește excepția tardivității depunerii precizării cererii de aderare la apel d e către intimata-pârâtă, solicită admiterea excepției. Totodată menționează faptul că intimata-pârâtă a achitat debitul în întregime, solicitând respingerea apelului.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar set de înscrisuri și ordinul de plată privind achitarea debitului datorat către Totodată solicită admiterea excepției tardivității depunerii motivelor de apel d e către apelanta-reclamantă și respingerea apelului formulat de În ceea ce privește excepția tardivității depunerii precizării cererii de aderare la apel, consideră că acestea au fost depuse în termen. Pe fond, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii capătului de cerere privind penalitățile, ca nefondat. Depune la dosar concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare atât pe excepția tardivității depunerii motivelor de apel d e către apelanta-reclamantă și excepția tardivității depunerii precizării cererii de aderare la apel d e către intimata-pârâtă A cât și pe fondul apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.399/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B în contradictoriu cu pârâta B și pârâta a fost obligată să plătească reclamantei sumele de 581.300 lei reprezentând fonduri de restructurare nerestituite, 211.953,20 lei penalități de întârziere, 211.953,20 lei dobânzi plus, începând cu 23.11.2007 dobânda egală cu dobânda de referință BNR și penalități egale cu dobânzile pentru neplata la termen a creanțelor bugetare, ambele calculate la suma de 581.300 lei până la achitarea acestei sume.
În esență, instanța de fond a reținut că pârâta nu a făcut dovada plății debitului pretins de reclamantă potrivit convenției dintre părți nr.139/30.04.2004.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta AVAS, cererea depusă în termen cu mențiunea că motivele de apel le va depune potrivit prevederilor art.287 alin.2 Cod procedură civilă până la prima zi de înfățișare.
Deși probele relevă că prima zi de înfățișare a fost la termenul din 27.05.2008, apelanta a depus motivele de apel peste acest termen, respectiv, la termenul din 24.06.2008, fiind decăzută din dreptul de a le mai depune.
Criticile apelantei vizează cuantumul penalităților în sensul că i s-au admis în parte și data de la care începe să curgă obligația de plată în continuare ca fiind 31.08.2007 și nu 23.11.2007.
Pârâta Baf ormulat cerere de aderare la apelul principal prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În privința motivelor de apel s-a menționat că se vor depune la prima zi de înfățișare. În drept s-au invocat dispozițiile art.293 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelanta-pârâtă la prima zi de înfățișare a depus motivele cererii de aderare la apel prin care s-a solicitat casarea sentinței pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială nr.399/14.01.2008 cu trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța care a pronunțat fondul cauzei.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Apelanta consideră că, instanța de fond s-a pronunțat cu nerespectarea dreptului societății la apărare ce i-a fost răpit în mod abuziv printr-o interpretare "exagerată", motivat de faptul că față de data primirii citației a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător pentru a formula întâmpinare, pentru a aduna probele în apărare și a pregăti apărarea în cadrul acestui dosar, respingându-i cererea de amânare a judecării procesului în vederea angajării unui apărător competent. Apelanta considerând respingerea cererii sale nemotivată legal și temeinic, apreciază că i s-a răpit dreptul de a mai depune cerere reconvențională.
Altfel instanța de fond nu a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
În fine, instanța de fond nu a administrat nici un fel de probe pronunțându-se doar pe cererea AVAS, fără a se uita deloc la probele sale ceea ce presupune casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța fondului.
Se concluzionează în sensul că, instanța nu a respectat principiul rolului activ al judecătorului pentru aflarea adevărului în cauză.
În drept se invocă art.293 Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Ulterior, apelanta a precizat cererea de aderare la apelul principal în sensul completării cu un motiv nou de apel privind contestarea capătului de cerere privind penalitățile de întârziere în plată, motivat de faptul că, nu se pot solicita și dobândă și penalități invocând în sprijin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XI/2005.
Pentru această completare apelanta a depus suma de 3.207,29 RON taxă judiciară de timbru și 5 RON timbru judiciar.
În drept se invocă art.293 Cod procedură civilă, Legea nr.313/1879, Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XI/2005.
AVAS Bad epus întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de B cu motivarea că, instanța poate acorda un singur termen pentru lipsa de apărare, temeinic justificată, fără a fi obligată să acorde cel puțin un termen pentru acest motiv.
Altfel, partea nu a cerut potrivit art.156 alin.2 Cod procedură civilă amânarea judecății pentru a depune concluzii scrise.
Apelanta a depus note de ședință cu privire la completarea timbrajului și o nouă precizare a cererii de aderare la apel.
În cauză părților li s-a încuviințat proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Apelanta-pârâtă a depus concluzii scrise.
1. Examinând motivele de apel d epuse de apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în raport de probele administrate în cauză Curtea reține situația de mai jos.
Dacă cererea de apel a fost depusă în termen legal, în ceea ce privesc motivele de apel apelanta le-a depus peste termenul legal, Curtea invocând excepția tardivității cu consecința decăderii reclamantei-apelante din dreptul de a mai depune motivele de apel.
În concret, potrivit art.287 (1) pct.3 și alin.(2) teza a II-a, motivele de apel trebuiau depuse sub sancțiunea decăderii cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
În speță, prima zi de înfățișare a fost la termenul fixat pentru data de 27.05.2008, termen pentru care potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare apelanta a fost legal citată (vezi fila 7 din dosar).
Cu toate acestea, apelanta a depus motivele de apel la termenul fixat pentru data de 24.06.2008, adică tardiv, fiind astfel decăzută din acest drept.
Pentru aceste considerente Curtea va admite excepția tardivității depunerii motivelor de apel d e către apelanta-reclamantă AVAS și va constata decăderea acesteia din acest drept.
Pe fond, Curtea potrivit prevederilor art.292 cu referire la art.296 Cod procedură civilă, reanalizând materialul probator reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
În primul rând Curtea reține că apelanta în cererea introductivă de instanță nu a precizat data de la care a solicitat plata în continuare a penalităților de întârziere și a dobânzii (vezi punctul 2 din cererea introductivă de instanță, fila 1, 3 dosar fond).
Instanța de fond trebuia învestită cu un obiect clar, determinat pe capete de cerere potrivit art.112 Cod procedură civilă, instanța nefiind obligată să caute eventualele date în cerere sau documentele din dosar.
Pe de altă parte, art.3 din Convenția nr.139/30.09.2004 relevă faptul că, în caz de neplata unei rate la scadență, debitorul va plăti creditorului pe perioada dintre data scadenței și data plății efective, o penalitate la nivelul dobânzilor percepute pentru neplata la termen a creanțelor bugetare, pentru fiecare zi de întârziere calculată la valoarea sumei neachitate.
Or, din tabelul cu modul de calcul al penalităților de întârziere nu rezultă data plății efective și numai data scadenței definită în tabel "data penalitate". Tot astfel nu rezultă modul de calcul al penalităților raportat la data scadenței și data plății efective, respectiv a procentelor aplicate, a temeiului legal care le reglementează.
În aceste condiții, instanța de fond a limitat cuantumul penalităților de întârziere la nivelul dobânzilor calculate pentru fondul de restructurare nerestituit potrivit clauzei contractuale și raportat la perioada de calcul.
Așadar, reexaminând materialul probator administrat în cauză Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o soluție având în vedere o cerere cu un obiect incomplet în privința datei pentru penalitățile pretinse de apelantă pe viitor și un minim de probe între care și un tabel de calcul insuficient de clar.
Cum în apel nu poate fi creată apelantului o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată și nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.293, 2931Cod procedură civilă Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
2. Examinând cererea de aderare la apelul principal formulată de pârâtă și precizările depuse la aceasta Curtea reține situația de mai jos.
Cererea de aderare la apelul principal a fost depusă potrivit art.293 Cod procedură civilă în termen legal și anume până la prima zi de înfățișare dar, precizările cererii de aderare la apelul principal s-au depus tardiv după împlinirea acestui termen, vizând critici noi, împrejurare față de care, devin incidente dispozițiile art.287 (1) pct.3 și alin.2 teza a II-a Cod procedură civilă și apelanta este decăzută din dreptul de a mai depune motive de apel, altele decât cele depuse în termen legal.
Pentru aceste considerente Curtea în baza art.293 cu referire la art.287 (1) pct.3 și alin.2 teza a II-a Cod procedură civilă va admite excepția tardivități depunerii precizării cererii de aderare la apel și va constata că apelanta este decăzută din dreptul de a completa cererea de aderare la apel cu motive noi.
Pe fond, cererea de aderare la apelul principal depusă în termen legal apare nefondată pentru considerentele de mai jos.
Criticile nu vizează pretențiile deduse judecății ci, împrejurarea că instanța de fond nu i-a admis apelantei-pârâte cererea pentru lipsă de apărare sau, cel puțin să fi amânat pronunțarea pentru a depune concluzii scrise.
Or, art.156 Cod procedură civilă lasă posibilitatea instanței să aprecieze asupra termenului pentru lipsă de apărare așa cum s-a întâmplat în speță.
Cât despre amânarea pronunțării apelanta nu a probat că a făcut instanței de fond o asemenea cerere.
Pârâta nu a administrat probe în fața instanței de fond până la pronunțarea soluției pentru că, ceea ce s-a depus după această dată de către aceasta este lipsit de relevanță pentru instanța care s-a dezînvestit odată cu pronunțarea soluției.
Altfel, pârâta-apelantă nu concretizează probele sale administrate pe parcursul litigiului pe care instanța de fond nu le-ar fi avut în vedere.
În fine, instanța de fond a avut posibilitatea pronunțării soluției pe baza probelor anexate cererii introductive de instanță de către reclamantă.
Pe de altă parte, apelanta a avut posibilitatea să promoveze apel în termen legal pe toate aspectele și să producă dovezi în răsturnarea pretențiilor deduse judecății de către reclamantă,dar, în temeiul principiului disponibilității, s-a rezumat la această cerere de aderare cu acest obiect și a depus peste termenul legal precizările la cererea de aderare.
Față de această împrejurare Curtea în baza art.296 cu referire la art.293 Cod procedură civilă va respinge cererea de aderare la apelul principal ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității depunerii motivelor de apel d e către apelanta-reclamantă AVAS.
Constată decăderea apelantei-reclamante din dreptul de a mai depune motive de apel.
Respinge apelul formulat de apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.399/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B, șos. -, nr.104, Administrativ,.1, sector 4, ca nefondat.
Admite excepția tardivității depunerii precizării cererii de aderare la apel d e către intimata
Constată decăderea apelantei pârâte din dreptul de a completa cererea de aderare la apel.
Respinge cererea de aderare formulată de apelanta B împotriva aceleiași sentințe în contradictoriu cu intimata AVAS B, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 1.10.2008
Tehnored. - 2.10.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială/Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
