Spete pretentii comerciale. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 41
Ședința public din data 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta REGIA AUTONOM DE TRANSPORT PUBLIC, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 1331/05.10.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC " " SRL, cu sediul în O,-,. 4, județul B.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 29 februarie 2008, susținerile și concluziile prților fiind consemnate în încheierea din acea dat care face parte integrant din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrrilor dosarului în vederea deliberrii a amânat pronunțare la data de 7 martie 2008, când
s-a pronunțat urmtoarea decizie:
CURTEA:
Prin cererea reconvențional formulat în cadrul dosarului nr-, pârâta-reclamant Regia Autonom de Transport Public P, a solicitat în contradictoriu cu reclamanta-pârât SC SRL, obligarea acesteia la plata de daune interese, decurgând din neexecutarea contractului nr. 7569 din 21.04.2005.Cererea a fost disjuns,formându-se dosarul nr-.
În motivarea cererii reclamanta P arat c la data de 20.04.2005 încheiat cu pârâta SC SRL O contractul nr. J 7569 din 21.04.2005, având ca obiect, închirierea, de ctre acesta din urm 45 de automate pentru vânzarea biletelor și abonametelor în stațiile de transport public din municipiul P, valoarea total a contractului fiind de 186.300 euro plus TVA.
Se mai arat de ctre reclamant c instalarea automatelor a fost prevzut doar ca obligație a pârâtei, data limit pentru începerea funcționrii întregului sistem fiind la 30.09.2005.
Reclamanta arat c pârâta nu a înțeles s-și execute la timp obligațiile asumate și c prin încheierea și derularea particular a contractului pe perioada anului 2005 au rezultat prejudicii importante materiale și de imagine aprute în urma blocrii și ulterior a desființrii întregului sistem de eliberare a legitimațiilor de cltori pe raza municipiului P, prin intermediul tonetelor, ceea ce a condus
efectiv și la o calitate necorespunzâtoare a transportului în comun și prejudicierea indirect a cetțenilor municipiului
Potrivit cap. VIII, art. 20.22 din contract are dreptul de a percepe penalitți de 5% din contravaloarea chiriei lunare pentru fiecare zi de întârziere,cât și dreptul la daune interese în sum de 0,06% din valoarea obligațiilor neîndeplinite pentru fiecare zi de întârziere.
La data de 7.05.2005 reclamanta și-a precizat cererea, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 376.046,69 lei reprezentând daune interese suferite de regie ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de ctre SC SRL, cât și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecat.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematuritții acțiunii pentru neîndeplinirea dispozițiilor art. 7201proc. civ. iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiat.
Se susține de ctre pârât c reclamanta nu și-a respectat niciuna dintre cele 4 obligații asumate prin contract, motiv pentru care la data de 17.06.2005 a solicitat acesteia, în mod expres, s-i restituie garanția de participare la licitație, iar la data de 30.09.2005, faț de pasivitatea beneficiarului, a solicitat s-i comunice, în scris, locațiile unde urmeaz a fi instalate automatele.
Faț de atitudinea reclamantei care nu și-a respectat niciuna din obligațiile asumate, a înțeles s invoce excepția de neexecutare și s sisteze livrarea aparatelor pân la plata sumelor restante, restituirea garanției, emiterea biletelor la ordin și indicarea în scris a localitților în care urma s fie instalate automatele.
Se mai precizeaz de ctre pârât c pân la momentul respectiv transportase pe cheltuiala sa un numr de 5 automate care se aflau în custodia pârâtei și avea pregtit pentru livrare și restul de 40, dar nu putea angaja noi cheltuieli faț de atitudinea beneficiarului.
În cauz au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiz contabil.
Prin sentința nr. 1331 din 5 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins excepția prematuritții cererii și a respins acțiunea formulat de reclamanta P în contradictoriu cu pârâta SC SRL, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut cu privire la excepția prematuritții introducerii acțiunii,invocat de ctre pârât, c acțiunea ce face obiectul dosarului a fost formulat cu caracter de cerere reconventional, în cadrul dosarului nr-, faț de care instanța a dispus disjungerea.
Dispozițiile art. 7201proc. civ. fr a face distincție asupra obiectului cererii reconventionale, stabilesc c nu este necesar concilierea prelabil. Nici nu ar fi posibil procedural ca, dup începerea judecții pârâtul s procedeze la încercarea de conciliere, ceea ce ar duce la înclcarea cu consecințele procedurale a dispozitței de a formula cerere reconventional odat cu întâmpinarea când aceasta este obligatorie sau cel mai târziu pân la prima zi de înfțișare în caz contrar.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond reținut c, la data de 21.04.2005 între pârât, în calitate de prestator, și reclamant, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de prestri servicii nr. 7569, având ca obiect închirierea unui numr de 45 automate de vânzare a biletelor și abonamentelor pentru transportul public în municipiul P, cu valabilitate pe o perioad de 5 ani, în schimbul obligației beneficiarului de a achita lunar prestatorului cu titlu de chirie suma de 11212,155 RON la care se adaug TVA în cuantum de 2130,30 RON.
Din conținutul contractului, rezult c principala obligație a prestatorului pârât era aceea de a livra și pune în funcțiune aparatele pentru vânzarea biletelor pân la data de 30.09.2005, la care se adaug obligații de instituire a personalului, licența stocurilor, asigurarea garanției pe perioada valabilitții contractului, iar pârâta avea obligația de garanta plata prestației prin emiterea a 12 bilete la ordin în avans pentru fiecare an contractual, obligația de a indica locațiile în care urmeaz a fi instalate automatele și potrivit caietului de sarcini obligația de a restitui garanția de participare la licitație în cuantum de 5000 lei pltit de ctre pârât.
Se mai reține de ctre instanța fondului c, dup modul în care s-au derulat raporturile între prți pe baza corespondenței, cât și din conținutul conventiei încheiate între acestea, vzând și caracterul de reciprocitate și interdependenț a obligațiilor ce revin prților în contractele sinalagmatice, tribunalul apreciaz c neexecutarea contractului este imputabil reclamantei care imediat incheierii contractului ar fi trebuit s restituie prestatorului garanția de participare la licitație, s indice locațiile în care urmau a fi instalate automatele (proprietatea reclamantei) și s dispun emiterea biletelor la ordin în vederea garanrrii plții prestației.
Instanța de fond apreciaz c pârâta a fost îndreptțit s invoce excepția de neexecutare a contractului în condițiile, pe de o parte a existenței unei neexecutri din partea reclamantei, în sensul celor menționate anterior, iar pe de alt parte, a poziției din contract a pârâtei care, în calitate de prestator avea obligația de a livra si pune în funcțiune aparatele pentru vânzarea biletelor pân la data de 30.09.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta P, criticând-o pentru nelegalitate, solicitand schimbarea în tot a acesteia și pe fond admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulat.
In susținerea apelului, pârâta reclamant reia situația de fapt expus în cererea reconvențional artând c instanța de fond a apreciat greșit obligațiile prților din contractul de prestri servicii atunci când a apreciat c neexecutarea contractului îi este imputabil.
Neexecutarea contractului,sustine apelanta, s-a produs din culpa intimatei care pân la 28.09.2005 și ulterior 30.09.2005 nu a depus nici -o diligenț pentru îndeplinirea obligației principale de livrare a 45 de automate necesare emiterii biletelor de clatorie.Fiind un contract de prestari servicii, neîndeplinirea obligației principale a condus la blocarea și ulterior rezilierea lui.
Intimata, arat apelanta, a dat dovada de vadit rea-credința în executarea contractului atunci când a creat o aparența juridic de executare atunci când a livrat la data de 28.09.2007 cu 2 zile înainte de expirarea termenului,a 5 bucati de automate de bilete din totalul de 45.
Curtea, analizând sentința instanței de fond prin prisma motivelor de apel invocate având în vedere actele și lucrrile dosarului și dispozițiile legale în materie, constat c apelul este nefondat urmând a fi respins pentru urmtoarele considerente:
Se reține, așa cum rezult din actele dosarului, c între prti s-a încheiat contractul de prestari servicii nr J 7569/21.04.2005 prin care în urma unei licitații
organizate intimata s-a obligat s închirieze apelantei 45 de automate pentru vânzarea biletelor și a abonamentelor în stațiile de transport public din municipiul P
Potrivit art. 4 din contract livrarea, instalarea și punerea în funcțiune a aparatelor urma s aib loc pe masura executarii acestora conform Anexei 1,în așa fel încat întregul sistem trebuia s funcționeze pân la 18 august 2005.
Art. 4 din contract a fost modificat prin actul aditional nr. 1 din 16.06.2005 în sensul c intimata, în calitate de prestator, urma s livreze și s pun în funcțiune aparatele pentru vanzarea biletelor pân la 30 septembrie 2005.
s-a obligat, printre altele, s asigure instalarea automatelor în locațiile stabilite de beneficiar, instruirea personalului care va deservi automatele, softuri licențiate pentru acestea, precum și modificarea bazei de date aferente.
In contract art. 8-12 s-au stabilit și obligatiile beneficiarului, respectiv a apelantei printre care privind garanția plții prin emiterea de bilete de ordin în avans pentru a acoperii valoarea contractului și anume 12 bilete la ordin în avans pentru fiecare an contractual, s puna la dispoziția prestatorului un nr. de 4 angajati care s-și insușeasc precesul tehnic știintific de instalare și service al automatelor.
Din corespondența derulata între prti, așa cum rezult din probele dosarului, rezult, așa cum corect a reținut și instanța de fond, c neexecutarea contractului s-a datorat culpei apelantei care avea de executat obligații faț de care era ținut intimata în a le executa pe ale sale cum ar fi indicarea locațiilor unde urmau s fie instalate aparatele, emiterea ordinelor de plat așa cum s-a obligat, indicarea personalului ce urma a fi instruit.
Or, neexecutarea acestor obligații de care ținea executarea în bune conditii a contractului, din culpa apelantei, face ca cererea sa reconvențional prin care a solicitat obligarea intimetei la plata de daune, s fie nefondata, asa cum corect a stabilit instanța de fond.
Pentru toate considerentele de mai înainte, Curtea în raport cu art. 286 Pr.Civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta REGIA AUTONOM DE TRANSPORT PUBLIC, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 1331/05.10.2007 pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC " " SRL, cu sediul în O,-,. 4, județul B.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 7 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. AU/Dact MC
4 ex./26. 03.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Elena Tănăsică
