Spete pretentii comerciale. Decizia 416/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1299/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 416
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3808 din data de 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații B, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin avocat cu delegație la fila 44 din dosar și intimata prin avocat cu delegație la fila 24 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimații, au depus la dosar cereri prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Apărătorul apelantei depune la dosar dovada calității de reprezentant și dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit prin rezoluția de primite.
Apelanta prin avocat, apreciază că la acest termen ar fi lipsă de procedură cu intimatul B, preluată din dosarul de fond, fiind trecute altă stradă și alt număr.
Constată că este legal îndeplinită procedura de citare cu intimatul B, în cererea depusă de acesta la dosar, figurează adresa la care a fost citat.
Acordă cuvântul pe cererile formulate de intimatele și pentru lipsă de apărare.
Părțile prezente prin avocați arată că nu se opun.
Curtea, în urma deliberării, asupra cererilor de amânare a cauzei formulate de intimatele și, urmează a le respinge, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 156.c Cod Penal și dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanta prin avocat cu delegație la fila 44 din dosar și intimata prin avocat cu delegație la fila 24 din dosar, lipsind celelalte părți.
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile.
Apărătorii părților arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta prin avocat, solicită proba cu înscrisurile din dosar.
Intimata prin avocat, solicită proba cu înscrisuri în cadrul cărora solicită să se pună în vedere apelantei să facă calității de reprezentant a persoanei care a semnat convocarea la conciliere din 04.04.2007. depune la dosar un set de înscrisuri.
Apelanta prin avocat, arată cu privire la solicitarea intimatei, că între părți s-au purtat discuții și s-au întâlnit dar până în prezent intimata nu a ridicat problema reprezentării societății apelantei, consideră că este inutilă această solicitare.
Curtea în urma deliberării, admite pentru apelantă proba cu înscrisurile din dosar și pentru intimată admite în parte proba cu înscrisuri solicitată, respectiv cele depuse la dosar și respinge solicitarea apărătorului intimatei privind obligarea apelantei de a face dovada mandatului avocatului care a semnat notificarea din 04.04.2007 ca nefiind utilă cauzei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii excepției de prematuritate a acțiunii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar solicită admiterea apelului modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii excepției de prematuritate cu privire doar la capătul doi de cerere.
Arată că s-au interpretat în mod greșit prevederile art. 720 indice 1. în sensul că nu s-ar fi realizat procedura concilierii prealabile. Partea a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 720 indice 1. privind concilierea prealabilă, s-au prezentat la întâlniri, s-a trimis notificarea însoțită de pretențiile societății, respectiv promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, termenul de 15 zile a fost respectat, consideră că interpretarea primei instanțe este extrem de rigidă și total eronată interpretarea prevederilor art. 720 indice 1.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat. Insistă în sensul că reprezentantul societății apelantei nu a avut mandat de reprezentare la momentul formulării cererii de conciliere.
Soluția primei instanței nu a fost dată pe nerespectarea formei și a termenului ci pentru că din notificare nu rezultă intenția părții de a convoca la concilierea discutării obligației de plată sumei de 50.000 de Euro, ci pentru încheierea contractului cum rezultă și din adresa depusă la dosar, din 4.04.2007. În concluzie nu a fost realizat scopul și pentru acest motiv susține excepția prematurității. Cu precizarea că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Apelanta prin avocat, în replică, arată că scopul a fost pe deplin realizate pretențiile au fost menționate de la acea dată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3808 din 06.03.2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a admis excepția prematurității și a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții B, -, și.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că cererea reclamantei, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B sub nr-, a vizat obligarea pârâților la plata sumei de 18.000 lei reprezentând avansul achitat potrivit promisiunii de vânzare cumpărare încheiată cu pârâții, precum și a sumei de 180.000 lei cu titlu de daune pentru neîndeplinirea obligației de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului ce a făcut obiectul promisiunii menționate anterior.
Prin sentința comercială nr. 8002 din 03.11.2008 Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, reținând caracterul comercial al litigiului, precum și valoarea pretențiilor superioară sumei limite la care este abilitată judecătoria să soluționeze litigii comerciale.
Judecătorul fondului a apreciat ca fiind întemeiată excepția de prematuritate, invocată din oficiu, constatând că reclamanta nu a îndeplinit procedura de conciliere prealabilă, neconvocând în acest sens nici un pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței apelate cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
În motivare, apelanta a arătat că în mod greșit a apreciat judecătorul fondului cu privire la neîndeplinirea procedurii prealabile, neobservând corespondența purtată între părți, prin care s-a atenționat atât asupra neîndeplinirii obligațiilor asumate în promisiunea de vânzare cumpărare, cât și cu privire la posibilitatea promovării acțiunii în justiție.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinări la dosar.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, și de apărările invocate în ședință publică de apărătorul intimatei, se apreciază că apelul este fondat.
Astfel, se reține greșita soluționare de către judecătorul fondului a excepției de prematuritate în raport de pretinsa neîndeplinire de către apelanta reclamantă a procedurii de conciliere prealabilă.
În speță, se rețin circumstanțele particulare ale speței, ce are drept premisă o promisiune de vânzare cumpărare, prin care intimații se obligă să vândă, iar apelanta se obligă să cumpere. În acest context, o procedură de soluționare amiabilă a litigiului viza, evident, atenționarea intimaților cu privire la nerespectarea obligației de transmitere a dreptului de proprietate, obligația asumată prin promisiunea menționată anterior. Din actele dosarului rezultă fără dubiu că apelanta a apelat la această formă de soluționare a litigiului ivit, fiind făcută o notificare în acest sens către intimați. Este, de asemenea, evident, că la momentul acestei notificări, apelanta dorea soluționarea litigiului prin semnarea contractului de vânzare cumpărare, conform promisiunii încheiate.
Răspunzând acestei notificări, intimații au făcut cunoscut apelantei că nu mai este posibilă respectarea obligației asumate în promisiune, bunul la care se referea actul dintre părți fiind deja vândut unei terțe persoane. Rezultă, deci, că abia la acel moment apelanta a aflat despre imposibilitatea încheierii contractului de vânzare cumpărare, nefiind dovedit de către intimați că ar fi încunoștiințat pe apelantă cu privire la aspectul vânzării către terți, anterior sau ulterior acestui moment.
În viziunea strict formalistă adoptată de judecătorul fondului se impunea, pentru a respecta dispoziția legală reglementată de art. 7201.pr.civ. ca apelanta să procedeze la o nouă notificare prin care să învedereze că intenționează să demareze procedurile de judecată pentru recuperarea sumei achitate cu titlu de avans, și pentru daunele pretinse în temeiul promisiunii.
O asemenea obligații este apreciată, însă, ca fiind excesivă, și contravenind scopului pentru care a fost instituită procedura de conciliere prealabilă. Legiuitorul a apreciat ca fiind oportună o asemenea procedură doar pentru a evita formularea unor acțiuni în justiție, în măsura în care este posibil ca litigiul să fie soluționat direct între părți, fără intervenția instanței de judecată. În nici un caz, legiuitorul nu a dorit se creeze o formalitate, lipsită de orice alt scop decât de a face schimb de adrese între părțile litigante, doar pentru a se ajunge la introducerea acțiunii în justiție (în nici un caz, nu a avut în vedere îngrădirea dreptului de acces la justiție, pentru motive strict formale, constând în modalitatea de redactare a invitației, ori alte asemenea aspecte).
Pe de altă parte, lipsa unor elemente din această procedură de conciliere prealabilă ar avea relevanță în măsura în care intimații pârâți ar fi invocat și dovedit vreo vătămare. Or, în speță, nu există asemenea dovezi, dimpotrivă, intimații au răspuns solicitării apelantei, astfel încât nu se poate reține că nu s-ar fi încercat o înțelegere între părți anterior promovării litigiului în instanța de judecată.
În consecință, față de toate considerentele reținute și constatând temeinicia apelului declarat în cauză, în baza art. 296.pr.civ. urmează să fie admisă calea de atac, sentința pronunțată de judecătorul fondului urmând a fi desființată.
Pe cale de consecință, cauza va fi trimisă la aceeași instanță în vederea continuării judecări cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Lucu, și Asociații, din B, sector 5, nr. 52 în contradictoriu cu intimații B, domiciliat în B, sector 5,-, -. H,. 3,. 117, domiciliată în B, sector 1,-, domiciliată în B, sector 2, str. -. - nr. 4, - 19,. 1,. 6, domiciliată în B, sector 4,-, domiciliată în B, sector 5,-,. 13,. 2,. 1,. 24 și, domiciliat în Pitești, bd. -, -. A,. 12, jud. A împotriva sentinței comerciale nr. 3808 din 06.03.2009 pronunțată de judecătorul din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/9 ex./30.11.2009
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
