Spete pretentii comerciale. Decizia 423/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 423/R-
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Judecător: -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - reclamantă - - PRIN LICHIDATOR, cu sediul în Pitești, str. - -, -.A,.20, județ A, împotriva sentinței 129 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - SRL, cu sediul în Curtea de A,--8, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta - reclamantă și avocat pentru intimata - pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Lichidatorul depune un borderou cu acte la dosar, pe care îl comunică și apărătorului intimatei - pârâte.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul lichidatorului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, în sensul respingerii excepției de perimare. Arată că în cauză a formulat cerere de suspendare a perimării potrivit art.250 pct.3, iar instanța s-a pronunțat asupra perimării. Au fost în imposibilitate să procure actele pentru susținerea acțiunii, acte care au fost ținute de către administratorul special încă din 1994 și care a refuzat să le predea. Totodată, arată că perimarea nu a curs, întrucât citarea și cererea de suspendare nu au fost comunicate la adresa menționată în cererea introductivă. De asemenea, arată că s-a invocat excepția privind prematuritatea acțiunii, iar instanța a acordat cuvântul asupra concilierii.
Apărătorul intimatei - pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recurusului, arătând că aspectele învederate de recurentă erau în sarcina sa iar instanța de fond nu avea cum să acorde cuvântul asupra fondului dacă acțiunea era perimată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 2.03.2007, reclamanta - "" - Curtea de A - prin lichidator - Pitești - reprezentată de av. Gac hemat în judecată pe pârâta - " " SRL solicitând că prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de 160.000 RON - încasată fără drept de la executorul judecătoresc, ca urmare a vânzării silite a activului secții croitorie.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin Decizia nr.2332/2002, Curtea Supremă a constatat nul contractul de vânzare cumpărare a unor mijloace fixe, încheiat între cele două părți, astfel că se impune restituirea sumei reprezentând prețul mașinilor și utilajelor - încasat fără drept de pârâtă.
La data de 10.04.2007, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, în temeiul art.7201Cod proc.civilă, respectiv lipsa concilierii directe, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune, conform art.1 și 3 din Decretul nr.167/1958.
Tribunalul Comercial Argeș - prin Încheierea din 5.06.2007 a dispus suspendarea soluționării cauzei, în temeiul art.242 pct.2 Cod pr.civilă, pentru lipsa părților.
La data de 17.12.2007, cauza s-a repus pe rol în vederea constatării perimării acțiunii, conform art.248 Cod pr.civilă.
Prin cererea depusă la 8.02.2008, reclamanta a solicitat a se constata că a fost suspendată perimarea, deoarece prin procesul-verbal întocmit de inspecția fiscală, raportului întocmit în baza art.53 și 59 din Legea nr.85/2006 a fost în imposibilitate să stăruie în judecata acțiunii, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, în sensul că nu i-au fost predate actele societății necesare susținerii acestei acțiuni.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.129/C/12.02.2008, a constatat perimată acțiunea.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, din verificarea actelor de la dosar, ultimul act de procedură legal îndeplinit a fost la data de 5.06.2007, când cauza a fost suspendată pe temeiul art.242 pct.2 Cod pr.civilă, dată de la care cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților.
Astfel, potrivit art.248 alin.3 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, în materie comercială, se perimă de drept, în termen de 6 luni, de la data efectuării ultimului act de procedură.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen legal, reclamanta - - - prin lichidator - Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a procedat la constatarea perimării acțiunii, fără a se pronunța, mai întâi, pe cererea sa de constatare a intervenirii suspendării perimării, prin refuzul administratorului special de a-i înmâna documentele necesare, ceea ce a împiedicat-o să susțină acțiunea; de asemenea, cererea de suspendare nu a fost comunicată, procedura fiind viciată;
- nici excepția prematurității acțiunii ridicată de pârâtă în întâmpinare nu a fost pusă în discuție de către instanță, care, în final, s-a pronunțat pe altceva.
În concluzie, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii, prin respingerea excepției de perimare.
Examinând, global, criticile aduse pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea, reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, într-adevăr, prin întâmpinarea formulată la data de 10.04.2007, pârâta - SRL Curtea de Aai nvocat ca excepții în susținerea respingerii acțiunii reclamantei, prematuritatea, pe temeiul art.7201Cod pr.civilă și prescripția, pe temeiul art.1 și 3 din Decretul nr.167/1958, iar prin cererea din 8.02.2008, reclamanta a solicitat a se constata intervenită suspendarea perimării, fără ca asupra lor instanța de fond să-și spună punctul de vedere.
Însă, aceasta a procedat, în mod legal, în raport de modul în care s-a derulat litigiul, în sensul că, la termenul când părțile, legal citate, puteau pune concluzii asupra excepțiilor, acestea au solicitat amânarea cauzei pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă (13 dosar), însă, la termenul acordat 5.06.2007, nici una dintre părți nu s-a mai prezentat la dezbateri, ceea ce a determinat suspendarea cauzei, în temeiul art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Referitor la critica vizând nepronunțarea asupra solicitării reclamantei - prin lichidator - de a se constata că a intervenit suspendarea perimării, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, curtea o apreciază ca neîntemeiată, întrucât soluționarea acesteia a fost implicită, prin pronunțarea de către instanța de fond pe fondul cauzei, respectiv constatarea perimării, prin îndeplinirea cerințelor art.248 alin.3 Cod pr.civilă.
De altfel, înaintea împlinirii termenului de 6 luni, reclamanta nu a făcut nici un demers din care să rezulte că nu are culpă în nelucrarea cauzei.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile art.248 alin.3 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - reclamantă - - PRIN LICHIDATOR, cu sediul în Pitești, str. - -, -.A,.20, județ A, împotriva sentinței 129 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - SRL, cu sediul în Curtea de A,--8, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/13.05.2008.
Jud.fond
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
