Spete pretentii comerciale. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Numr în format vechi 853/2009
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.428
Ședința public de la 26.10.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
Judector - -
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata - AGRICULTURA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2004/4.02.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauz au avut loc în ședința public de la data de 5.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate prților s depun concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 12.10.2009, apoi la 19.10.2009 și apoi la 26.10.2009, când a decis urmtoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercial nr.2004/04.02.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în Dosarul nr-, s-a dispus admiterea în parte a cererii formulate de reclamanta - AGRICULTURA SRL împotriva pârâtei AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și, în consecinț s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 70.162, 72 lei cu titlu de arend nedatorat; la plata sumei de 8.479 reprezentând dobând aferent sumei de 70.162, 72 lei și respingerea celorlalte pretenții, ca neîntemeiate. De asemenea, s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 32.225 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, Tribunalul a reținut urmtoarele:
Între pârât în calitate de arendator și reclamant în calitate de s-a încheiat contractul de arend nr. 120/13.10.2005, contract prin care reclamanta a dobândit dreptul de exploatare a terenului agricol în suprafaț de 1.257, 13 ha ( din care 1.133, 12 ha, teren arabil și 124, 01 ha, teren livad ) și asupra terenului neagricol în suprafaț de 86, 88 ha, din care 36,44 ha construcții și instalații zootehnice, 44, 12 ha, terenuri neproductive care pot fi amenajate și folosite pentru producția agricol și 6, 3 ha, drumuri tehnologice și de exploatare agricol pentru care nu se datoreaz arend.
Potrivit art. 2.4 din contract, reține Tribunalul, în cazul în care suprafața de teren ce face obiectul contractul va fi diminuat ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, în temeiul unor acte normative sau în baza unor hotrâri judectorești definitive și irevocabile și ca urmare a aplicrii dispozițiilor Legii nr. 249/2003 și HG nr. 354/2005, prevederile contractului se vor modifica de drept prin scderea în mod corespunztor a suprafeței de teren și a arendei datorate pentru aceast suprafaț. Întrucât reclamanta a artat c o parte din terenurile ce au fcut obiectul contractului de arend au fost retrocedate, a fost administrat proba cu expertiz tehnic în specialitatea agricultur, potrivit creia suprafața rmas spre exploatare în favoarea reclamantei dup retrocedare a fost de numai 480, 2 ha. Cum reclamanta a achitat cu titlu de arend o sum de bani calculat cu includerea suprafețelor de teren retrocedat, tribunalul a concluzionat c pârâta a primit o plat nedatorat. Conform concluziilor raportului de expertiz contabil, reclamanta ar fi datorat pentru exploatarea terenului în suprafaț de 480, 2 ha în anul 2006, așa cum a fost aceast stabilit prin raportul e expertiz în specialitatea agricultur ( an în care aceasta a cultivat și recoltat efectiv soarelui pe 127 ha și orzoaic de primvar pe 353, 2 ha ) contravaloarea a 172.872 ha, ceea ce înseamn 77.665 lei. Cum sumele achitate de reclamant au fost în cuantum de 134.309, 63 lei, rezult c reclamanta a pltit în plus 56.644, 63 lei pentru anul 2006.
În ce privește arenda pentru anul 2007, tribunalul reținând de asemenea concluziile rapoartelor de expertiz, aceasta nu era datorat, îns reclamanta a pltit suma de 13.518, 09 lei cu titlu de arend, care se impune de asemenea a fi restituit, fiind o plat nedatorat.
Apreciind c și contractul de arend are o natur comercial, tribunalul a stabilit c pârâta datoreaz și dobânda comercial conform art. 43 din comercial, cuantumul acesteia fiind cel stabilit de expertul contabil, la 8 479 lei.
Referitor la cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 125.296, 22 lei cu titlu de daune reprezentând cheltuielile efectuate de reclamant cu lucrrile de îmbuntțire a terenului arendat și care a fost retrocedat, tribunalul a apreciat c deși s-au administrat dovezi c astfel de lucrri s-au efectuat, prțile au stipulat clauza nr. 2.5 în contract potrivit cu care reducerea suprafeței arendate nu antreneaz rspunderea arendatorului, care coroborat cu clauza cuprins în art. 2.4 în care prțile au prevzut c în caz de reducere a suprafeței arendate se va reduce proporțional arenda, rezult c singura consecinț a unei astfel de situații este reducerea arendei.
Tribunalul a mai reținut c deși reclamanta a invocat reaua-credinț a pârâtei care cunoștea stadiul procedurilor de retrocedare și a permis reclamantei s efectueze lucrrile de îmbuntțire care s-au dovedit a fi inutile pentru exploatarea terenurilor retrocedate, din probele administrate a rezultat c lucrrile s-au efectuat în anii 2005 și 2006, iar pârâta cunoștea despre stadiul procedurilor de retrocedare doar în anul 2007, astfel c nu s-a reținut aceast susținere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, ce a fost înregistrat cu același numr unic, pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a Va Comercial.
În motivarea apelului se arat în esenț c hotrârea rimei instanțe a fost dat cu înclcarea dispozițiilor art. 969 din civil potrivit crora convențiile legal fcute au putere de lege între prțile contractante, deoarece potrivit clauzelor contractuale, plata efectuat era datorat. Astfel, susține apelanta-pârât, modul de calcul al arendei, efectuat de ADS și însușit de reclamant, care a acceptat debitul fr obiecțiuni, respecta întocmai contractul de concesiune dintre prți modificat prin actul adițional nr. 1/20.05.2006, care au cuprins toate diminurile de suprafaț, datorate retrocedrii terenurilor ctre foștii proprietari, operate în baza protocoalelor de predare - primire încheiate conform art. 9 din HG nr. 626/2001, cu comisiile locale de fond funciar, inclusiv cele surprinse de actul adițional nr. 2/23.10.2006 înaintat ului spre semnare, prin adresa nr. 50.985/30.01.2007. Apelanta susține c instanța nu trebuia s aib în vedere concluziile expertului în agricultur deoarece acestea contravin clauzelor contractuale, respectiv actului adițional nr. 1/ 2006, în care prțile au convenit și cu privire la terenurile retrocedate.
De asemenea, arat apelanta, expertul agricol a introdus în expertiza sa un element nou în funcție de care a calculat arenda datorat, și anume structura culturilor, stabilit exclusiv de ctre reclamant. Întrucât ul a însmânțat terenul cu culturi de primvar, cu un anumit ciclu de producție, expertul trage concluzia c doar suprafața afectat de aceste lucrri poate fi avut în vedere în calculul debitului datorat. Or, în conformitate cu art. 2.1 din contractul de arend, obiectul acestuia îl constituie dreptul și obligația de exploatare a terenului agricol, în suprafaț total inițial de 1.257 ha, iar cuantumul arendei se stabilește pe fiecare hectar ce trebuie cultivat. Așadar, consider apelanta, eroarea comis de expert, nesancționat de tribunal const în faptul c nu trebuia s se raporteze la calculul arendei la structura de culturi stabilit unilateral de, ci la întreaga suprafaț arendat, care ar fi trebuit cultivat, exploatat efectiv de acesta.
Apelanta susține c nu a fost de rea-credinț în raporturile cu ul deoarece a procedat la întocmirea actelor adiționale și a facturilor cuprinzând debitele diminuate, proporțional cu scderea suprafețelor de teren, conform clauzelor contractuale. În acest sens, reclamanta a fost înștiințat de ctre ADS chiar în timpul desfșurrii procedurii de licitație, fiind de acord s continue relația contractual cu aceasta în aceste condiții.
Cu privire la admiterea cererii reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii, apelanta susține c cererea era neîntemeiat întrucât deoarece plata sumei la care aceasta a fost calculat a fost realizat de bun-voie de ctre reclamant, deși apelanta avea posibilitatea executrii silite a ului. Mai mult, ADS a vrsat aceste sume de bani la bugetul statului, neavând nici un profit de pe urma lor.
Având în vedere cele menționate, apelanta-pârât solicit admiterea apelului, schimbarea în parte a hotrârii apelate în sensul respingerii cererii formulate de reclamant, ca neîntemeiat.
În drept, apelanta invoc dispozițiile art. 287 și urm. din pr. civ. și prevederile contractului de arend nr. 120/2005.
Analizând sentința apelat, prin prisma criticilor invocate de apelant în motivele de apel, a probelor administrate în cauz, Curtea apreciaz c apelul este nefondat și urmeaz a fi respins ca atare, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la critica referitoare la greșita soluționare a cauzei doar în baza concluziilor raportului de expertiz în specialitatea agricultur, Curtea constat c aceasta este neîntemeiat, deoarece prima instanț a avut în vedere și clauzele contractuale, interpretarea propus de apelant cu privire șa acestea nefiind primit nici de ctre Curtea. Astfel, simplul fapt c intimata-reclamant a efectuat o plat fr obiecțiuni la un moment dat nu înseamn c, în cazul în care ulterior aceasta se dovedește c nu era datorat, nu ar mai putea fi restituit. Cu alte cuvinte, efectuarea plții prin ea însși nu echivaleaz în nici un caz cu încheierea unui nou contract sau cu modificarea clauzelor contractuale cuprinse în contractul de arend nr. 120/13.10.2005 ( filele 9-15 din dosarul Tribunalului) modificat prin actul adițional nr. 1/10.05.2006 ( fila 17).
Prin urmare susținerile apelantei în sensul c instanța nu ar fi ținut seama de convenția prților nu pot fi primite, deoarece potrivit art. 2.5 din contract - fila 20 din dosarul Tribunalului, în momentul reducerii suprafeței de teren arendate ( din motivele prevzute la art. 2.4) atrage dup sine reducerea arendei.
Reclamanta îns, de bun-credinț fiind, chiar dac au fost reduse suprafețele de teren arendate ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra unora dintre terenuri, a achitat o arend mai mare decât arenda datorat conform contractului, mai ales c prțile au convenit ca în urma unor atare restituirii (neimputabile reclamantei) s se procedeze la încheierea unui act adițional. Aspectele tehnice stabilite de expertul în specialitatea agricultur au fost avute în mod corect în vedere de ctre prima instanț, iar soluția pronunțat este rezultatul interpretrii contractului dintre prți, interpretare ce respect principiile prevzute de art. 977 din civil, art. 970 alin. 2 din civil, astfel c apelul este nefondat.
În plus, faț de dispozițiile art. 970 alin. 2 din civil, convențiile trebuie interpretate și prin prisma principiului echitții, astfel c împrejurarea c terenurile arendate au fost reduse ca suprafaț, ca efect al reconstituirii dreptului de proprietate, conduce automat la reducerea arendei, în coz contrar obligația ului devenind mult prea oneroas faț de ceea ce s-a convenit iniția, o alt interpretar distrugând justul echilibru convenit de prți cu privire la o oarecare echivalenț a prestațiilor reciproce ale prților ( prestație, în sensul larg de obligație contractual ), regul cunoscut și sub forma adagiului rebus sic stantibus ( aplicabil contractelor sinalagmatice). Tocmai de aceea chiar și prțile au prevzut în contract ( art. 2.5) aceast situație, astfel c soluția pronunțat de prima instanț este o aplicare a acestei clauze contractuale.
Referitor la elementul introdus de expert cu titlu de noutate în raporturile juridice dintre prți, respectivstructura culturilor, Curtea apreciaz de asemenea c și aceast critic este nefondat, deoarece dispozițiile art. VI pct. 6.1. a) din contract ( fila 12 din dosarul Tribunalului ) fac trimitere la categoria de terenuri cultivate și exploatate de ctre, astfel c nu este lipsit de relevanț în procesul de calculare a arendei, categoria de cultur și teren avut în vedere la acest calcul.
Mai mult, apelanta nu propune instanței de apel o variant de calcul pentru arenda pe care aceasta o socotește ca datorat, în urma reducerii suprafețelor de teren, astfel c și din acest punct de vedere soluția primei instanțe bazat pe concluziile expertizei tehnice agricole apare ca fiind legal și temeinic, neexistând elemente de natur tehnic ce ar rsturna forța probant a acestei expertize și ar conduce la schimbarea soluției primei instanțe.
Cu privire la susținerea c apelanta a fost de bun-credinț, deoarece a comunicat intimatei-reclamante faptul c suprafața de teren a fost diminuat, instanța de apel constat c aceast împrejurare nu privește caracterul unui posesor de rea-credinț asupra sumelor de bani încasate cu titlu de arend ( care s-au dovedit c nu erau datorate), ci reaua credinț a pârâtei decurge din aceea c nu a procedat la încheierea unui act adițional pentru diminuarea arendei, așa cum s-a obligat prin art. 2.5 în condițiile date. Mai mult, dobânda comercial curge de drept, astfel c potrivit art. 43 din comercial, în mod corect a fost acordat reclamantei. Este lipsit de relevanț faptul c sumele de bani încasate de ADS au fost virate la bugetul de stat, raporturile juridice între stat și ADS neputând produce nici un efect cu privire la efectele contractului dintre prțile din cauza de faț, deoarece acesta este terț faț de contract ( art. 973 din civil reglementeaz principiul relativitții efectelor contractului, cunoscut și sub forma adagiului "res alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest").
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 296 din pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
În raport cu soluția pronunțat asupra apelului și de împrejurarea c apelanta se dovedește a fi în culp procesual, deoarece a formulat un apel un apel nefondat, iar intimata a fost nevoit s avanseze anumite cheltuieli de judecat (onorariu avocat), Curtea în temeiul art. 298 rap. la art. 274 din Codul d e Procedur Civil, va obliga apelanta la plata acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,- sector 1, în contradictoriu cu intimata - AGRICULTURA SRL, cu sediul în B, str. -. -, nr. 1 sector 5 și ales la & ASOCIAȚII din,--4,sector 2, B, împotriva sentinței comerciale nr.2004/4.02.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-.
Oblig apelanta la plata sumei de 36.423,47 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat azi, 26.10.2009, în ședinț public.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
RED.JUD. RE
ehnored./5 EX.
Sent. com. nr.2004/04.02.2009
Tribunalul B-Sectia a VI a Comerciala Jud. Fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
