Spete pretentii comerciale. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1751/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 429
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței comerciale nr.5595/06.04.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare conform art.242 Cod procedură civilă, astfel cum a fost solicitat.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.5595/06.04.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA, a fost admisă excepția prescripției extinctive, a fost respins ca prescris primul capăt de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 346.806,7535 lei cu titlu de penalități și a fost obligată pârâta să transmită reclamantei documentele din care să reiasă modul de respectare a clauzelor contractuale.
Tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 346.806,7535 lei cu titlu de penalități care urmare a nerespectării obligațiilor prevăzute prin clauza 7.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.448/1994 și obligarea pârâtei să transmită reclamantei documentele din care să reiasă modul de respectare a clauzelor contractuale.
Asupra excepției prescripție dreptului la acțiune, tribunalul a reținut că între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 448 din 29.07.1994 și potrivit art. 7.3 lit. b) din contract, cumpărătorul, în calitate de acționar majoritar, s-a obligat ca în adunarea generală să nu aprobe vânzarea într-o perioadă de 10 ani de la data semnării contractului a vreunuia din bunurile prevăzute în anexa la contract, în acest sens cumpărătorul obligându-se să prevadă în statutul societății aceasta atribuție a adunării generale. In cazul nerespectării obligației, cumpărătorul urma să plătească AVAS suma reprezentând diferența dintre prețul obținut din vânzarea bunului și valoarea contabilă a acestuia la data semnării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni.
atelier motor cu transmisie a fost înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.104/22.01.1997 la Biroul Notarului Public (fila 64).
In baza acestui contract a fost emisă de societatea privatizată SC SA AIf actura fiscala nr.185/19.02.1997 (fila 40).
Contractul și factura au fost transmise reclamantei prin adresa nr. 162/30.09.1997, înregistrată la AVAS sub nr.303/2039/7.10.1997 (fila 38).
Reclamanta însăși a arătat, în cererea de chemare in judecata, că a luat cunoștință de înstrăinarea de către societatea privatizată a activului atelier motor cu transmisie menționat la poziția 4 anexei din documentele contabile care i-au fost transmise cu adresele nr.162/30.09.1997, nr.83/7.05.1998, nr.131/5.08.1998, nr.111/7.06.1999 si nr.143/26.07.1997.
In justificarea pretențiilor emise, reclamanta a depus fisa de calcul a actualizării sumei de 267.017.080 ROL aferenta perioadei 19.02.19979.03.2006 (fila 30). Data de 19.02.1997 este data la care a fost emisa, în baza contractului de vânzare-cumpărare a activului, factura fiscală.
Prescripția dreptului la acțiunea în repararea pagubei nu începe să curgă de la data la care s-a produs paguba, ci de la data la care cel păgubit a luat cunoștință de producerea acesteia. Atâta vreme cât cel prejudiciat nu cunoaște existenta pagubei și pe cel care a produs-o, el nu poate fi sancționat, pentru că nu a stat în mod conștient în pasivitate. Prescripția are însă menirea să sancționeze pe cel care, știind că i s-a produs o pagubă și știind pe autorul faptei prejudiciatoare, nu a acționat pentru recuperarea prejudiciului.
In cauză, reclamanta a fost, într-adevăr, terț față de contractul de vânzare-cumpărare prin care activul a fost înstrăinat de societatea privatizată. Reclamantei i-a fost însă comunicată înstrăinarea prin adresa nr.162/30.09.1997, înregistrată la AVAS sub nr.303/2039/7.10.1997. După aceasta dată, reclamanta nu mai are nici o scuză pentru că a rămas în pasivitate și nu a acționat pentru recuperarea prejudiciului în baza clauzei din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Tribunalul a mai reținut că derularea în continuare a contractului de privatizare între reclamantă și Asociația pârâtă nu poate avea nici o influență asupra momentului de la care începe să curgă termenul prescripției extinctive a cererii pentru repararea prejudiciului cauzat prin înstrăinarea activului. Contractul conține mai multe obligații care au fost instituite în sarcina cumpărătorului acțiunilor, fiecare dintre aceste obligații, deși în legătură cu celelalte, având propriul mecanism de urmărire, executare și, în caz de neexecutare, sancționare.
Pentru aceste motive, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 17.07.2008 (fila 18), după expirarea termenului de prescripție extinctivă de trei ani prevăzut de art.3 din decretul nr.167/1958, Tribunalul a admis excepția prescripției extinctive și a respins ca prescris primul capăt de cerere, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 346.806,7535 RON cu titlul de penalități.
Tribunalul a apreciat că este întemeiat cel de al doilea capăt de cerere și a obligat pârâta să transmită reclamantei documentele solicitate de aceasta din care să rezulte modul respectării clauzelor contractuale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI care a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii excepției prescripției extinctive și admiterea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei solicitate.
În esență, în motivarea apelului, apelanta a arătat că este greșită motivarea instanței de fond sub aspectul prescrierii dreptului la acțiune având în vedere prevederile clauzei articolului 7 pct.3 lit.b din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.448/1994.
Întrucât apelanta este terță față de raportul juridic privind vânzarea imobilului, iar obligația cumpărătorului de aoî nștiința cu privire la efectuarea vânzării și de a-i achita diferența de preț este distinctă față de acest raport juridic, apelanta a apreciat că nu a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
S-au invocat și dispozițiilor articolului 3 lit. c din OG nr. 25/2002 referitoare la perioada de derulare a contractului, arătându-se că la data emiterii notificării de către nr. /3992/12.07.006 contractul se afla încă în derulare, motiv pentru care s-a apreciat că până la acest moment nu a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
Conform articolului 86 din OUG nr.51/1998 apelul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 96 Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit clauzei 7.3 lit. din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.448/1994 încheiat de părți intimata s-a obligat să nu aprobe vânzarea într-o perioadă de 10 ani a vreunuia din bunurile prevăzute în anexa la contract, urmând ca, în cazul în care nu respectă această obligație, să plătească apelantei suma reprezentând diferența între prețul obținut din vânzarea bunului și valoarea contabilă a acestuia la data semnării contractului.
Valoarea de vânzare a activului net a fost de 285.536.300 ROL, față de valoarea contabilă la data semnării contractului a activului care era de 18.519.300 ROL.
Reclamanta a luat cunoștință de înstrăinarea activului prin documentele contabile care i-au fost transmise încă din anul 1997 de către intimată, astfel încât termenul de prescripție a dreptului la acțiune în repararea pagubei începe să curgă de la data de 7.10.1997.
Curtea apreciază că aplicarea clauzei penale instituite prin articolul 7.3 lit. b din contract este distinctă de aplicarea sancțiunilor referitoare la nerespectarea celorlalte obligații instituite în sarcina cumpărătorului acțiunilor, astfel că împrejurarea invocată referitoare la derularea în continuare a contractului de privatizare nu influențează momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție.
Constatând că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, iar hotărârea este legală și temeinică, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1,--11, împotriva Sentinței comerciale nr.5595/06.04.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA cu sediul în A I,-, Județ A, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
02.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
