Spete pretentii comerciale. Decizia 430/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.430
Ședința publică de la 02 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - SA, împotriva sentinței comerciale nr.15531 din 21.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA
Dezbaterile au avut loc la data de 25.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2008, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.15531/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a vi-a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SA în contradictoriu cu pârâta - SA care a fost obligată la plata sumei de 210.623,72 lei reprezentând dobânda legală calculată până la 31.11.2006.
Tribunalul Bucureștia reținut că suma de 210.623,72 lei pretinsă de reclamantă izvorăște din contractul comercial d e subantrepriză nr.803/8 11 2001, precum și din sentința comercială nr.8707/2004 a Tribunalului București prin care pârâta a fost obligată la plata sumei de 2.543.917,172 lei reprezentând preț, garanții și penalități de întârziere, iar această creanță a fost recuperată abia în perioada ianuarie 2007. Instanța de fond a apreciat că acțiunea este întemeiată deoarece pârâta datorează suma pretinsă ca daune interese pe toată perioada cuprinsă între data scadenței facturilor - 28.01.2002 și data plății integrale - februarie 2007, întrucât cursul prescripției a fost întrerupt prin introducerea acțiunii asupra debitului principal.
Pârâta - SA a declarat apel împotriva acestei sentințe, solicitând desființarea hotărârii și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea apelului se susține că în mod greșit prima instanță a apreciat că datorează dobânda legală în condițiile în care prin contractul nr.803/2001 părțile au stabilit cuantumul daunelor în caz de neexecutare, iar prin sentința comercială nr.8704/2004 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr.2050/2003 se dispusese deja obligarea apelantei la plata penalităților de întârziere pentru executarea cu întârziere a obligației de plată asumate prin contract.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat cu motivarea că sentința apelată este temeinică și legală, deoarece dobânda a fost calculată pentru întârzierea la plata unor facturi de livrare materiale și alte prestări de servicii efectuate în afara contractului și pentru care nu au fost calculate penalități de întârziere. Au fost atașate înscrisuri.
Analizând sentința atacată în raport de critica apelantei și ținând seama de probele dosarului, precum și de prevederile legale aplicabile, Curtea constată că apelul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost sesizată de către intimata-reclamantă cu soluționarea unei cereri de obligare a apelantei-pârâte la plata sumei de 210.623 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 222.924 lei, calculată pentru perioada 28.01.2002 - ianuarie 2007. Suma de 222.924 lei a fost acordată reclamantei - SA prin sentința comercială nr.8707/24.06.2004 pronunțată de Tribunalul București Secția Comercială în dosarul nr.2050/2003, rămasă definitivă prin respingerea apelului și se compune din - lei - contravaloare materiale și 56371 lei - garanții de bună-execuție. Această hotărâre nu a fost executată de bună voie de către apelantă, sumele fiind recuperate abia în perioada ianuarie - februarie 2007 prin intermediul executorului judecătoresc.
Relația comercială dintre cele două părți s-a desfășurat nu doar în baza contractului de antrepriză nr.803/2001, ci și pe bază de facturi de vânzare-cumpărare materiale. Critica apelantei se întemeiază pe susținerea conform căreia este nelegală obligarea sa atât la plata penalităților de întârziere calculate în temeiul clauzei penale din contractul nr.803/2001, cât și la plata de dobânzi. Susținerea este nefondată. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în contractul nr.803/2001, pentru restituirea cu întârziere a garanțiilor de bună-execuție nu este prevăzută o clauză penală, iar prin sentința nr.8707/2004 nu au fost acordate penalități de întârziere aferente facturilor de garanții. Penalitățile în cuantum de 31467 lei prevăzute în sentința mai sus menționată se referă exclusiv la facturile emise în temeiul contractului nr.803/2001 privind executarea de lucrări, respectiv: nr.-/23.11.2001, nr.-/30.11.2001 și nr.-/8.01.2002, așa cum se arată inclusiv în raportul de expertiză efectuat în dosarul nr.2050/2003 al De altfel, chiar apelanta a recunoscut prin întâmpinarea depusă în dosarul soluționat prin sentința nr.8707/2004, că sumele de bani solicitate rezultă din facturi emise pentru materiale consumate și care nu au făcut obiectul contractului.
Așadar, în mod legal și întemeiat s-a apreciat de către instanța de fond că apelanta datorează cu titlu de daune interese dobânda legală pentru că a plătit cu întârziere facturile emise pentru materiale cumpărate în afara contractului precum și pentru restituirea cu întârziere a garanțiilor de bună-execuție.
În concluzie, Curtea constată că sentința apelată este temeinică, legală, urmând a fi menținută și a se respinge ca nefondat apelul, în conformitate cu art.296 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - SA cu sediul în B, nr.1,.5, corp central, spațiul C5.02, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.15531 din 21.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA cu sediul în G, str. -. -, nr.22, județul, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 10.10.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
