Spete pretentii comerciale. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2499/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.432
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
GREFIER - -
************************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă - BANK ROMANIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.10885/03.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL ( fosta - 2000 SRL ).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 21.10.2009 și apoi la 28.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 26.11.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare declarația și motivele de apel formulate de apelanta pârâtă - BANK ROMANIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.10885/03.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL ( fosta - 2000 SRL ).
Prin sentința comercială nr. 10885/03.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta - 2000 SRL, in contradictoriu cu pârâta - BANK SA. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 238.000 lei și 5.581,50 lei cheltuieli de judecata către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.04.2001 între - 2000 SRL in calitate de locator și - Bank SA în calitate de locatar s-a incheiat un contract de inchiriere a imobilului situat in B,-, -B, aripa 2 și 3 sector 3, contract insoțit de o serie de acte adiționale. Conform clauzelor contractuale, respectiv art.7 lit.iii, chiriașul se obligă să mențină imobilul in condiții corespunzătoare de folosință pe toată durata inchirierii, urmând ca la restituirea imobilului, in situatia in care chiriașul a adus modificări stării inițiale in care i-a fost predat conform "procesului-verbal de predare-primire, să suporte costurile readucerii sale de către inchirietor in starea inițială avută la incheierea contractului. Relațiile contractuale s-au derulat până in 2005.
La data de 8.07.2005 părțile au incheiat un proces-verbal de predare- primire a imobilului de Ia locatar la locator, părțile convenin ca readucerea imobilului la starea inițială să fie efectuată de către proprietar in numele și pe seama chiriașului care se obligă să achite partea sa din costuri potrivit devizelor finale, prezentate de locator in cel mult 7 zile de la prezentare. De asemenea, părțile au convenit ca evaluarea costului întregii lucrări să fie efectuată de un expert tehnic autorizat independent care va stabili cu aproximație participația părților la acest cost. O astfel de expertiză extrajudiciară de evaluare a lucrărilor necesare reabilitării imobilului a fost întocmită la data de 30.07.2005, la solicitarea reclamantei, evaluatorul concluzionând că valoarea lucrarilor necesare reabilitării imobilului in litigiu este de 770.600 RON.
Ulterior, intre părți s-au purtat discutii in legătură cu suma pretinsă de reclamantă privind valoarea lucrărilor de reparații locative, or readucerea imobilului la starea initială.
La data de 17.11.2005 intre părti s-a încheiat o "minută" in cuprinsul căreia se consemneaza că "Pentru reabilitarea imobilului fata de suma inițială consemnată in raportul de expertiză, de 770.600 RON, in urma extragerii elementelor care nu cad in sarcina chiriașului, - 2000 SRL a diminuat suma la valoarea de 500.000 RON (punctul 1 al minutei).
Din succesiunea faptelor și actelor expuse, rezultă că pârâta și-a exprimat acordul de a achita reclamantei suma de 200.000 RON + TVA suma ce reprezintă contravaloarea lucrărilor de reparații acceptate de pârâtă ca fiind in sarcina sa, in urma analizării raportului de expertiză extrajudiciară efectuat la solicitarea reclamantei.
Pârâta nu a făcut nici o ofertă către reclamantă cu privire la această sumă, așa cum sustine, ci o veritabilă recunoaștere cu privire la cuantumul sumei datorate in conformitate cu obligația pe care și-a asumat-o prin contractul de inchiriere (art.7 lit.iii), înțelegând ca in acest fel să această obligație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta - pârâtă - BANK ROMANIA SA apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, în esență pentru următoarele motive:
Instanța a încălcat principiul disponibilității procesului civil prin modificarea cauzei juridice a cererii de chemare in judecată.
Instanța a interpretat eronat raporturile juridice dintre părți.
Instanța nu a analizat condițiile răspunderii civile contractuale.
Instanța a apreciat în mod greșit asupra probelor administrate în cauză. Nu există o recunoaștere din partea pârâtei a pretinsei datorii invocate de reclamantă.
Intimata - reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca neîntemeiată (filele 35-37 vol.I dosar apel).
În cursul soluționării cererii de apel s-a încuviințat părților proba cu expertiză construcții având ca obiect evaluarea lucrărilor necesare reabilitării imobilului în litigiu, raport întocmit și depus la dosarul cauzei.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de apel invocate, constată următoarele:
Raporturile juridice dintre părți au luat naștere în baza contractului de închiriere nr.07003/2001/13.04.2001 și a actelor adiționale aferente acestuia, contract prin care reclamanta în calitate de proprietară a imobilului din Bd. - punea la dispoziție pârâtei spațiul aflat în aripa 2 și 3 din - 313- sector 3
Conform articolului 7 lit.iii, din contract, locatara avea obligația " să mențină imobilul în condițiile corespunzătoare urmând că la restituirea imobilului în situația în care chiriașul a adus modificări stării inițiale în care a fost predat conform procesului-verbal de predare primire să suporte costurile readucerii spațiului în stare inițială".
Ca urmare temeiul juridic al sumelor solicitate îl constituie articolul 7 lit.iii din contractul încheiat între părți - aspect de altfel reținut și de instanța de fond.
Conform acestor prevederi contractuale la 08.07.2005 părțile au încheiat un proces-verbal prin care au stabilit că readucerea imobilului în starea inițială să fie efectuată de proprietar pe seama chiriașului care va achita partea sa din costurile potrivit devizelor finale (înscris fila 21 dosar ). Tot prin acest înscris părțile au convenit ca evaluarea costului întregii lucrări să fie efectuată de un expert autorizat independent.
În urma expertizei efectuată pentru evaluarea lucrărilor necesare reabilitării imobilului de birouri s-a ridicat la suma de 770,6 mii RON inclusiv TVA.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză în fața instanței de apel, valoarea lucrărilor necesare readucerii spațiilor în litigiu la starea inițială se ridică la suma de 692 mii lei (inclusiv TVA).
La24.08.2005, părțile încheie un proces-verbal din conținutul căruia rezultă că reclamanta - 2000 SRL propune suma de 500.000 Ron, plus TVA, sumă ce nu a fost acceptată de reprezentanții pârâtei - BANK ROMANIA SA - contraoferta înaintată de reprezentanții acesteia fiind de 200.000 lei (proces-verbal - filele 52-53 vol. I dosar Tribunal B).
La17.11.2005între părți s-a încheiat înscrisul intitulat "Minută" prin care pârâta - BANK ROMANIA SA își menține oferta de 200.000 Ron +TVA (fila 43 dosar Tribunalul București ).
Aceste înscrisuri enunțate mai sus reprezintă "convenții" ale părților, înțelegeri între acestea referitor la cuantumul obligațiilor de plată.
Ca urmare, față de aceste înscrisuri, față de dispozițiile articolului 969 cod civil - (contractul dintre părți, procesele-verbale și minuta din 17.11.2005) - susținerile apelantei reprezentate în motivele 1 și 2 de apel sunt nefondate.
Atât timp cât s-au încheiat aceste înscrisuri, cât timp pârâta și-a însușit și semnat procesele-verbale și minuta din 17.11.2005 înseamnă că și-a asumat obligația de plată a sumei de 200.000 lei + TVA; ca urmare aceste înscrisuri reflectată voința părților.
Apelanta susține că aceasta a fosto ofertăcare a fost revocată în mod expres în 2006 și ca atare nu produce nici un efect juridic.
Din înscrisurile din dosar rezultă următoarele - conform adresei din19.08.2005(înscris fila 99 dosar Tribunalul București ) emisă de - BANK ROMANIA SA către - 2000 SRL rezultă că aceasta înțelege să-și mențină oferta sa inițială de 200.000 Ron +TVA.
Deși nu indică expres apelanta pârâtă care este adresa din 2006 prin care și-a revocat expres oferta, Curtea va analiza înscrisul intitulat proces-verbal încheiat la 20.03.2006 - încheiat în vederea realizării procedurii concilierii, înscris în care este prezentată succesiunea evenimentelor (filele 114-118) și în care se face referire la o adresă din 03.03.2006 nr.1417 prin care - BANK ROMANIA SA precizează că nu mai are nici o obligație față de - 2000 SRL motivat de refuzul reclamantei de a duce spațiul în starea inițială.
După forma pe care o îmbracă aceste înscrisuri așa zisa "ofetă" și "revocarea ofertei" și după momentul la care au intervenit, adică după încheierea contractului dintre părți, se pune întrebarea dacă sunt aplicabile dispozițiile articolului 37 Cod comercial potrivit cu care "până"în momentul încheierii contractului oferta și acceptarea sunt revocabile".
Cum în cazul de față ne aflăm în situația unei "propuneri" de plată a prețului rezultat dintr-o clauză contractuală, deci după încheierea contractului, mai mult cu ocazia ajungerii sale la termen, această "propunere - ofertă" a pârâtei reprezintă orecunoașterea obligației de plată.
Nu ne aflăm în situația unei oferte și revocarea unei oferte ci în fața uneirecunoașteria pretențiilor izvorâte din contract (articolul 7 pct. III), obligații asumate prin procesul-verbal din 08.07.2005.
Faptul că obligația asumată de apelanta - pârâtă prin procesul-verbal din 08.07.2005 (de a achita partea sa din costurile aferente readucerii imobilului la starea inițială) a fost stabilită de comun acord la 200.000 lei+TVA - față de suma rezultată din raportul de expertiză înseamnă că de fapt reclamanta și-a limitat pretențiile la această sumă.
În ceea ce privește motivul III de apel singura problemă care s-ar pune ar fi (cea recunoscută și de apelanta - pârâtă - conform procesului-verbal din 08.07.2005) acela de prezentare adevizelor finale.
Conform notificării din 08.08.2005 înregistrate sub nr.712 la Cabinet de avocat (fila 54 dosar ) rezultă că societatea a înaintat către pârâtă pe lângă raportul de evaluare și factura proforma în val. de 6476 Ron +TVA - adică total 7.706 lei - termenul de plată fiind 12.08.2005.
Însă după acest termen, pârâta a început negocieri în sensul obținerii unei obligații de plată mai mici și anume de 200.000 lei+TVA, situație în care nu mai era necesară prezentarea unui deviz de lucrări atât timp cât valoarea de plată a fost stabilită conform raportului de expertiză evaluatorie și pentru care s-au întocmit devize pe categorii de lucrări ( cap.III din raportul de expertiză - fila 40 dosar ) aspect susținut și prin anexele reprezentând devize estimative pentru lucrări de construcții - din raportul de expertiză întocmit la instanța de apel (filele 72-77 dosar).
Pe de altă parte, cum corect a reținut instanța de fond, în contextul speței reclamanta nu are de dovedit că a efectuat lucrările, pentru că rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară că erau necesare lucrări de readucere a spațiului în starea inițială.
Referitor la motivul IV de apel, care este o revenire la susținerea potrivit căreia "oferta" inițială a apelantei pârâte de 200.000 lei+TVAnu reprezintă o recunoaștere.
Vom analiza din nou înscrisurile aflate la dosarul cauzei respectiv procesul verbal din 24.08.2005, și mai ales minuta din17.11.2005respectiv adresa din19 august 2005( reprezentând menținerea ofertei).
Așa cum am arătat și în considerentele de mai sus ceea ce au negociat părțile prin aceste adrese nu a fost existența sau inexistența obligației de plată ci cuantumul obligației.
Așadar obligația de plată există este recunoscută prin procesul-verbal din 08.07.2005, cuantumul acesteia a fost determinat ulterior prin voința părților care s-au înțeles la 200.000 lei +TVA, iar ceea ce numește apelanta - pârâtă ca fiind o ofertă pe care ulterior a revocat-o am arătat că nu suntem în situația prevăzută de lege cu ocazia încheierii contractului (validitatea contractelor, oferta de a contracta, teorii privind forța obligatorie a ofertei și răspunderea pentru revocarea ofertei) ci ne aflăm în fața unei recunoașteri a pretențiilor reclamantei având natura uneimărturisiriextrajudiciare în condițiile articolului 1204 Cod civil.
Pentru toate aceste considerente, față de dispozițiile articolului 292 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Conform articolului 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga apelanta pârâtă la plata către intimata - reclamantă a sumei de 7.603,54 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă - BANK ROMANIA SA cu sediul în B, sector 1, de, nr. 15, împotriva sentinței comerciale nr.10885/03.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL ( fosta - 2000 SRL) cu sediul în B, sector 1, B- - -, nr. 15 și cu sediul ales în B, sector 4, din-,. 8A,. 5,. 25.
Obligă apelanta - pârâtă la plata către intimata - reclamantă a sumei de 7.603,54 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.5/24.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
