Spete pretentii comerciale. Decizia 433/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 433/
Ședința publică de la 21 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de reclamanta - Agro SRL, cu sediul in B,-, jud.B, impotriva deciziei nr.3/A/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata parata - SA B, având ca obiect- pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 august 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 20 august 2009 și ulterior la 21 august 2009 când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2427/25.04.2006 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr.1923/2005 a fost admisă cererea formulată de reclamanta Agro SRL împotriva pârâtei SA B și a fost obligată aceasta la plata sumei de 119.112 lei cu titlu de despăgubiri și a sumei de 1845,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, s-a formulat apel d e către - Sucursala B, însă Tribunalul Brăila investit cu soluționarea acestuia a apreciat, față de valoarea litigiului de până la 1 milion lei cu care a fost sesizată instanța de fond, a recalificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel.
În consecință, soluționând recursul, Tribunalul prin decizia nr.190//06 decembrie 2006, admis recursul ca fondat și drept urmare a fost modificată sentința atacată și în rejudecare a redus cuantumul cheltuielilor de judecată acordate reclamantei de la suma de 18045,64 lei la 8045,64 lei, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs de către Asigurarea Românească - invocându-se dispozițiile art.304 pct.1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Prin decizia comercială 309/R/04.05.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță respectiv la Tribunalul Brăila ca instanță de apel.
Tribunalul Brăilaa înregistrat apelul sub nr-,reținând următoarele:
Pentru a pronunța sentința nr.2427/25.04.2006 Judecătoria Brăilaa avut în vedere următoarea situație de fapt: Între reclamanta AGRO SRL, jud.B și pârâta - SA B s-a încheiat contractul de asigurare seria - nr.-/25.05.2004 pentru asigurarea suprafeței de 80 ha de cultură de soarelui pe perioada 30.05.2004 - 30.08.2004 pentru riscul grindină.
La data de 27/28.08.2004 pe raza comunei, jud.B, au avut loc fenomenele de grindină, și ploaie torențială așa cum a rezultat din adresa nr.2438/2.09.2004 emisă de Primăria comunei adresată Prefecturii Județului B fiind afectate 575 ha de soarelui într-un procent de 70%. Existența fenomenului meteo grindină la data de 28.08.2004 este confirmată de B - Serviciul și de Asigurarea Calității B prin adresa nr.217/27.09.2005. procentul de calamitate a fost constatat și de Direcția Agricolă B prin actul de constatare nr.3537/2.09.2004. Potrivit avizului de daună întocmit de pârâtă s-a reținut că suprafața calamitată de soarelui este de 50 ha, într-un procent de 60%.
Reclamanta a mai încheiat cu pârâta și contractul de asigurare nr.-/25.05.2004 pentru suprafața de 56 ha de orzoaică pe perioada 30.05.2004 - 31.07.2004 pentru riscul grindină și incendiu. Și în acest caz reclamanta a achitat primele de asigurare. Potrivit adeverinței nr.3492/10.11.2004 la data de 21.06.2004 pe raza comunei, jud.B au avut loc fenomenele meteo ploaie torențială, grindină și. S-a reținut această situație și din adresa nr.217/27.09.2005 emisă de Serviciul B care arată că la data de 21.06.2004 în intervalul orar 13,20 - 13,40 căzut grindină.
La data de 22.06.2004 reclamanta a depus la pârâtă cerere de evaluare a pagubelor aduse culturii de orzoaică. La data de 24 iunie 2004 inspectorii de asigurare s-au prezentat pentru a constata pagubele produse la cultura de orzoaică întocmind un proces-verbal (fila 75) în care se arată că acestea sunt nesemnificative și că se va ține sub observație cultura. La data de 19.07.2004 a fost întocmit un proces-verbal de constatare definitivă a pagubelor (fila 71) constatând că paguba este foarte mică, sub 10%. Deși s-a arătat că la data deplasării recoltarea culturii de orzoaică începuse în documentele întocmite (procesele-verbale), nu se face nici o referire la această situație. S-a mai arătat că fenomenul meteo s-ar fi produs în timpul recoltării, însă acest aspect este neconform cu realitatea. de grindina a avut loc la data de 21.06.2004 și dacă la această dată s-ar fi recoltat, inspectorul de asigurare nu ar mai fi avut ce să evalueze la data 19.07.2004 când s-au prezentat în teren pentru constatarea finală a pagubelor. Expertul desemnat de instanță a calculat procentul de calamitate pe baza documentelor de la dosar constatând că în cazul culturii de orzoaică acesta este de 36%. Procesul-verbal de constatare finală a pagubelor întocmit de reprezentantul pârâtei nu a fost avut în vedere de către instanța de fond apreciindu-se ca fiind un act unilateral al pârâtei. Faptul că acesta a fost semnat de reprezentantul reclamantei fără obiecțiuni nu a condus la concluzia că acesta nu l-ar putea contesta. Potrivit expertizei tehnice valoarea pagubei suportate de reclamantă la cultura de orzoaică este de 39.312 lei RON. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta Asigurarea Românească - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că instanța a depășit limitele cu care a fost legal sesizată, acordând mai mult decât s-a cerut, respectiv suma de 119.112.lei din care 39.312 lei pentru daune la cultura de orzoaică și 79.800 lei pentru daune la cultura de soarelui.
S-a susținut că este nelegală decizia instanței de respingere a cererii de efectuare a unei contraexpertize, în condițiile în care expertul și HG-a depășit atribuțiile și nu a avut în vedere doar distrugerile provocate de grindină, singurul risc asigurat. Apelanta a apreciat ca relevante concluziile expertului asistent, învederând culpa asiguratului care a început recoltarea fără acordul
In privința cheltuielilor de judecată în sumă de 18.045,64 lei la care a fost obligată, apelanta a susținut că dovada plății nu s-a făcut cu chitanță fiscală ci cu o factură depusă în copie.
Tribunalul Brăila, prin decizia nr.3//5 februarie 2009, a admis apelul declarat de pârâta - prin Sucursala
A schimbat în parte sentința nr.2427/25 aprilie 2006 a Judecătoriei Brăila, în sensul admiterii în parte a acțiunii și a obligării pârâtei la plata sumei de 19.656 lei, despăgubiri pentru cultura de orzoaică și la plata sumei de 10.132,32, despăgubiri pentru cultura de soarelui.
A obligat, de asemenea, pârâta și la plata sumei de 1913 lei, cheltuieli de judecată (1663 lei taxă de timbru și 250 lei, onorariu de expertiză).
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Cele două culturi agricole soarelui și orzoaică au fost asigurate prin contractul de asigurare nr.-/25.05.2004 și respectiv contractul de asigurare nr.-/25.05.2004.
Potrivit clauzelor inserate în cele două contracte, în noțiunea de risc asigurat s-a încadrat grindină.
La data de 27/28.08.2004 a avut loc evenimentul asigurat fapt constatat și de către reprezentanții Primăriei potrivit notei de constatare nr.2415/23.06.2004 (fila 26 dosar fond).
Ulterior, la data de 21.06.2004, pe raza localității s-au produs de asemenea fenomene meteo periculoase, respectiv ploi torențiale, grindină și (fila 22 dosar fond), fapt confirmat prin adresa nr.3492/10 noiembrie 2004.
Rezultă așadar că cele două culturi au fost afectate de trei fenomene meteo respectiv grindină (fenomen asigurat), și ploi torențiale.
Din întregul material existent la dosar - note de constatare, adresele emise de Primăria și adresa nr.217/27.09.2005 emisă de Serviciul B precum și concluziile experților consemnate în raportul de expertiză și suplimentului acestuia rezultă că în anul 2004 pe suprafața de 80 ha a fost afectată cultura de soarelui în procent de 66% din producție datorită factorilor naturali ploi torențiale, și grindină.
Luându-se în considerație influența egală a celor trei factori care au afectat această cultură rezultă că pentru fiecare distrugerea provocată reprezintă 22%.
Dat fiind faptul că suprafața cultivată cu soarelui a fost mai mare decât suprafața asigurată despăgubirea a fost redusă proporțional cu suprafața efectiv asigurată, stabilindu-se valoarea despăgubirilor la suma de 10.132,32 lei pentru cultura de soarelui, conform calculelor efectuate prin expertiza tehnico-agricolă (filele 91-94 dosar apel).
Cât privește cultura de orzoaică, Tribunalul a constatat că procentul de calamitate a fost stabilit la 36% prin actul de constatare nr.2415/23.06.2004 încheiat pe teren de către persoanele abilitate conform prevederilor contractuale.
meteorologici care au afectat această cultură au fost grindina și ploi torențiale așa cum rezultă din actele de constatare precum și din concluziile raportului de expertiză agricolă.
Prin urmare, păstrându-se proporțiile, gradul de dăunare la cultura de orzoaică din cauza fenomenului meteorologic asigurat respectiv grindină a fost de 18%.
Având în vedere acest procent raportat la suma asigurată pentru această cultură, Tribunalul a constatat că valoarea despăgubirilor cuvenite este de 19.656 lei așa cum de altfel în mod corect s-a reținut și prin raportul de expertiză (fila 54).
În consecință, dat fiind faptul că și apelanta a achiesat acestor sume respectiv contravaloarea despăgubirilor, tribunalul a admis apelul ca fiind fondat, a schimbat sentința instanței de fond și a admis în parte acțiunea intimatei Agro în sensul obligării apelantei la plata sumei de 19.656 lei despăgubiri pentru cultura de orzoaică și 10.132,32 lei despăgubiri pentru cultura de soarelui.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată Tribunalul, a obligat apelanta la plata sumei de 1913 lei reprezentând taxă de timbru; 1663 lei și 250 lei onorariu expertiză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta Agro L, înreg.sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Decizia recurată a fost criticată atât pentru motive de nelegalitate cât și de netemeinicie, instanța de recurs urmând a analiza criticile formulate în măsura în care se încadrează în vreunul din motivele de recurs prev. de art.304 pr.civ.
Astfel, recurenta a susținut că soluția instanței de apel este criticabilă întrucât considerentele acesteia nu au corespondent logic în actele dosarului. Spre exemplificare, s-a arătat că greșit a reținut instanța că prin nota de constatare nr.2415/23.06.2004 s-au prezentat fenomenele meteo care au produs pagube culturii de orzoaică la data de 27/28.08.2004, în realitate făcându-se referire în această notă la riscurile asigurate intervenite la 21.06.2004.
A mai susținut recurenta că, în mod greșit, instanța de apel a diminuat cuantumul despăgubirilor cuvenite, pe considerentul că suprafața cultivată de soarelui a fost mai mare decât suprafața asigurată.
În realitate, reclamanta a cultivat soarelui pe suprafața de 80 ha. pe raza localității și 120 ha. pe raza satului. Or, cele două suprafețe nu pot fi considerate "apropiate", aflându-se la o distanță de peste 15 km. una de cealaltă.
A mai susținut recurenta că expertiza agricolă efectuată în faza apelului cuprinde concluzii greșite, bazându-se pe greșita interpretare a termenilor contractului de asigurare și a actelor emise de organele competente.
În drept, a invocat disp. art.299 și art.304 indice 1 pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâta intimată C Asigurarea Românească Vienna Insurance - Sucursala B a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În primul rând, numai în cazul în care recursul declarat vizează o hotărâre care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, această cale de atac nu este limitată la motivele de nelegalitate prev. de art.304 pr.civ. conform art.304 indice 1 pr.civ.
În speță, însă recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate în apel, astfel că instanța nu poate analiza motivele de netemeinicie, referitoare la greșita interpretare a probatoriului administrat de către instanța de apel.
Din dezvoltarea criticilor formulate prin prezenta cale de atac, instanța conform art.306 alin.3 pr.civ. constată că este posibilă încadrarea unei părți a acestora într-unul din motivele prev.de art.304 pr.civ. respectiv pct.9 (hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii).
Concret, în condițiile art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante. În speță, "legea" părților este reprezentată de cele două contracte de asigurare nr.-/25.05.2004 (pentru cultura de soarelui) și nr.-/25.05.2004 (pentru cultura de orzoaică).
În acest context, urmează a constata că instanța de apel a aplicat în mod corect prevederile contractuale, din conținutul cărora a rezultat că singurul risc asigurat a fost fenomenul meteo grindină. De asemenea, diminuând cuantumul despăgubirilor acordate asiguratului de către instanța de fond, a făcut o corectă aplicare a disp.art.16.3 din cele două contracte, potrivit cărora în cazul în care culturile agricole au fost vătămate nu numai din riscuri asigurate, ci și din alte cauze, se despăgubește o parte din valoarea totală a pagubei corespunzătoare gradului de distrugere produs de riscuri asigurate.
Totodată, diminuând valoarea despăgubirilor acordate pentru cultura de soarelui, la suma de 101.323.200 ROL, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.9.3. din contract, potrivit cărora, în caz de daună, dacă se constată că suprafața unei culturi deținută de asigurat în aceeași zonă este mai mare decât cea asigurată, suma asigurată pentru un hectar de cultură se reduce și se stabilește prin împărțirea sumei total asigurate la numărul de hectare efectiv însămânțate.
Prin urmare, în aceste cazuri, despăgubirea se calculează pe baza sumei asigurate astfel redusă, în conformitate cu disp.art.16. Concret, instanța de apel și-a însușit concluziile raportului de expertiză tehnică agricolă, constatând că, fiind vorba de o pagubă parțială despăgubirea nu poate reprezenta decât suma asigurată pe hectar (calculată potrivit art.9.3.), înmulțită cu gradul de distrugere cauzat numai de riscul asigurat (grindină).
Față de considerentele ce preced, reține că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor celor două contracte de asigurare, pronunțând o hotărâre legală, a cărei reformare nu se impune.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de reclamanta Agro, cu sediul in B,-, jud.B, împotriva deciziei nr.3/A/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/23.09.2009/4 ex.
Apel-/
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
