Spete pretentii comerciale. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1985/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.438
Ședința publică de la 2.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - D -, în contradictoriu cu intimata - -, împotriva sentinței comerciale nr.8690/3.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că apelanta a depus dovada satisfacerii timbrajului, că intimata a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 8690 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta - D - în contradictoriu cu pârâta - -, având drept obiect plata sumei de 2.902.896,13 lei cu titlu penalități de întârziere și actualizarea sumei în raport de rata inflației aplicabilă la data efectuării plății, și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.699.496,10 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente facturilor emise în perioada 14.11.2005 - 31.12.2005.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal, prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 4.08.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece în primul rând instanța de fond în mod greșit nu a admis cererea de chemare în judecată în totalitate și a obligat intimata - pârâtă la plata unei sume mai mici decât cea solicitată (cu 203.400,03 lei mai puțin), iar în al doilea rând, a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere referitor la actualizarea sumei datorate.
În consecință, se solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, obligarea intimatei la plata întregii sume de 2.902.896, 13 lei, admiterea și a capătului al 2 - lea al acțiunii și obligarea intimatei la plata sumei menționate reactualizate cu rata inflației de la 3.06.2009 și până la plata efectivă.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit principiului disponibilității partea are dreptul și totodată obligația de a stabili cadrul procesual, respectiv obiectul cererii de chemare în judecată, părțile cu care înțelege să se judece (articolul 112 Cod procedură civilă) mijloacele procesuale de apărare de care înțelege să se folosească.
Respectând dispozițiile articolului 112 Cod procedură civilă, apelanta reclamantă prin cererea de chemare în judecată a stabilit obiectul supus cercetării judecătorești, constituit din două capete de cerere distincte: unul referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 2.902.896,13 lei cu titlu de penalități de întârziere și altul prin care reclamanta solicită actualizarea sumei în raport cu rata inflației aplicabilă la data efectuării plății respective.
Din lecturarea considerentelor și a dispozitivului hotărârii apelate rezultă fără putință de tăgadă faptul că instanța s-a pronunțat numai asupra primului capăt de cerere,omițând să se pronunțe cu privire la cel de-al 2 lea capăt,deși avea această obligație potrivit dispozițiilor articolului 129 alineat 6 Cod procedură civilă.
În această situație, prin omiterea pronunțării asupra celui de-al 2 lea capăt de cerere în sensul admisibilității lui, Curtea consideră că o actualizare a sumei la care intimata a fost obligată nu s-ar fi putut realiza în condițiile prevederilor articolului 3712Cod procedură civilă, de vreme ce respectiva solicitare nu a făcut obiectul deliberării și nici nu a fost consemnată ca atare în dispozitivul hotărârii atacate.
Față de toate aceste aspecte, apreciind că prin omiterea judecării unui capăt de cere prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei în ansamblul său, Curtea în baza dispozițiilor articolului 297 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa sentința comercială atacă și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu recomandarea analizării și a celorlalte aspecte supuse atenției în faza apelului, pentru asigurarea unei judecăți unitare și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - D -, cu sediul în,-, Județ H, în contradictoriu cu intimata - -, cu sediul în B,- sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.8690/3.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
19.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
