Spete pretentii comerciale. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 44/
Ședința publică din 25 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta - SRL, cu sediul în Pitești,-, -orp D,.1-C/1,.10, jud.A, împotriva sentinței nr.596/2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă intimata-reclamantă - SRL prin avocat, lipsă fiind apelanta-pârâtă - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 1.591,22 lei(9 dosar) și 0,50 lei timbru judiciar anulat la dosar(8 dosar).
Reprezentantul intimatei-reclamante - SRL depune împuternicire avocațială(13 dosar) și întâmpinare(14-15 dosar).
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei-reclamante - SRL solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței criticată ca legală și temeinică, susținând oral motivele cuprinse în întâmpinare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 596/2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureșs -a dmis în parte, acțiunea formulată de reclamanta - " SRL, împotriva pârâtei - SRL, a fost bligată pârâta la plata sumei de 96.762,35 lei ron reprezentând penalități în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere aferente intervalului 20 ianuarie 2006 - 1 octombrie 2007, s-au espins celelalte pretenții formulate de reclamantă. Și a fost bligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3187,44 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În primul rând, astfel cum pertinent a reacționat reclamanta prin răspunsul depus pentru termenul din 26 ianuarie 2009, excepția prematurității s-a dovedit a fi neîntemeiată. Asta deoarece, reclamanta și-a dovedit parcurgerea obligației prealabile a convocării părții adverse la conciliere directă, aspect probat prin adresa nr.1331/22 iulie 2008 și procesul-verbal încheiat sub nr.1376/8.08.2008. Aceste probe sunt consemnate la fila 5,9, iar din dovada de la fila 6, rezultă că invitația de convocare la conciliere a fost transmisă pârâtei la data de 23 iulie 2008, pentru termenul de conciliere din 8 august 2008. Adică în timp suficient pentru a- și pregăti poziția.
În ceea ce privește fondul litigiului, instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei este admisibilă în parte, doar pentru suma de 96.762,35 lei ron, adică în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere aferent intervalului 20 ianuarie 2006 - 1 octombrie 2007.
Este adevărat că în cuprinsul art.26 din contract s-a prevăzut acri cuantum al penalităților de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, însă reclamanta a înțeles să-și reconsidere sancțiunea sub aspectul daunelor cominatorii înserând în fiecare din facturile emise în executarea contractului cuantumul penalităților nivelul de 0,1% pe zi de întârziere. Factura emisă ulterior și acceptată de partea adversă nu poate fi apreciată din acest punct de vedere d clauzei anterioare a contractului in mod bilateral, asimilat actului adițional, poziție ce se încadrează în aplicarea dispozițiile art.969 Cod civil. Potrivit acestei rațiuni, actul ulterior poate modifica, prelungi, ori chiar sista efectele contractului inițial.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia ca există o confuzie privind cele două consemnări ale cuantumului penalităților și că în realitate părțile nu au urmărit ulterior, la emiterea facturilor, o modificare a art. 26 din contract devin incidente dispozițiile art. 983 Cod civil. Potrivit acestuia, "Când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă ".
Instanța de fond nu și-a însușit obiecția pârâtei privind confuzia ce s-ar genera prin mențiunea simplă "plata se face în 120 de zile". În lipsa unei alte precizări, s-a interpretat că termenul de 120 de zile curge de la primirea mărfii și nicidecum că acesta s-ar proroga la un termen viitor, necunoscut.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - SRL Pitești solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca prematur formulată pe considerentul că nu au fost respectate disp.art.7201alin.2 pr.civ. privind îndeplinirea procedurii prealabile, convocarea făcută de reclamantă în vederea concilierii nu a fost însoțită de actele doveditoare a pretențiilor solicitate respectiv facturi fiscale precum și calculul penalităților de întârziere. Se arată că instanța de fond a aplicat un procent de penalitate de 0,1 % pe zi de întârziere iar procedura concilierii s-a făcut pentru o penalitate de 0,15 %.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului reglementat de art.292 - 294.pr.civ. Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În legătură cu procedura prealabilă, Curtea constată că aceasta nu trebuie privită sub un formalism excesiv, scopul legiuitorului fiind acela de notificare a debitului declarat de către reclamant și eventual realizarea unei înțelegeri asupra pretențiilor formulate.
În cauză a fost inițiată procedura concilierii așa cum rezultă din actul depus la fila 5 din dosar, act în cuprinsul căruia se indică cuantumul pretențiilor, titlu în baza căruia se solicită aceste pretenții și modalitatea de calcul a penalităților, însă pârâta nu a dat curs invitației și nu s-a prezentat la conciliere.
Raportat la cuantumul penalităților de întârziere prin procedura concilierii s-a avut în vedere penalitățile de 0,15 % prevăzute în contractul nr.3270/2005 încheiat între părți, însă în cursul cercetării judecătorești judecătorul primei instanțe a interpretat mențiunile făcute pe facturile fiscale, acelea că penalitățile sunt 0,1 % pe zi de întârziere ca o modificare a convenției părților în ceea ce privește penalitățile de întârziere, convenție acceptată de ambele părți.
În atare situație, apelul apare ca nefondat și în baza disp.art.296 pr.civ. se va respinge și se va menține soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de - SRL, cu sediul în Pitești,-, -orp D,.1-C/1,.10, jud.A, împotriva sentinței nr.596/2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
30.06.2009
4 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
