Spete pretentii comerciale. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 976/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 442
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelurile formulate de pârâtele reclamante - SRL B, SOCIETATEA DIN ROMÂNIA -FEDERAȚIA SINDICATELOR B, de reclamanta pârâtă - SRL B și de - M SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.2760/18.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantele pârâte reclamante prin avocat, care se identifică cu CI nr.12304 emisă de Baroul București în data de 01.02.2009 și are împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 34, lipsind apelantele reclamante pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelantele reclamante pârâte nu s-au conformat dispozițiilor instanței de la termenele anterioare în sensul să depună la dosar mandatul dat avocatului pentru redactare și semnarea apelului sau să aplice ștampila societăților în cazul în care acestea își însușesc apelul; că a fost prorogată discutarea calității procesuale a - M SRL și că la dosar a fost depusă cererea, transmisă prin fax, formulată de aceste părți prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul listei de apeluri, după care:
Având cuvântul cu privire la cererea formulată de apelantele reclamante pârâte, avocatul apelantelor pârâte reclamante este de acord.
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare conform art.242 Cod procedură civilă, a cărei aplicare a fost solicitată. dispune lăsarea pricinii la urmă.
La urma listei de apeluri, la a doua strigare, se prezintă apelantele - SRL și SOCIETATEA DIN ROMÂNIA -FEDERAȚIA SINDICATELOR prin avocat, lipsind apelantele - SRL și - M SRL.
Curtea constată că - M SRL nu apare în dispozitivul sentinței atacate ci doar în considerentele uneia dintre întâmpinările de la fond.
Mai constată cu privire la apelul formulat de - SRL că i s-a pus în vedere părții în mod repetat să depună la dosarul cauzei mandatul avocațial sau să-și însușească apelul, precum și dispozițiile art.287 Cod procedură civilă referitoare la apel.
Apelantele pârâte reclamante, prin avocat, solicită constatarea nulității apelului părții adverse conform art.287 alin.2 Cod procedură civilă întrucât instanța nu este legal investită.
Deliberând, față de mențiunile încheierilor anterioare și de solicitarea expresă a instanței ca - SRL să depună la dosar mandatul dat avocatului pentru redactare și semnarea apelului sau să aplice ștampila societății în cazul în care aceasta își însușește apelul, face aplicarea art.287 Cod procedură civilă coroborat cu art.133 Cod procedură civilă și, prin încheiere, constată nulitatea apelului formulat de - SRL, întrucât - M SRL nu figurează ca parte în dosarul de la fond.
Cu privire la apelurile formulate de pârâtele reclamante - SRL și SOCIETATEA DIN ROMÂNIA -FEDERAȚIA SINDICATELOR, Curtea acordă cuvântul pe eventuale alte cereri.
Reprezentantul apelantelor pârâte reclamante susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor formulate de pârâtele reclamante.
Apelantele pârâte reclamante, prin avocat, solicită admiterea apelurilor astfel cum au fost formulate și arată că în mod nelegal li s-au respins cererile de cheltuieli de judecată.
Solicită tot onorariul avocațial de la fond și onorariul pentru expertiza contabilă, precum și cheltuieli de judecată în apel, depunând la dosar concluziile scrise și dovezile privind achitarea onorariului avocațial în apel.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.2760/18.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea principală formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele SOCIETATEA DIN ROMÂNIA -FEDERAȚIA SINDICATELOR și - SRL, au fost respinse cererile reconvenționale formulate de către pârâte și cererile privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în mod separat cele două pârâte care critică sentința atacată pe aspectul respingerii cererilor lor referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată suportate în dosarul de fond.
În motivarea celor două apeluri se învederează același aspect și anume că acțiunea principală s-a respins pentru considerentele pe care fiecare dintre pârâte le-a expus prin întâmpinarea formulată și că apare ca nejustificată soluția tribunalului d e respingere a cererilor lor de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de expert și onorariu de avocat, câtă vreme respectivele cheltuieli au fost efectuate pentru asigurarea apărării împotriva pretențiilor reclamantei. Se mai susține că nu are nici o relevanță asupra cheltuielilor de judecată pronunțarea primei instanțe asupra cererilor reconvenționale întrucât chiar și acestea au fost respinse în principal tot ca efect al respingerii acțiunii reclamantei.
Împotriva sentinței a mai declarat apel reclamanta - SRL.
Curtea reține că pe aceeași cerere de apel figurează și - M SRL care însă nu apare în dispozitivul hotărârii atacate și nu a avut calitate de parte la fond. Acțiunea principală a fost formulată de către - SRL ia pârâta - SRL a formulat în dosarul primei instanțe o cerere reconvențională prin care face referire printre altele la - M SRL fără ca prin aceasta să se fi putut reține vreo modificare a cadrului procesual (fila 12 vol.I dosar fond). Pe tot parcursul procesului a figurat în calitate de reclamantă - SRL.
În ședința publică din 3.11.2009, apelantele pârâte-reclamante prin reprezentant au invocat excepția nulității apelului reclamantei - SRL în temeiul articolului 287 raportat la articolul 133 Cod procedură civilă. Curtea a pus în discuția părților prezenta excepție invocată și a acordat cuvântul în subsidiar și pe fondul apelului părților.
Analizând cu prioritate excepția invocată în raport de actele dosarului Curtea reține următoarele:
Reclamanta - SRL a formulat apel prin d-na avocat (fila 8 dosar apel). D-na avocat nu a depus împuternicire avocațială în faza apelului dar a înțeles să emită delegații de substituire pentru numiți și ( filele 14 și 36 apel). d-nei avocat de pe cererea de declarare a apelului, de pe fiecare delegație de substituire și de pe cererea cuprinzând motivele de apel sunt altele.
La termenele de judecată din data de 9.06.2009 și data de 22.09.2009, Curtea i-a pus în vedere reprezentantului apelantei- reclamante prin delegați să depună la dosar împuternicirea avocațială din care să reiasă că a fost mandatată să semneze și să redacteze apelul pentru - SRL. Mai mult, i s-a pus în vedere delegatului apelantei, ca în cazul în care nu se va depune la dosar împuternicirea avocatului titular să se aplice ștampila societății pe cererea de apel.
Reiese așadar că cererea de apel și motivele de apel pentru - SRL poartă semnătura unei persoane care nu a făcut dovada calității sale de reprezentant al apelantei, că s-au acordat mai multe termene pentru împlinirea lipsurilor constatate și că -SRL nu și-au însușit cererile formulate în numele său.Respectiva societate a figurat cu termen luat în cunoștință în dosar și și-a ales sediul la chiar #. și " condiții în care nu s-ar putea susține că nu a avut cunoștință despre dispozițiile instanței.
Pentru cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 287 alin. 2 Teza I Cod procedură civilă, raportat la articolul 133 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția și va constata nul apelul formulat de către - SRL.
Pe fondul apelurilor declarate de către pârâtele SOCIETATEA DIN ROMÂNIA -FEDERAȚIA SINDICATELOR și - SRL, Curtea reține următoarele:
Apelantele solicită în mod separat prin cererile formulate să le fie admise pretențiile și să fie obligată apelanta reclamantă - SRL să le plătească onorariul de expert și onorariul de avocat suportate în dosarul de fond în combaterea acțiunii principale. În baza apelului au specificat faptul că nu solicită acordarea sumelor achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă cererilor reconvenționale.
Din înscrisurile doveditoare aflate la filele 68 și 71 vol. II dosar fond și la filele 94-95, 106-107 vol.IV dosar fond, reiese că pârâtele au achitat onorariul pentru expertiza contabilă dispusă în cauză și au suportat și plata onorariului avocațial.
Prin respingerea acțiunii principale și prin respingerea cererilor reconvenționale nu se poate exclude culpa procesuală a - SRL, aceasta fiind nevoită să plătească pârâtelor sumele pe care acestea le-au suportat în dosar în combaterea pretențiilor formulate prin cererea principală.
Față de cele arătate, având în vedere și dispozițiile articolelor 274-276 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelurile declarate de către pârâtele - reclamante, va schimba în parte sentința atacată și va obliga reclamanta -pârâtă - SRL să plătească fiecărei pârâte-reclamante câte 12.500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și onorariu expert.
Va constata nul apelul declarat de reclamanta - pârâtă.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274-276 Cod procedură civilă și va obliga apelanta reclamantă-pârâtă să plătească fiecărei apelante pârâte- reclamante câte 2.380 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelantele pârâte-reclamante - SRL cu sediul ales în B la Cabinet de #. str. - -, nr.7,.C,.1, sector 1, SOCIETATEA DIN ROMÂNIA -FEDERAȚIA SINDICATELOR cu sediul ales în B la Cabinetul de Avocatură #. -,.C,.1, sector 1, împotriva Sentinței comerciale nr.2760/18.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Obligă reclamanta - pârâtă - SRL să plătească fiecărei pârâte- reclamante, câte 12.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Constată nul apelul declarat de reclamanta - pârâtă - SRL cu sediul ales în B la #. și -, sector 2, împotriva Sentinței comerciale nr.2760/18.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Obligă apelanta- reclamantă -pârâtă să plătească fiecărei apelante pârâte-reclamante câte 2.380 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN/2 ex.
9.11.2009
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
