Spete pretentii comerciale. Decizia 457/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 433/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 457
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA () SA împotriva încheierii din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare.
Recurenta prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul în recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot încheierii atacate, în sensul de a respinge cererea de suspendare ca netemeinică și nelegală.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 29.01.2008 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a dispus la cererea pârâtei suspendarea în temeiul art.244 (1) Cod procedură civilă, a cauzei privind litigiul dintre reclamanta și pârâta trimis spre rejudecare ca urmare a deciziei nr.2419/19.06.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea acestei încheieri s-a reținut că pârâta a solicitat instanței suspendarea cauzei în temeiul art.244 (1) Cod procedură civilă, motivat de faptul că împotriva deciziei nr.2419/19.06.2007 a formulat contestație în anulare în temeiul art.318 Cod procedură civilă și până la soluționarea acesteia, s-ar impune suspendarea prezentei cauze deoarece dacă Înalta Curte de Casație și Justiție ar anula decizia atacată, rejudecarea nu mai poate continua.
Considerând-o întemeiată față de dispozițiile art.244 (1) Cod procedură civilă instanța de fond a pronunțat încheierea de mai sus.
Împotriva încheierii din 29.021.2008 a declarat recurs reclamanta - criticând încheierea atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în speță cererea pârâtei nu a fost fundamentată pe existența unui drept care să fie legat de obiectul prezentei cauze.
Mai mult dispozițiile art.244 (1) pct.1 sunt clare în sensul că instanța "poate" acorda suspendarea, deci acest lucru nu este obligatoriu.
Mai mult în cadrul dosarului având ca obiect contestația în anulare rezultă clar faptul că nu se contestă un drept, ci se face doar referire la pretinse "greșeli materiale" pe care le-ar fi făcut în opinia sa in stanța de recurs.
Considerând că suspendarea nu duce decât la tergiversarea soluționării cauzei, pârâta refuzând să-i plătească avansul de 2.932.000 USD în baza contractului încheiat între părți, cere admiterea recursului și respingerea cererii de suspendare ca nefondată.
Pârâta depune la rându-i întâmpinare prin care cere respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat.
Dispozițiile art.244 (1) Cod procedură civilă sunt clare privind împrejurările în care "instanțapoatesuspenda judecata" în cazul în speță: pct.1. "când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat deoarece litigiul la care s-a referit petiționara-pârâtă este o cale extraordinară de atac formulată de ea împotriva deciziei nr.2419/19.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr.22388/2005 prin care s-a admis recursul - și cauza a fost trimisă spre rejudecare formându-se dosarul de față.
Fiind vorba de o cale de atac de retractareși nu de reformare, nu se poate reține astfel că dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistențaunui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Acest lucru trebuia să-l dovedească petiționara.
Ori este cert că în speță nu este vorba de o altă judecată.
În plus, în cazul art.244 (1) Cod procedură civilă in stanța nu este obligată să dispună suspendarea atâta timp cât este vorba de o măsură dispozitivă "poate" și nu una imperativă.
Pentru toate cele arătate mai sus Curtea reține că în mod greșit instanța de fond a dispus în situația de față suspendarea, măsură care nu are drept efect decât tergiversarea soluționării cauzei.
Pentru toate cele arătate Curtea admite recursul, modifică în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - B, împotriva încheierii din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu pârâta
Modifică în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Trimite cauza aceleiași in stanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică zi, 11.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 21.04.2008
Tehnored. - 22.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
