Spete pretentii comerciale. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1003/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 460
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - CONSTRUCȚII SA împotriva sentinței comerciale nr. 3473 din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B - prin PRIMAR, MUNICIPIUL B - prin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 04.09.2008, intimatele Primăria Sector 4 B și Consiliul Local Sector 4 B prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata Municipiul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Având în vedere că apelanta a renunțat la judecată față de intimatul, Curtea constată că acesta a fost citat în mod greșit pentru acest termen.
Curtea, acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta prin avocat solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatelor și expertiză tehnică cu obiectivele atașate în scris la dosar.
Reprezentantul legal al intimatelor arată că se opune la proba cu interogatoriu și expertiză tehnică, motivat de faptul că acestea nu sunt utile soluționării cauzei.
Reprezentantul legal al intimatelor arată că alte ac te nu mai are de depus la dosarul cauzei, în afara celor deja depuse la dosar.
Curtea, deliberând, respinge probele solicitate de către apelantă ca nefiind utile, având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat pe excepție și nu cu privire la fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Se arată că între părți a existat un acord valabil pentru executarea unor lucrări suplimentare față de contractul inițial încheiat.
Se mai arată că Primăria la momentul respectiv nu a avut fonduri bănești pentru achitarea lucrărilor suplimentare efectuate, acestea fiind făcute din fonduri proprii, urmând ca intimatele să onoreze plata lucrărilor prestate, nefiind menționat nici un termen scadent de plată a acestor lucrări. Mai arată că Primăria Sector 4 B nu a recunoscut niciodată datoria. Totodată arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală.
Reprezentantul intimatelor solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul intimatelor arată că apelanta la data de 5.07.2004 a cunoscut sau putea ori trebuia să cunoască paguba, întrucât efectuase lucrări suplimentare a căror valoare era cunoscută.
Se mai arată că nu sunt aplicabile dispoz. art.16 lit.b din Decretul nr. 167/1958.
Reprezentantul intimatelor arată că prescripția nu a fost întreruptă și s-a împlinit înainte de introducerea acțiunii, respectiv la data de 20.09.2007.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3473/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comercială au fost respinse excepțiile lipsei capacității de folosință a Primăriei Sectorului 4 B - prin primar și a Sectorului 4 al Municipiului B - prin Primar; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Sectorului 4 și primarul, în nume personal; a fost admisă excepția prescripției extinctive și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - CONSTRUCȚII SA în contradictoriu cu pârâții Primăria Sectorului 4 B, prin primar și Sector 4 al Municipiului B, prin Primar, ca prescrisă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
1.În ceea ce privește excepțiile lipsei capacității de folosință a pârâților Primăria Sectorului 4 B - reprezentată prin Primar și Sectorul 4 al Municipiului B - reprezentat prin Primar:
Potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, fiind titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din raporturile cu persoanele fizice sau juridice, iar potrivit art.21 alin.5, despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanța de judecată sunt asigurate de la bugetul local.
Autoritățile administrației publice locale din municipiul B sunt Consiliul General al Municipiului B și consiliile locale ale sectoarelor, ca autorități deliberative, precum și primarul general al municipiului B și primarii sectoarelor, ca autorități executive (art.80 din Legea nr.215/2001). Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în justiție (art.21 alin.2).
În ceea ce privește primăria, se reține că potrivit art.77 din Legea nr.215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
3. In ceea ce privește excepția prescripției extinctive, se rețin următoarele:
Potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Termenul de prescripție este de 3 ani (art.3 alin.1), respectiv termenul general aplicabil acțiunilor persona1e.
În prealabil, Tribunalul a avut în vedere la stabilirea începutului prescripției extinctive ambele temeiuri juridice invocate de reclamantă. Astfel, potrivit art.8 alin.1 din Decretul nr.167/1958, în cazul acțiunii în răspundere civilă delictuală, prescripția începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia ori putea să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.
Potrivit art.8 alin.2 din același decret, regula menționată anterior se aplică prin asemănare și în cazul îmbogățirii fără just temei, deci prescripția începe să curgă de când cel care și-a micșorat patrimoniul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât faptul măririi altui patrimoniu, cât și pe cel care a beneficiat de această mărire.
În speță, din examinarea situațiilor de lucrări și a borderourilor aflate la filele 88-173, rezultat că lucrările suplimentare de construcții a căror contravaloare o solicită reclamanta, au fost executate și finalizate cel mai târziu în lunaiunie 2004(a se vedea filele 88, 95, 97, 133, 135, 140, 142, 145, 156). Această concluzie este susținută și de conținutul adresei cu caracter de convocare la conciliere, înregistrată la Primăria Sector 4 cu nr.28621/12.11.2004 (fila 58), în care reclamanta menționează că la data de05.07.2004a depus la registratura pârâtei o lucrare completă, de 7 pagini, din care rezulta din ce se compune debitul pretins de reclamantă, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și nedecontate. De asemenea, reclamanta face referire la adresa din 05.07.2004 și în conținutul adresei nr.28397/10.11.2004 (fila 67), în care prezintă în mod detaliat lucrările nedecontate, printre care se regăsesc și lucrările suplimentare a căror valoare este indicată, în privința acestora din urmă reclamanta precizând că "au fost executate până la 30.06.2004" (fila 68).)"
Față de aceste împrejurări de fapt, Tribunalul a reținut că, în raport de temeiurile juridice ale acțiunii, termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă la sfârșitul lunii iunie 2004, cel mai târziu la 05.07.2004, când reclamanta a cunoscut sau putea ori trebuia să cunoască atât paguba/micșorarea patrimoniului său, întrucât efectuase lucrări suplimentare a căror valoare o cunoștea, fiind evidențiate în situațiile de plată verificate și semnate de dirigintele de șantier, cât șir pe cel care răspunde pentru repararea pagubei/cel care a beneficiat de mărirea patrimoniului, respectiv Primăria Sector 4, în calitate de beneficiar al lucrărilor.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, motivele de apel vizând exclusiv critici cu privire la admiterea excepției prescripției extinctive.
În esență, aceste motive sunt următoarele:
Deși instanța de fond reține că temeiul de drept în reprezintă art.8 alin.1 și 2 din Decretul 167/1958, ajunge la concluzia eronată că termenul de la care începe să curgă prescripția este data finalizării lucrărilor suplimentare de construcții, apreciată ca fiind luna iunie 2004. În opinia apelantei, potrivit textului de lege arătat, prescripția începe să curgă numai de la data când creditorul a cunoscut, sau trebuia, ori putea să cunoască paguba, și pe cel care răspunde de ea.
Apelanta consideră că instanța de fond a pus semnul egalității între data finalizării lucrărilor suplimentare de construcții și momentul de la care ar începe să curgă termenul de prescripție.
Se mai arată că societatea apelantă a acceptat să execute lucrările suplimentare începute, utilizând fonduri proprii, în considerația exclusivă a faptului că pârâtele vor obține finanțarea și-și vor onora obligațiile de plată.
Se arată că problema pagubei a apărut abia atunci când Primăria început să invoce alte motive pentru neplată, ceea ce a condus la convingerea că aceasta este de rea credință.
Se mai arată că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că nu toate lucrările au fost finalizate la același termen, lucrările suplimentare nefiind nici măcar recepționate, ceea ce duce, în opinia apelantei, la concluzia că termenul de prescripție nici nu a început să curgă. Apelanta invocă și faptul că intimatele au recunoscut datoria, astfel încât cursul prescripției a fost întrerupt.
Intimatele Primăria Sectorului 4 prin primar și Sectorul 4 al Municipiului B formulează întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În apel nu au mai fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta reclamantă a solicitat obligarea intimatelor la plata unei sume de bani cu titlu de c/val. lucrări suplimentare de construcții, sumă ce urmează a fi indexată, motivat de faptul că în cursul anului 2004 executat o serie de lucrări de construcții, ocazie cu care efectuat aceste lucrări suplimentare refuzate la plată.
Din cuprinsul invitației la conciliere directă întocmită de către apelantă și înregistrată la Primăria Sectorului 4 cu nr.28621/12.XI.2004 (fila 58 - dosar fond) se arată că "la data de 5.07.2004 societatea a depus prin registratura Primăriei Sectorului 4 sub nr.16609, o lucrare completă pe 7 pagini, din care rezulta cu lux de amănunte din ce se compune debitul reprezentând lucrări executate și nedecontate".
Ca atare, data de 5.07.2004 este data la care apelanta a cunoscut sau putea ori trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde pentru repararea pagubei.
De la această dată începe să curgă și termenul de prescripție, având în vedere că ne aflăm pe tărâmul răspunderii civile delictuale, situație în care sunt aplicabile disp. art.8 alin.1 din Decretul nr.167/1958, astfel cum în mod corect a reținut și instanța.
Nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul că data de la care începe să curgă termenul de prescripție este data refuzului primăriei de a efectua plata acestor lucrări.
Nu există nici un temei legal care să justifice această interpretare, refuzul la plată neconstituit o cauză de amânare a începerii termenului de prescripție.
Faptul că aceste lucrări suplimentare nu au fost recepționate nu duce la concluzia că termenul de prescripție nici nu a început să curgă, atâta vreme cât apelanta a cunoscut aceste lucrări, a cunoscut c/val. lor și a cunoscut refuzul debitorului de a le plăti.
Nu există la dosar nici o dovadă cu privire la faptul că pârâtele au recunoscut în scris datoria, fără echivoc, că au fost de acord să plătească aceste lucrări, astfel încât să intervină o cauză de întrerupere a cursului prescripției extinctive, astfel cum susține apelanta.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - CONSTRUCȚII SA cu sediul în B, Calea nr.238, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr. 3473 din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B - prin PRIMAR, cu sediul în B,--16, sector 4, SECTORUL 4 AL MUNICIPIULUI B - prin PRIMAR, cu sediul în B,--16, sector 4, și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4 B cu sediul în B,--16, sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 06.11.2008
Tehnored. - 06.11.2008
6 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte: -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
