Spete pretentii comerciale. Decizia 466/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:466
Sedința publică din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentele și împotriva încheierii de la 24.11.2008 și a încheierii de la 22.09.2008 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - A-EX SRL, - VIDRA SA, G,.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxelor judiciare de timbru pentru recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față:
Reclamanta, reprezentată de a formulat cerere de revizuire a hotărârii 5901/28.06.2006 la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu,; - A-EX SRL, - VIDRA SA și G, în temeiul articolului 322 alineatele 2,3,4,5,6,7 Cod procedură civilă.
Prin cererea de revizuire s-a arătat că instanța care a pronunțat hotărârea nr.5901/29.06.2006 nu s-a pronunțat asupra lucrurilor cerute.
- SRL O cu asociat unic a fost radiată la data de 16.05.2002 de la. de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Cu data de 16.05.2002, societatea comercială s-a dizolvat fără lichidare potrivit articolelor 232, 231 (1) (2) din Legea nr.31/1990 republicată în Monitorul Oficial nr. 33/29.01.1998 prin care asociatul unic atrage transmiterea universală a patrimoniului fiind succesoare de drept a - SRL.
În urma neînțelegerilor intervenite între revizuientă pe de o parte și - A-EX SRL pe de altă parte, ca urmare a refuzului din partea acesteia din urmă de a- restitui o serie de bunuri mobile a solicitat să-i fie remisă suma de 32.683 Ron actualizată la zi cu dobânda de referință a, contravaloarea unui teren intrabilan din O, în suprafață de 11.464. în valoare de 1.100.544 lei, și daune morale de la și.
Totodată, revizuienta a solicitat obligarea - VIDRA SA să-i restituie un imobil din O în suprafață de 11464. care a fost proprietatea lui, un fond de marfă în sumă de 38.404 lei actualizat la zi și alte sume reprezentând daune morale.
În ședința din 12.05.2008 instanța a pus în vedere revizuientelor să depună copii de pe cererea de revizuire în exemplare suficiente pentru a fi comunicate intimaților sub sancțiunea articolului 1551Cod procedură civilă.
Constatând că depășirea normală a procesului a fost împiedicată din vina revizuienților care nu și-au îndeplinit obligația stabilită de instanță, în sensul că nu s-au depus copii în exemplare suficiente pentru a se comunica intimaților, în ședința din 22.09.2008, Tribunalul Bucureștia suspendat judecata cauzei în conformitate cu prevederile articolului 1551Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, revizuientele au formulat cerere de îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din 22.09.2008, însă prin încheierea din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în Camera de Consiliu s-a respins cererea, întrucât în cauză nu își găsește aplicarea disp. art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierilor din 22.09.2008 și 24.11.2008 au formulat recurs și; criticându-le prin reiterarea cererii de revizuire.
Recurentele revizuiente au solicitat casarea încheierilor în temeiul articolului 304 punctul 3 Cod procedură civilă, întrucât nu au obligația de a depune exemplare suficiente de pe acțiune pentru comunicare către părți sub sancțiunea prevăzută de articolul 3551Cod procedură civilă, cum a stabilit instanța de fond.
Curtea, verificând acrele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Potrivit articolului 113 alineat 1 Cod procedură civilă, la chemarea în judecată se vor alătura atâtea copii de pe cerere câți pârâți sunt.
Așadar, depunerea cererii de chemare în judecată în atâtea copii câte părți sunt constituie o obligație și nu o facultate în sarcina revizuientelor, aceasta pentru a se respecta principiul contradictorialității.
Așa fiind, în cauză, în mod corect, instanța de fond a suspendat judecata cauzei prin încheierea din 22.09.2008 în baza articolului 1551Cod procedură civilă, aceasta constituind o sancțiune pentru neîndeplinirea obligației prevăzute de textul de lege mai sus menționat.
Nici încheierea din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială nu poate fi casată întrucât cererea de îndreptare a erorilor materiale nu-și găsește aplicarea în cauză.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 304 punctul 9 coroborate cu articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele și împotriva încheierii de la 24.11.2008 și a încheierii de la 22.09.2008 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - A-EX SRL, - VIDRA SA, G,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./29.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
